Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 13АП-2070/12

г. Санкт-Петербург

20 февраля 2012 г.

Дело N А56-33713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Крупица П.А. по доверенности от 04.03.2009;

от 3-го лица: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2070/2012) ИП Герасимова В.М. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-33713/2010 (судья Корушева И.М.), принятое

по иску Государственного учреждения "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий"

к Индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Михайловичу

3-е лицо: ООО "МС Ойл"

об обязании заменить товар и расторжении контракта о

установил:

Государственное учреждение "Производственно-технический центр федеральной противопожарной службы Северо-Западного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Михайловичу (далее - Предприниматель) об обязании заменить товар (горюче - смазочные материалы), поставленный по государственному контракту N 4 от 30.03.2010 и расторгнуть государственный контракт N 4 от 30.03.2010.

Предприниматель также обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Учреждения 269 362 руб. долга по государственному контракту от 30.03.2010 N 4. По исковому заявлению возбуждено производство, делу присвоен номер А56-35770/2010.

Определением от 18.10.2010 судом первой инстанции дела А56-33713/2010 и А56-35770/2010 объединены в одно производство. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" (далее - третье лицо).

Решением от 15.03.2011 суд обязал Предпринимателя заменить товар - масло SHELL TELLUS OIL T32 поставленный в рамках государственного контракта N 4 от 30.03.2010 по накладной от 05.04.2010 N ГРн-003543 товаром надлежащего качества. В удовлетворении требования Учреждения о расторжении государственного контракта N 4 от 30.03.2010 отказано. Присуждено к взысканию с Учреждения в пользу Предпринимателя 142 042 руб. задолженности по государственному контракту N 4 от 30.03.2010, а также 4 422 руб. 83 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

09.09.2011 индивидуальный предприниматель Герасимов В.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2011 Предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Герасимов В.М. просит отменить определение от 21.11.2011 и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным.

Представители истца и третьего лица надлежащим образом в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителя Предпринимателя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из вышеприведенной нормы следует, что вновь открывшиеся обстоятельства прежде всего должны иметь существенное значение для правильного разрешения дела, быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Кроме того, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются только такие обстоятельства, которые хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

По настоящему делу в качестве существенного обстоятельства, имеющего значение для дела, Предприниматель ссылается на письмо общества с ограниченной ответственностью "МС Ойл" от 12.07.2011, из которого следует, что сертификат N РОСС GB/CH01 НО 6032 содержал техническую ошибку - ссылку на ГОСТ 20799-88 (индустриальные масла). Ошибка была исправлена путем замены сертификата N РОСС GB/CH01 НО 6032 на сертификат N РОСС GB/CH01 НО 6033 с тем же сроком действия и исключению из перечня сертифицированного масла - SHELL TELLUS OIL T32.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае отсутствуют перечисленные в статье 311 АПК РФ основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку возникло после принятия судебного акта и по своему содержанию является новым доказательством. При этом, судом было правомерно было отмечено, что эксперт Янковский А.А. при рассмотрении дела пояснял, что понятия индустриальное масло более широкое понятие и гидравлическое масло относится к индустриальным маслам. Технические характеристики показателя "зольность" относятся ко всем видам индустриального масла, в том числе и гидравлическому маслу SHELL TELLUS OIL T32.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 N 14) в пунктах 4, 5 и 7 прямо указал, что "судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска".

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомерно не признал данные обстоятельства вновь открывшимися, в связи с чем не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд правомерно не признал данные обстоятельства вновь открывшимися.

Уплаченная Предпринимателем по платежному поручению от 20.12.2011 N 5980 государственная пошлина в размере 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату в соответствии со статьями 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-33713/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Михайловичу из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова