Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 09АП-1728/12

г. Москва

21 февраля 2012 г.

Дело N А40-68477/11-157-561

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГБУ г. Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-68477/11-157-561, принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Антей" (ИНН 7723343309, ОГРН 1037723032643) к ГБУ г. Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" (ИНН 7723147505, ОГРН 1027739589019), с участием Департамента имущества города Москвы и Префектуры ЮВАО г. Москвы в качестве третьих лиц

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Анускина Т.В. по доверенности от 10.02.2012, Кирпичкин А.В. по доверенности от 10.02.2012 г..;

от ответчика: не явился (извещен);

от третьих лиц: - ДИгМ - Даниленко Н.Д. по доверенности от 18.01.2012, от Префектуры ЮВАО г. Москвы - не явился (извещен);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУ г. Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" о взыскании 9 424 931 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, полученных в виде арендной платы за период с 01.08.2008 г.. по 28.10.2009 г..

Иск заявлен на основании статей 168, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы договор аренды помещений N 2 от 01.07.2008 г.. был признан ничтожным, то у ответчика отсутствовали правовые основания для получения арендных платежей в период его действия с 01.08.2008 г.. по 28.10.2009 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГБУ г. Москвы "Дирекция Парка 850-летия Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы - решение незаконно и необоснованно.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что истец фактически пользовался помещением, а договор заключался с согласия собственника - ДигМ, кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.. по делу N А40-40242/10-37-320 истцу было отказано в признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, посчитав решение суда от 15.12.2011 г.. законным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными; представители третьего лица - ДигМ, правовую позицию и доводы жалобы ответчика - поддержали.

Представители ответчика и третьего лица - Префектуры ЮВАО г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей явившихся сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2008 г.. между ООО "Антей" (арендатор, истец) и ГУП "Дирекция Парка 850-летия Москвы" (правопредшественник ответчика) был заключен Договор N 2 аренды нежилого фонда (помещений), по условиям которого истцу передавалось в аренду нежилое помещение общей площадью 5 557,50 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Марьинский парк, владение 10, строения 1-8 (далее - помещение) сроком на 11 месяцев, т.е. до 30.06.2009 года.

Помещения были переданы по актам-приема передачи и истец указанными помещениями пользовался в период с 01.08.2008 г.. по 28.10.2009 г.. (в период действия договора), а также по истечении срока действия договора - до 31.01.2010 г..

За указанный период истец заплатил ответчику арендные платежи в сумме 9 424 931 руб. 98 коп.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались, кроме того, подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-40242/10-37-320 и в силу статьи 65 АПК РФ вновь установлению и доказыванию не подлежат.

Также вышеуказанным решением по делу N А40-40242/10-37-320 (лист решения 3, абз. 9), с учётом обстоятельств установленных вступившим в законную силу решением от 27.11.2009 г.. по делу N А40-90790/09-40-700, было установлено, что договор аренды нежилого фонда N 2 от 01.07.2008 г.. является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ.

Данное обстоятельство вновь доказыванию не подлежит.

Также суду не было представлено каких-либо доказательств о закреплении за ответчиком - ГБУ г. Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" права хозяйственного ведения, либо права оперативного управления вышеуказанными помещениями.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что поскольку ответчик объект аренды в установленном законом порядке не получал, не имел права им распоряжаться и получать арендные платежи, то все платежи, полученные по ничтожной сделке (договору аренды от 01.07.2008 г.. N 2), должен возвратить, соответственно, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде взыскания с ответчика 9 424 931 руб. 98 коп., - подлежит удовлетворению.

Также суд первой инстанции, отклоняя возражения ответчика (о том что истец пользовался имуществом в указанный период и плата за данное пользование не может быть взыскана(возвращена), указал, что считает их (возражения) несостоятельными, поскольку, арендная плата перечисленная истцом на расчетный счет ответчика, последним не перечислялась в федеральный бюджет РФ либо в бюджет субъекта РФ (надлежащего владельца арендованного помещения), соответственно, вся сумма перечисленных истцом ответчику денежных средств, при таких обстоятельствах, является неосновательным обогащением ответчика.

Исходя из изложенного, довод апелляционной жалобы о том, что истец фактически пользовался помещением, а договор заключался с согласия собственника - ДигМ - направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку заявлялся ответчиком в качестве возражений на иск. Суд представленный довод исследовал и в соответствии со статьями 67-69, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дал надлежащую оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Довод жалобы о том, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.. по делу N А40-40242/10-37-320 истцу было отказано в признании вышеуказанного договора недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, также отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, содержащий неполную информацию, искажающую суть принятого решения.

Так на листах 3,4 решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г.. по делу N А40-40242/10-37-320 (в мотивировочной части решения) идет речь об отказе ООО "Антей" в удовлетворении иска о признании договора аренды от 01.07.2008 г.. N 2 недействительной сделкой по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса РФ, т.е. совершенной под влиянием заблуждения, в связи с чем, судебная коллегия не может принять во внимание данное обстоятельство как имеющее правовое основание для сути данного дела. Суд не установил обстоятельств введения арендатора в заблуждение, в связи с чем и отказал в иске о признании договора ничтожным по данному основанию и соответственно, применении последствий недействительности сделки.

Иск же по данному делу удовлетворен, в связи с тем, что договор аренды от 01.07.2008 г.. N 2 (тем же решением от 10.09.2010 г.. по делу N А40-40242/10-37-320) признан недействительной сделкой по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ, т.е. - как не соответствующий нормам гражданского законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не взыскиваются в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2011 г.. по делу N А40-68477/11-157-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова