Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 г. N 09АП-41522/12

г. Москва

14 февраля 2013 г.

Дело N А40-68477/11-157-561

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Панкратовой Н.И.

судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лялиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Антей"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11. 2012 г. о судебных расходах по делу N А40-68477/11-157-561 по заявлению ООО "Антей", принятое судьей Александровой Г.С. по иску ООО "Антей" к ГБУ г. Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы", с участием ДИгМ, Префектуры ЮВАО г. Москвы в качестве третьих лиц, заинтересованного лица - Люблинского ОСП УФССП России по г. Москве о взыскании денежных с средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Годунин О. Р. по доверенности от 10.01.2013 г.;

от ответчика: Ли Е.Р. по доверенности от 09.01.2013 г.;

от третьих лиц: ДИгМ не явился, извещен, Префектуры ЮВАО г. Москвы - Яковенко И.В. по доверенности N 336-исх. юр. от 04.02.2013 г.

от заинтересованного лица: - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 г. по делу N А40-68477/11-157-561, оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа, исковые требования ООО "Антей" о взыскании с ГБУ г.Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" суммы неосновательного обогащения в размере 9 424 931 руб. 98 коп. удовлетворены в полном объеме.

ООО "Антей" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ГБУ г.Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 234 131 руб. 46 коп.( с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ судом первой инстанции уточнений).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. требования удовлетворены в части, с ГБУ г.Москвы "Дирекция парка 850-летия Москвы" в пользу ООО "Антей" взысканы судебные расходы в сумме 20 000 руб., в остальной части отказано.

ООО "Антей" не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в отказанной части, принять новый судебный акт, которым взыскать судебные расходы в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, снижение размера стоимости услуг представителя произведено без учета условий заключенного договора и стоимости услуг в нем определённых, количества проведенных судебных заседаний и продолжительности рассмотрения дела, без учета сложившейся в г. Москве стоимости услуг представителя, без учета сложности дела и объема выполненных по делу работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Антей" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил, жалобу удовлетворить, определение отменить только в отказанной части.

Стороны не возражали против проверки определения только в обжалуемой части, в связи с чем, судебная коллегия проверила законность и правомерность определения только в отказанной части суммы.

Представитель ответчика возражала против доводов жалобы, пояснила, что взысканную по определению сумму - 20 000 руб., ответчик уже перечислил истцу, в связи с чем, просила жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения.

Представитель Префектуры ЮВАО г. Москвы поддержала правовую позицию ответчика, против доводов жалобы возражала.

Представитель ДИгМ в судебное заседание не явился, отзыва не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение заявленных расходов истец представил договоры на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 12.05.2011 г., 22.08.2011 г., 21.02.2012 г., а также товарные чеки от 20.08.2012 г. на общую сумму 234 131 руб. 46 коп.

Суд первой инстанции, оценивая представленные документы в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ на основании ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, руководствуясь Постановлениями Президиума ВАС РФ N 9131/08 от 19.12.2008 г. и N 12088/05 от 07.02.2006 г., с учетом сложившейся практики арбитражных судов РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, пришел к аргументированному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

Также суд первой инстанции указал, что разумность размеров, произведенной оплаты представителя, является оценочной категорией и определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В связи с чем, суд посчитал, что данное дело является незначительным по объему и сложности по предмету доказывания (исходя из многочисленной практики по делам по взысканию сумм неосновательного обогащения).

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил на обозрение суда подлинные товарные чеки N 11,12,13 от 20.08.2012 г., однако представленная на них информация оказалась не читаемой, в связи с чем, судебная коллегия посчитала заявленные истцом расходы, в оспариваемой сумме, не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда в обжалуемом определении о взыскании в пользу ООО "Антей" судебных расходов только в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя исходя из того, что в данной части определение от 23.11.2012 г. сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, доводы заявителя в жалобе о необоснованности и незаконности отказа во взыскании оставшейся суммы, а также об отсутствии разумности при определении ее размера, судебная коллегия находит несостоятельными, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2012 г. по делу N А40-68477/11-157-561 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н.Барановская Т.Я. Сумарокова