Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 19АП-6/12

г. Воронеж

15 февраля 2012 г.

Дело N А14-5360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от Романова М.А.: Кривотулова В.А., представитель по доверенности N 36 АВ 0512411 от 12.01.2012 г.,

от ООО УК "Графская Слобода": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "ЦентрОПТторг": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ОАО "Бутурлиновский": представитель не явился, надлежаще извещено,

от ООО "СПИРТЗАВОД "Пираква": представитель не явился, надлежаще извещено,

от МИФНС России N 12 по Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Романова Максима Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. по делу N А14-5360/2011 (судья Письменный С.И.) по иску гражданина Романова Максима Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Графская Слобода" (ОГРН 1053600227625), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (ОГРН 1023602618533), открытого акционерного общества "Бутурлиновский" (ОГРН 1023600644320), общества с ограниченной ответственностью "СПИРТЗАВОД "Пираква" (ОГРН 1023600645353), МИФНС России N 12 по Воронежской области, об обязании участников общества провести внеочередное собрание участников и о внесении изменений в ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Романов Максим Александрович (далее - Романов М.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Графская Слобода" (далее - ООО УК "Графская Слобода", ответчик) об обязании ответчика провести внеочередное общее собрание участников с повесткой дня "решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора Романова М.С. с 15.02.2011 г.", исполнение обязанности по проведению внеочередного общего собрания участников ООО УК "Графская Слобода" возложить на его участников, об обязании ООО УК "Графская Слобода" досрочно прекратить полномочия директора ООО УК "Графская Слобода" Романова М.А. 15.02.2011 г. в связи с расторжением с ним трудового договора, об обязании ООО УК "Графская Слобода" внести сведения в ЕГРЮЛ, связанные с прекращением Романовым М.А. полномочий директора (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЦентрОПТторг" (далее - ООО "ЦентрОПТторг"), открытое акционерное общество "Бутурлиновский" (далее - ОАО "Бутурлиновский"), общество с ограниченной ответственностью "СПИРТЗАВОД "Пираква" (далее - ООО "СПИРТЗАВОД "Пираква"), МИФНС России N 12 по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, Романов М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО УК "Графская Слобода", ООО "ЦентрОПТторг", ОАО "Бутурлиновский", ООО "СПИРТЗАВОД "Пираква", МИФНС России N 12 по Воронежской области не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель Романова М.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с уставом ООО УК "Графская слобода", утвержденным общим собранием участников от 19.09.2005 г., участниками общества являются ООО "Цен-трОПТторг" - 990 000 рублей, 1/3 уставного капитала, ОАО ЛВЗ "Бутурлиновский" - 990 000 рублей, 1/3 уставного капитала, ООО Спитрзавод "Пираква" - 990 000 рублей, 1/3 уставного капитала.

Согласно протоколу N 1 общего собрания участников ООО УК "Графская слобода" от 08.09.2008 г. директором общества назначен с 15.09.2008 г. Романов М.А., о чем в ЕГРЮЛ 17.09.2008 г. внесена запись за государственным регистрационным номером 2083668508581.

Заявлением от 11.01.2011 г. Романов М.А. просит ООО УК "Графская слобода" освободить досрочно от занимаемой должности директора ООО УК "Графская слобода" и расторгнуть трудовой договор с 15.02.2011 г.

Уведомлением от 11.01.2011 г. участникам ООО УК "Графская слобода" директором общества направлено извещение о проведении общего собрания участников общества путем заочного голосования по вопросам повестки дня, в том числе решение вопроса о досрочном прекращении полномочий директора Романова М.А. с 15.02.2011 г., и предложено бюллетени для голосования по вопросам повестки дня представить в общество до 14.02.2011 г.

В связи с не проведением общего собрания участников общества и не принятием решений по вопросам повестки дня, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно ст. 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (п. 2 ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Назначенное директором общества 11.01.2011 г. внеочередное общее собрание участников путем проведения заочного голосования не состоялось, решения по вопросам повестки дня, в том числе о досрочном прекращении полномочий директора Романова М.А. с 15.02.2011 г. - не приняты.

Однако, в соответствии со ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что трудовые отношения Романова М.А. и ООО УК "Графская слобода" прекратились 15.02.2011 г.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В связи с прекращением трудовых отношений между Романовым М.А. и обществом, наличие в ЕГРЮЛ записи об истце как единоличном исполнительном органе ООО УК "Графская слобода" может нарушать права истца.

Между тем, в силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Как правильно указал арбитражный суд области, Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит норму, в соответствии с которой созыв общего собрания участников общества возможен арбитражным судом.

Учитывая предусмотренное ст. 8 Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" право участника участвовать в управлении делами в обществе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, арбитражный суд не вправе судебным актом обязать участника общества принять конкретное решение по вопросу повестки дня.

Заявленные истцом требования находятся в рамках полномочий общего собрания участников и не могут быть установлены арбитражным судом, который не вправе подменять орган управления общества.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы Романова М.А., приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя жалобы и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2011 г. по делу N А14-5360/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова А.Е. Шеин