Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2012 г. N 18АП-10765/11

г. Челябинск

21 февраля 2012 г.

Дело N А07-15253/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Румянцева А.А.

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о принятии обеспечительных мер

по делу N А07-15253/2011

по иску открытого акционерного общества "Социнвестбанк" к Верховному суду Республики Башкортостан, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан

о признании недействительной сделки о передаче в оперативное управление помещений.

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ, ответчик), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - РФ в лице ТУФАУГИ в РБ, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки о передаче в оперативное управление Верховному суду РБ помещений площадью 618,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34-40, 43-54, расположенные по адресу г.Уфа, ул. Цюрупы, д.5, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в РБ от 11.08.2010 N 443 и актом приема-передачи, а также признании отсутствующим права оперативного управления Верховного суда РБ на нежилые помещения, общей площадью 618,5 кв.м., расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо) (т.1 л.д. 4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.124-126).

Одновременно ОАО "Социнвестбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верховному суду РБ пользоваться спорным имуществом по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (т.1 л.д.14-15).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02 сентября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.1 л.д.18-21).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 года вышеуказанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3 л.д.55-57).

04 октября 2011 года истец повторно обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верховному суду РБ пользоваться недвижимым имуществом, являющимся предметом спора, а именно зданием, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 (т.1 л.д.48-51).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05 октября 2011 года в удовлетворении заявления ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.1 л.д.77-80).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.2 л.д.23-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.34-37).

20 февраля 2012 года истец обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Верховному суду РБ осуществлять ремонтные работы на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылается на то, что спорное здание находится в долевой собственности, между тем Верховный суд РБ в нарушение установленного законом порядка пользования общим имуществом собственников и прав ОАО "Социнвестбанк" как собственника осуществляет самовольное проведение ремонтных работ в помещениях третьего этажа здания. Истец указывает, что административное здание по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 построено в 1890-х годах, имеет высокую степень износа, монтажные перекрытия выполнены из деревянных конструкций. Обращает внимание, что неоднократно обращался в различные государственные органы с предупреждением об опасности осуществления ремонтных работ в указанном здании.

10 декабря 2011 года в помещениях третьего этажа административного здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5, занимаемых Верховным судом РБ, произошел пожар. В результате пожара разрушены перекрытия, несущие балки и лаги перекрытия на потолке между вторым и третьими этажами обуглены, повреждена кровля здания, затоплены при тушении пожара помещения первого, второго этажа и подвала, принадлежащие ОАО "Социнвестбанк", повреждена электропроводка, система пожарной сигнализации, имеются иные повреждения, вследствие чего истцу причинен значительный ущерб. По факту пожара возбуждено уголовное дело, ОАО "Социнвестбанк" признано потерпевшим.

С учетом изложенного, истец делает вывод, что последующее осуществление ответчиком несогласованных с истцом ремонтных работ в указанном здании может повлечь причинение истцу еще большего ущерба, а также создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Оценив материалы дела, а также представленные в обоснование заявления доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу обеспечительных мер относится запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает конкретных оснований для принятия мер по обеспечению иска, оценка необходимости их применения производится судом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

При этом обеспечительные меры должны быть связаны с предметом рассматриваемых требований.

Согласно материалам дела, в качестве испрашиваемой обеспечительной меры ОАО "Социнвестбанк" указало на запрет Верховному суду РБ осуществлять ремонтные работы на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д. 5, ссылаясь на возможное причинение истцу ущерба.

Между тем из искового заявления следует, что ОАО "Социнвестбанк" просит признать сделку по передаче указанных помещений в оперативное управление Верховному суду РБ недействительной, применить последствия недействительности сделки, признать отсутствующим право оперативного управления Верховного суда РБ на нежилые помещения (т.1 л.д. 4-7, 124-126).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры не связаны с предметом спора, направлены на владельческую защиту. Непринятие указанных мер не будет препятствовать исполнению решения арбитражного суда в случае удовлетворения заявленных истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что заявление ОАО "Социнвестбанк" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в обеспечении иска не препятствует повторному обращению с таким ходатайством в процессе производства по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 71, 90-93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Социнвестбанк" о принятии обеспечительных мер по делу N А07-15253/2011 в виде запрета Верховному суду Республики Башкортостан осуществлять ремонтные работы на третьем этаже здания по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 5 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Румянцев