Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 18АП-523/12

г. Челябинск

22 марта 2012 г.

Дело N А07-15253/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Деевой Г.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравчук А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу N А07-15253/2011 (судья Полтавец М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - Резяпова А.Г. (доверенность от 30.12.2011 N 06-1-05/712), Семочкин А.Е. (доверенность от 10.01.2012 N 06-1-06/2), Шарипов Р.Ф. (приказ от 07.06.2011 N 420-к, выписка из протокола от 07.06.2011), Таболин С.В. (доверенность 10.01.2012 N 06-1-06/40); Верховного суда Республики Башкортостан - Вахитова Д.М. (удостоверение N192/02, доверенность от 13.12.2011 N 4211/01-10); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан - Камалтдинова А.Т. (доверенность от 30.12.2011 N 336-д).

Открытое акционерное общество "Социнвестбанк" (далее - ОАО "Социнвестбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Верховному суду Республики Башкортостан (далее - Верховный суд РБ, ответчик), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - РФ в лице ТУФАУГИ в РБ, ответчик) с исковым заявлением о признании недействительной сделки о передаче в оперативное управление Верховному суду РБ помещений площадью 618,5 кв.м, этаж 3, номера на поэтажном плане 34-40, 43-54, расположенные по адресу г.Уфа, ул. Цюрупы, д.5, оформленной распоряжением ТУ ФАУГИ в РБ от 11.08.2010 N 443 и актом приема-передачи, а также признании отсутствующим права оперативного управления Верховного суда РБ на нежилые помещения, общей площадью 618,5 кв.м., расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54 по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, третье лицо). В качестве правового обоснования требований истец сослался на положения статей 168, 244, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 4-7, с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т.1 л.д.124-126).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 октября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее - Управление казначейства по РБ, третье лицо) (т.1 л.д.171-172).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года в удовлетворении требований ОАО "Социнвестбанк" отказано (т.2 л.д.23-32).

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2 л.д.34-37).

Податель апелляционной жалобы полагает, что, оценивая договор купли-продажи от 29.12.1998, дополнительные соглашения от 10.03.1999 и от 23.08.1999, заключенные между истцом и Управлением казначейства по РБ, арбитражный суд пришел к ошибочному выводу о том, что истец выразил свое согласие на раздел имущества, в результате чего суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права к спорным правоотношениям.

Истец, апеллируя к статьям 246, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ТУФАУГИ в РБ, передав спорное имущество в оперативное управление, утратил правомочия владения, пользования и распоряжения им. Таким образом, несмотря на сохранение титула собственника, ТУФАУГИ в РБ фактически распорядилось спорными помещениями без согласия собственника. Следовательно, сделка о передаче помещений в оперативное управление Верховного суда РБ ничтожна, так как совершена в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Верховный суд РБ, ТУ ФАУГИ в РБ, Управление Росреестра по РБ представили отзывы на апелляционную жалобу истца, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ОАО "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Верховный суд РБ обращает внимание на то, что волеизъявление сторон по договору купли-продажи от 29.12.1998, выраженное в дополнительном соглашении от 23.08.1999 к указанному договору, было направлено на выделение доли в общей долевой собственности. Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в РБ передала в оперативное управление не все имущество, находящееся в общей долевой собственности, а только ту ее часть, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации (т.2 л.д.58-62).

ТУ ФАУГИ в РБ (т.2 л.д.68-72), Управление Росреестра по РБ (т.2 л.д.76-81) также высказали мнение, согласно которому в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ОАО "Социнвестбанк".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание ТУФАУГИ в РБ и Управление казначейства по РБ явку представителей не обеспечили. С учетом мнения представителей истца, ответчика и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее; представили по запросу суда в отношении спорного недвижимого имущества копию технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" по состоянию на 10.03.1999 за инвентарным номером 12147; технический паспорт от 30.06.2008 за рег. N 8847.

Представитель истца дополнительно указал на незаключенность договора купли-продажи от 29.12.1998 в связи с несогласованностью его предмета, отсутствием между сторонами акта приема-передачи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между истцом (продавец) и Управлением федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Башкортостан (покупатель) был подписан договор от 29.12.1998 б/н (т.1 л.д.150-151), согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя по договору все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д.27.

Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена сторонами на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 03.11.1998 за инвентарным номером 12147 и составляет 1 440,6 кв.м. (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.03.1999 б/н пункт 1.2 договора купли-продажи изложен в следующей редакции: передаваемый по пункту 1.1 настоящего договора объект недвижимости представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже трехэтажного кирпичного здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д.27 и инвентарь согласно акту приема-передачи. Общая полезная площадь передаваемого объекта недвижимости определена на основании технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" 10.03.1999 за инвентарным номером 12147 и составляет 1457,7 кв.м. (т.1 л.д.152, оборотная сторона).

Дополнительным соглашением к указанному договору от 23.08.1999 (т.1 л.д.152) стороны изложили пункт 1.2 договора в следующей редакции: передаваемый по пункту 1.1 указанного договора объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5/ул. Тукаева, д.27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания.

На основании договора от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему истцом зарегистрировано право общей долевой собственности (72/100), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213 (т.1 л.д.17).

Российской Федерации согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 28.11.2008 04 АБ N 619621, принадлежит 28/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 (т.1 л.д.22).

Впоследствии на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РБ от 11.08.2010 N 443 (т.1 л.д.23-24), акта приема-передачи, являющегося приложением к указанному распоряжению, прекращено право оперативного управления ТУ ФАУГИ в РБ на имущество, указанное в приложении к указанному распоряжению, которое передано в оперативное управление Верховному суду РБ.

Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 618,5 кв.м, расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, адрес объекта г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5, зарегистрировано за Верховным судом РБ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973 (т.1 л.д.25).

Ссылаясь на то, что ТУ ФАУГИ в РБ неправомерно передало в оперативное управление Верховному суду РБ указанные выше помещения, так как режим общей собственности прекращен не был; в нарушение сложившегося порядка пользования общим имуществом Верховным судом РБ без согласования проводятся ремонтные работы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (с учетом уточнения требований).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что закрепление части имущества на праве оперативного управления не влечет его отчуждения, собственником спорного имущества по-прежнему остается Российская Федерация, нормы статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям неприменимы (т.2 л.д.23-32).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения арбитражного суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4.1, 4.3 Положения о территориальном управлении, утвержденного приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29.09.2009 N 278, ТУ ФАУГИ в РБ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в т.ч. составляющего казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации (т.1 л.д.88-102).

Таким образом, передача имущества в оперативное управление является передачей собственником имущества - государством своих полномочий по владению и пользованию имуществом юридическому лицу без передачи права распоряжения имуществом. При этом закрепление части имущества на праве оперативного управления за Верховным судом РБ не влечет его отчуждения, поскольку собственником указанного имущества остается Российская Федерация.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Как следует из материалов дела на основании договора купли продажи от 29.12.1998 и дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 стороны зарегистрировали право долевой собственности на нежилое строение - административное нежилое трехэтажное здание, расположенное по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д.27, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213 (т.1 л.д.17), свидетельством о государственной регистрации права собственности от 28.11.2008 04 АБ N 619621 (т.1 л.д.22).

Российской Федерации принадлежит доля в размере 28/100 в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно договору купли-продажи от 29.12.1998 в редакции дополнительных соглашений к нему от 10.03.1999 и от 23.08.1999 передаваемый объект недвижимости составляет 28/100 долей общего права собственности на трехэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д.27 и представляет собой все помещения, находящиеся на третьем этаже указанного здания.

Из экспликации к поэтажному плану технического паспорта, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация" по состоянию на 10.03.1999 за инвентарным номером 12147, следует, что помещения третьего этажа здания, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д.27, состоят из 1 - туалет, площадь 9,6 кв.м., 2 - туалет, площадь 8,5 кв.м., 3 - туалет, площадь 4,6 кв.м., 4 - кабинет, площадь 15, 1 кв.м., 5 - кабинет, площадь 16,0 кв.м., 6 - ком. отдыха, площадь 12,3 кв.м., 7 - ванна, площадь 4,8 кв.м., 8 - ком. отдыха, площадь 15,8 кв.м., 9 - кладовая, площадь 1,2 кв.м., 10 - коридор, площадь 2,5 кв.м., 11 - ком. отдыха, площадь 18,6 кв.м., 12 - кладовая, площадь 9,4 кв.м., 13 - кабинет, площадь 20,4 кв.м., 14 - кабинет, площадь 28,3 кв.м., 15 - кабинет, площадь 26,2 кв.м., 16 - кабинет, площадь 21,9 кв.м., 17 - кабинет, площадь 37,8 кв.м., 18 - кабинет, площадь 34,2 кв.м., 19 - кабинет, площадь 19,9 кв.м., 20 - кабинет, площадь 18,8 кв.м., 21 - кабинет, площадь 32,7 кв.м., 22 - актовый зал, площадь 146,4 кв.м., 23 - кабинет, площадь 26,8 кв.м., 24 - кабинет, площадь 50 кв.м., 25 - кабинет, площадь 27,1 кв.м., 26 - кабинет, площадь 27,2 кв.м., 27 - кабинет, площадь 48 кв.м., 28 - кабинет, площадь 34,4 кв.м., 29 - кабинет, площадь 38,5 кв.м., 30 - кабинет, площадь 34 кв.м., 31 - кабинет, площадь 34 кв.м., 32 - кабинет, площадь 36 кв.м., 33 - кабинет, площадь 37,7 кв.м., 34 - кабинет, площадь 23,5 кв.м., 35 - кабинет, площадь 23,3 кв.м., 36 - кабинет, площадь 26,2 кв.м., 37 - кабинет, площадь 27,5 кв.м., 38 - кабинет, площадь 32,7 кв.м., 39 - 39,9 кв.м., 40 - кабинет, площадь 14 кв.м., 41 - кабинет, площадь 9,5 кв.м., 42 - туалет, площадь 12,7 кв.м., 43 - туалет, площадь 9 кв.м., 44 - коридор, площадь 13,1 кв.м., 45 - коридор, площадь 43,5 кв.м., 46 - коридор, площадь 110, 3 кв.м., 47 - коридор, площадь 26,9 кв.м., 48 - коридор, площадь 83, 2 кв.м., а также лестничная клетка - 63,7 кв.м. Итого по третьему этажу 1457,7 кв.м.

Указанные помещения были фактически переданы во владение Российской Федерации, что не оспаривается сторонами. Отсутствие акта приема-передачи с указанием конкретных помещений, передаваемых по договору купли-продажи от 29.12.1998, не влечет за собой неопределенности в отношении переданного по договору имущества, поскольку площадь помещений третьего этажа, указанная на поэтажном плане технического паспорта по состоянию на 10.03.1999, выданного предприятием "Уфатехинвентаризация", совпадает с площадью помещений, указанных в договоре купли-продажи от 29.12.1998.

Кроме того, поэтажный план технического паспорта от 10.03.1999 позволяет установить, какие помещения входят в состав третьего этажа здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д. 27; на данный технический паспорт имеется ссылка в договоре купли-продажи от 29.12.1998; с 1998 года сомнений относительно объектов, входящих в помещения третьего этажа указанного здания, у сторон также не возникало.

Таким образом, из договора купли-продажи усматривается, какое имущество подлежало передаче по данному договору, поскольку стороны фактически предусмотрели в договоре перечень помещений переданных Российской Федерации, определяя при этом режим общей долевой собственности.

Следовательно, определяя в договоре конкретное имущество, подлежащее передаче покупателю, стороны заключили соглашение, определяющее порядок пользования спорным имуществом, согласно которому участникам долевой собственности были предоставлены во владение и пользование части общего имущества, соразмерные их долям.

Впоследствии на основании распоряжения ТУ ФАУГИ в РБ от 11.08.2010 N 443 (т.1 л.д.23-24), акта приема-передачи, являющегося приложением к указанному распоряжению, прекращено право оперативного управления ТУ ФАУГИ в РБ на имущество, указанное в приложении к указанному распоряжению, которое передано в оперативное управление Верховному суду РБ.

Право оперативного управления на нежилые помещения общей площадью 618,5 кв.м., расположенные на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34, 35, 36, 37, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, адрес объекта г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5, зарегистрировано за Верховным судом РБ, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 10.12.2010 серии 04 АВ N 955973 (т.1 л.д.25).

Переданные на праве оперативного управления помещения соответствуют помещениям, расположенным на третьем этаже здания, нумерации и площади, установленной при составлении технического паспорта в 2008 году.

Так, помещению N 34 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 28 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 35 по техническому паспорту 1999 года соответствует помещение N 29 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 36 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 30 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 38 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 31 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 39 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 32 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 40 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 33 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 41 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 34 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 43 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 35 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 44 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 36 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 45 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 37 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 46 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 38 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 47 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 45 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 48 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 39 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 49 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 40 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 50 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 41 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 51 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 44 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 52 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 42 по техническому паспорту 1999 года; помещению N 53 по техническому паспорту 2008 года соответствует помещение N 43 по техническому паспорту 1999 года.

Размер данных помещений соответствует доле Российской Федерации в праве долевой собственности на здание по адресу: г. Уфа, ул.Цюрупы, д.5 / ул. Тукаева, д. 27 (12/100), переданной в оперативное управление Верховному суду РБ.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что Российская Федерация в лице ТУ ФАУГИ в РБ передала в оперативное управление не все имущество, находящееся в общей долевой собственности, а только ту ее часть, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации.

Следовательно, собственник, передавая принадлежащее ему имущество - 12/100 нежилого помещения, площадью 618,5 кв.м., расположенного на 3 этаже, номера на поэтажном плане 34-40, 43-54, по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, д.5 - в оперативное управление Верховному суду РБ, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом. Согласия ОАО "Социнвестбанк" на совершение действий, связанных с реализацией ТУ ФАУГИ в РБ прав собственника, не требовалось, поскольку в оперативное управление была передано только та часть имущества, которая была отнесена во владение и пользование Российской Федерации (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации), права и законные интересы ОАО "Социнвестбанк" не нарушались.

Поскольку имущество из собственности Российской Федерации не выбывало, судом первой инстанции обоснованно не были применены положения статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи произведен раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сторонами определен режим долевой собственности дополнительным соглашением от 23.08.1999. Каких-либо иных соглашений, заключенных в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, после подписания дополнительного соглашения, материалы дела не содержат. Факт отсутствия соглашения о разделе имущества подтверждается регистрацией права долевой собственности в 2008 году, в подтверждение чего сторонам были выданы свидетельства о государственной регистрации права от 06.03.2009 серии 04 АБ N 873213, от 28.11.2008 серии 04 АБ N 619621.

Проанализировав положения договора купли-продажи от 29.12.1998 б/н с учетом вышеуказанных норм права и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 23.08.1999, принимая во внимание, что в рассматриваемом споре раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли (статьи 252, 254 Гражданского кодекса Российской Федерации) возможен только после государственной регистрации права собственности (статьи 131, пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции в части того, что дополнительным соглашением от 23.08.1999 имущество, находящееся в долевой собственности, было разделено между ее участниками.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаключенности договора купли-продажи в связи с не определением имущества подлежащего отчуждению опровергаются материалами дела.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из положений пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Проанализировав в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе представленных сторонами технических паспортов, выданных предприятием "Уфатехинвентаризация" 03.11.1998 за инв. N 12147 и 10.03.1999 за инв. N 12147, технические характеристики помещений, указанных в договоре купли-продажи от 29.12.1998 б/н и переданных Верховному суду РБ на праве оперативного управления согласно распоряжения ТУ ФАУГИ в РБ от 11.08.2010 N 443, суд апелляционной инстанции находит указанные помещения идентичными, различие в площади помещений считает незначительным, исходит из совпадения характеристик указанных нежилых помещений в экспликации и на поэтажном плане третьего этажа здания. В том числе находит соответствующими фактическим обстоятельствам пояснения Верховного суда РБ, согласно которым в договоре от 29.12.1998 площадь спорных объектов составила 1440,6 кв.м.; дополнительным соглашением от 10.03.1999 к договору от 29.12.1998 площадь помещений была приведена в соответствие с данными технического паспорта от 10.03.1999 и составила 1457,7 кв.м.

Доводы подателя жалобы о том, что наличие зарегистрированного права долевой собственности и права оперативного управления на одно и то же имущество порождает правовую неопределенность в сфере интересов истца, материалами дела не подтверждаются. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что право оперативного управления (глава 19 Гражданского кодекса Российской Федерации) является производным от права долевой собственности (глава 16 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, указанные понятия не могут быть взаимоисключающими.

Доводы истца о том, что сделка о передаче помещений в оперативное управление Верховному суду РБ ничтожна, так как совершена в нарушение статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие согласия ОАО "Социнвестбанк", подлежат отклонению, поскольку распоряжение имуществом при передаче его в оперативное управление не произошло. При определении сторонами порядка пользования спорными помещениями, о чем свидетельствует подписание сторонами дополнительного соглашения от 23.08.1999 к договору от 29.12.1998, действующее законодательство не содержит запрета собственнику в части передачи принадлежащей ему доли в оперативное управление другому лицу.

Ссылка истца на то, что согласно договору купли-продажи, а также дополнительных соглашений в оперативное управление Верховному суду РБ были переданы, в том числе, места общего пользования (лестничная клетка, коридоры) не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку прямого запрета на определение порядка пользования помещениями, являющимися общим имуществом здания, не установлено. Из поэтажного плана третьего этажа следует, что коридоры могут быть использованы для доступа к помещениям третьего этажа трехэтажного здания. На поэтажном плане имеются помещения, обозначенные как лестничные клетки, одно из которых передано в пользование Верховному суду РБ.

Доказательств того, что определение порядка пользования лестницей и коридорами, входящими в состав помещений третьего этажа, повлекло за собой невозможность либо трудности в использовании истцом помещений, материалы настоящего дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства настоящего дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 декабря 2011 года по делу N А07-15253/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Социнвестбанк" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Социнвестбанк" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2011 N 10.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Г.А.Деева В.В.Баканов