Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 07АП-1736/12

г. Томск

24 февраля 2012 г.

Дело N  N А03-13525/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Усенко Н.А., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фаст Е.В.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича - Пупкова Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 (судья Гуляев А.С.)

по делу N А03-13525/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича

по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича - Пупкова Сергея Владимировича

о признании обязательства должника по возврату займа по кредитному договору N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 связанным с осуществлением гражданином Бэром Андреем Владимировичем предпринимательской деятельности,

лицо, участвующее в заявлении: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Бэра Андрея Владимировича, г.Барнаул, Пупков Сергей Владимирович в рамках дела о банкротстве N А03-13525/2009 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании обязательства должника по возврату суммы займа по кредитному договору N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 связанным с осуществлением гражданином Бэром Андреем Владимировичем предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 (резолютивная часть определения объявлена от 29.11.2011) по делу N А03-13525/2009 производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Бэра А.В.Пупкова С.В. о признании обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору N45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 связанным с осуществлением гражданином Бэром А.В. предпринимательской деятельности прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ИП Бэра А.В. Пупков С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011.

В обоснование своих доводов заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Считает, что в результате не рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании обязательства должника связанным с осуществлением гражданином Бэром А.В. предпринимательской деятельности по существу, нарушаются интересы должника и его кредиторов в деле о банкротстве, создается угроза интересам кредиторов в будущем, а также создаются препятствия для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2010 ИП Бэр А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пупков С.В.

25.08.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Алтайского банка и гражданином Бэром А.В. заключен кредитный договор N 45507/1629120-08/637, согласно которому Банк предоставил Бэру А.В. кредит в сумме 1 500 000 руб. на приобретение автомобиля Тойота Ленд Круизер 100.

Согласно договору залога от 25.08.2008 N 45507/1629120-08/637 данное транспортное средство предоставлено в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008.

При анализе документации должника конкурсный управляющий Пупков С.В. установил, что между ИП Бэром А.В. и ООО ЧОП "Гарантия безопасности" в 2008-2009 годах сложились взаимоотношения по возмездному оказанию услуг по сопровождению грузов. Поскольку вышеуказанный автомобиль использовался в качестве машины сопровождения для коммерческой перевозки грузов, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что обязательство из кредитного договора N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

Считая, что вопрос о принадлежности обязательства должника к предпринимательской или обычной деятельности имеет значение при банкротстве гражданина - индивидуального предпринимателя, и, придя к выводу о его спорном характере, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением для разрешения разногласий в судебном порядке согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 2 статьи 202 Закона о банкротстве общие положения о банкротстве гражданина применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 главы 10 о банкротстве гражданина.

Из положений пункта 2 статьи 215 Закона о банкротстве следует, что при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Последствия в отношении требований, которые не были предъявлены, предусмотрены пунктом 2 статьи 212 Закона о банкротстве: требования кредиторов, не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

Материалами дела подтверждается, что спор между конкурсным управляющим и Банком относительно реализации принадлежащего должнику предмета залога - автомобиля Тойота Ленд Круизер 100 и сохранения обеспеченного залогом права требования отсутствует.

Банк с требованием о включении задолженности Бэра А.В. по кредитному договору N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 в реестр требований кредиторов должника не обращался, конкурсным кредитором не является.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии спора, подлежащего рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Бэра А.В. относительно требования, заявленного конкурсным управляющим Пупковым С.В.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего ИП Бэра А.В. Пупкова С.В. о признании обязательства по возврату суммы займа по кредитному договору N 45507/1629120-08/637 от 25.08.2008 связанным с осуществлением гражданином Бэром А.В. предпринимательской деятельности на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о нарушении прав и законных интересов должника и его кредиторов в деле о банкротстве, создании угрозы интересам кредиторов в будущем, а также создании препятствий для осуществления конкурсным управляющим своих полномочий являются несостоятельными и материалами дела не подтверждены.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 06.12.2011 по делу N А03-13525/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Т.В. Павлюк Н.А.Усенко