Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22860/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-40848/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от подателя жалобы: Тлепшева Л.А. (дов. 07.10.10)

от конкурсного управляющего: Ваховский Д.В. (дов. 10.01.12)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22860/2011) (заявление) ОАО "Банк "Открытие" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40848/2009 (судья Сотов и.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Петроавтотранс" о принятии обеспечительных мер.

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2010 по делу N А56-40848/2009 Общество с ограниченной ответственностью "Петроавтотранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Павлов Максим Викторович.

В рамках процедуры конкурсного производства, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2010, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения включено требование ОАО "Русский торгово-промышленный банк" в сумме 178963424,19 руб. с учетом его требований как требований залогового кредитора на основании договора залога от 31.03.2009 N 67ДЗ/09. Определением от 22.09.2011 суд первой инстанции утвердил Положение о порядке, организации и проведения торгов по продаже имущества, а также начальную цену реализации имущества.

В целях обеспечения организации торгов по продаже заложенного имущества, конкурсный управляющий ООО "Петроавтотранс" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о принятии мер по обеспечению интересов должника и требований кредитора в виде запрещения филиалу "Петровский" Банка "Открытие" (ОАО) совершать действия по приостановлению операций по счету N 40702810100010000050 ООО "Петроавтотранс" и бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств ООО "Петроавтотранс". В обоснование ходатайства конкурсный управляющий сослался на то, что за счет задатков, поступающих на единственный расчетный счет должника от лиц, заявивших об участии в торгах, а также за счет денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, причитающихся перечислению залогового кредитора, осуществляется и будет осуществляться списание денежных средств с единственного счета должника, к которому на настоящий момент имеется картотека в связи с неисполнением текущих платежей, что воспрепятствует надлежащему проведению торгов и удовлетворению требований залогового кредитора.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 заявление об обеспечении удовлетворено частично, Филиалу "Петровский" Банка "Открытие" (ОАО) Санкт-Петербург запрещено совершать действия по бесспорному списанию текущих обязательных платежей за счет денежных средств ООО "Петроавтотранс" на счете N 40702810100010000050, поступивших в качестве задатка для участия в торгах по реализации имущества ООО "Петроавтотранс", являющегося предметом залога по обязательствам перед ОАО "Русский торгово-промышленный банк", а также средств, полученных от этой реализации.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба ОАО "Банк "Открытие", в которой оно просит отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в данном случае ограничение распоряжения имуществом должника не допускалось, поскольку отсутствовал какой-либо спор, подлежащий разрешению судом. Кроме того, принятая мера влечет ограничение прав клиента по распоряжению денежными средствами на расчетном счете. Фактически примененная мера представляет собой наложение ареста на денежные средства на расчетном счету, при этом не указан размер денежных средств, подвергнувшихся аресту. Из определения невозможно установить, в отношении каких именно задатков приняты обеспечительные меры, а также определить порядок его исполнения в случае, если из назначения платежа не следует, что перечисленная на расчетный счет сумма является задатком. По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение затрагивает его права и обязанности.

В судебном заседании апелляционного суда податель апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Оценив представленные в материалы дела платежные поручения и требования на уплату текущих платежей с отметкой об их учете в картотеке в расчетном счете должника, с учетом производимой конкурсным управляющим реализации имущества должника в интересах требований кредитора, обеспеченных залогом, суд первой инстанции верно усмотрел наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, положения пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налагающими запрет на ограничение распоряжение имуществом должника, не исключают применение обеспечительных мер в порядке, установленном специальными положениями пункта 1 статьи 46 Федерального арбитражного закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника, на что указано, также, в разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве". Положениями закона, при этом, не предусмотрено обязательного наличия какого-либо "судебного спора" в рамках дела о банкротстве, в разъяснениях пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ указано лишь на некоторые частные случаи, в которых допускается применение обеспечительных мер в рамках процедуры конкурсного производства, но не их исчерпывающий перечень.

Принятие обеспечительной меры представляет собой случай ограничения прав клиента по банковскому счету, который предусмотрен федеральным законом, обеспечительные меры положения статьи 858 ГК РФ не нарушают.

Как следует из Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П, указание на назначение платежа является обязательным реквизитом платежных документов, что опровергает указание подателя апелляционной жалобы на невозможность идентификации поступлений денежных средств, представляющих собой задаток за участие в торгах, или вырученных от продажи задолженного имущества.

Непринятие обеспечительных мер в данном случае повлекло бы нарушение прав залогового кредитора на получение части денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, а также иных участников торгов на возврат суммы задатка, предоставленных положениями статей 110, 138 Закона банкротстве. Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на защиту требований кредиторов и интересов должника, что являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего в той части, в которой оно было удовлетворено судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2011 по делу N А56-40848/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко