Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-36115/11

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-60101/11-8-502

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.02.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлиана" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-60101/11-8-502 судьи Петелиной О.Я.

по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, г. Москва, ул. Электродная, д. 4-А) к обществу с ограниченной ответственностью "Юлиана" (ОГРН 1027739825740, г. Москва, ул. Елецкая, д. 4) о взыскании задолженности, встречному иску,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ракчеев А.Н. по доверенности от 26.08.2011;

от ответчика: Григоров В.С. по доверенности N 04 от 13.02.2012, Абрамова О.Н. по доверенности N13 от 13.01.2012, Борисова И.В. по доверенности от 30.01.2012

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 удовлетворен иск открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юлиана" задолженности по договору N 05.264-6 от 01.06.1994 в размере 253 949 руб. 08 коп.

В удовлетворении встречного иска об обязании произвести перерасчет и возвратить переплату отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 253 949 руб. 08 коп. подтверждена собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что ответчиком не была принята энергия в объеме, превышающем максимальную договорную нагрузку. Истец нарушил условие о количестве отпускаемой тепловой энергии в объеме, установленном в договоре. Объем отпущенной тепловой энергии не может подтверждаться счетами и счетами-фактурами, а должен производиться расчетным путем. Истец нарушил методику при расчете задолженности ответчика. Ответчиком были представлены доказательства того, что истец в одностороннем порядке изменил условия договора энергоснабжения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на снабжение тепловой энергией N 05.264-6 от 01.04.1994, в соответствии с которым в период с декабря 2009 года по март 2011 года истцом отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на сумму 645 495,65 руб.

Потребленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично в размере 391 546,57 руб.. Задолженность ответчика перед истцом за указанный период составила 253 929,08 руб.

Выставленные истцом счета на оплату услуг истца с указанием окончания срока акцепта, были возвращены полномочным банком в связи с отсутствием согласия ответчика на их акцепт.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с отсутствием у ответчика до 07.02.2011 прибора учета тепловой энергии, для определения объемов потребленной ответчиком тепловой энергии применен расчетный метод, что соответствует п.3 договора и пункту 24 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Довод ответчика о том, что истец незаконно выставляет суммы за потраченную тепловую энергию в размере, превышающем договорную нагрузку, не может быть принят во внимание, поскольку методика расчета доли потребления тепловой энергии ответчика установлена нормативно-правовым актом.

Ответчиком в материалы дела представлен акт проверки потребителя N 06/6 от 17.12.2010, из которого следует, что по адресу: г. Москва, ул. Елецкая, д. 4 расположено 2-х корпусное здание, один корпус которого занимает ООО "Юлиана", а второй принадлежит ООО "Анкор Ват". Площади корпусов неравны, ООО "Анкор Ват" имеет большую площадь, в систему потребителя ООО "Анкор Ват" врезаны насосы, ускоряющие циркуляцию теплоносителя, в систему ГВС также врезаны насосы. Осмотр помещений показал, что ООО "Юлиана" имеет 2 водоразборные точки, а ООО "Анкор Ват" 4 разборные точки по системе ГВС. Системы вентиляции в здании нет, вентиляционное оборудование демонтировано. Также ответчиком представлен технический отчет по результатам проведения экспертизы расчета объемов потребления тепловой энергии, произведенного энергоснабжающей организацией и выставленного в адрес истца за период январь 2009 - январь 2011 года.

Представляя вышеуказанные акт проверки потребителя N 06/6 от 17.12.2010 и технический отчет в обоснование довода о неправильном расчете энергии ответчику, последний по существу приводит доводы о нарушении ООО "Анкор Ват" условий договора с ОАО "МОЭК", которое должно влечь изменение между ними договора в части определения договорной тепловой нагрузки, что изменит доли потребления тепловой энергии ответчика в сторону уменьшения и ООО "Анкор Ват" в сторону увеличения в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Между тем, указанные акт и отчет не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств по настоящему делу, поскольку исследование вопроса о нарушении условий договора между ООО "Анкор Ват" и ОАО "МОЭК" в предмет настоящего спора не входит.

Более того, имеется другое арбитражное дело N А40-50065/10-7-394 по спору между ОАО "МОЭК" и ООО "Анкор Ват", судебными актами по которому установлена правомерность расчёта доли потребления тепловой энергии, приходящейся на потребителя ООО "Анкор Ват" в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью вывода суда первой об отсутствии оснований в рамках настоящего дела обязать ОАО "МОЭК" внести изменения в п. 1, а также в приложение N 2 договора N 05.264-6 от 01.06.1994, рассчитав максимальную тепловую нагрузку ООО "Юлиана" в год, а также тепловую нагрузку на отопление, вентиляцию, горячее водоснабжение исходя из площади занимаемого помещения ООО "Юлиана"; обязать ОАО "МОЭК" произвести перерасчет суммы задолженности ООО "Юлиана" за 2008-2010 г.г. за тепловую энергию, в связи с отсутствием доказательств в материалах дела.

Собранными по настоящему делу доказательствами в их совокупности и взаимосвязи подтверждается наличие у ответчика задолженности в размере 253 949 руб. 08 коп., однако ответчик уклоняется от ее уплаты, в связи с чем, исковые требования о взыскании в пользу истца с ответчика задолженности в указанном размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на ответчика.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2011 по делу N А40-60101/11-8-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юлиана" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук