Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 05АП-261/12

г. Владивосток

24 февраля 2012 г.

Дело N А59-3047/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.М. Синицыной

судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Силкина Е.А. -доверенность от 11.10.2011

от ответчика: Лазарева Л.П. -доверенность от 13.02.2012, Стадник В.В. -доверенность от 10.01.2012,

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-261/2012

на решение от 05.12.2011

судьи В.В. Иванова

по делу N А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах", закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем"

о признании обязательств по контракту исполненными

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - министерство, ответчик) задолженности по государственному контракту на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области" от 18.10.2010 N 15/10 (далее - контракт от 18.10.2010), финансового обеспечения контракта и неустойки.

С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма иска составила 3 750 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. обеспечения, 215 531 руб. 25 коп. неустойки, кроме того истец просил продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.

Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" (далее - ООО "КонТЭК-Сах"), закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем" (далее - ЗАО "ИХНС").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 215 531 рубль 25 копеек неустойки и 57 827 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 023 358 рублей 91 копеек. В части продолжения начисления неустойки до момента оплаты суммы задолженности судом отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 отменить. В обоснование жалобы министерство указывает на то, что в нарушение требований контракта от 18.10.2010, а также в нарушение требований п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество своевременно не проинформировало министерство об отказе ГУПП "Полигон "Красный Бор" принять отходы пестицидов, не запросило от министерства указаний (согласований) о дальнейших действиях по исполнению контракта, и приняло самостоятельное решение о перевозке и сдаче отходов пестицидов и других химических отходов ЗАО "ИХНС", не имеющему специализированного полигона для утилизации (обезвреживания) опасных отходов и лицензии на утилизацию и обезвреживание отходов средств защиты растений, отходов средств обработки и защиты растений от вредителей.

Также заявитель жалобы ссылается на просрочку исполнения истцом обязательств по контракту от 18.10.2010, обращает внимание, что из представленных обществом документов следует, что в адрес ЗАО "ИХНС" было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, ссылается на непредставление обществом паспортов на вывезенные отходы пестицидов, документов об их компонентном составе и агрегатном состоянии, документов об отборе образцов пестицидов для идентификации, определении компонентного состава и класса опасности обезличенных смесей в лаборатории, аккредитованной на проведение данного вида работ.

Ответчик полагает, что общество документально не подтвердило выполнение работ, предусмотренных п. 4.2 технического задания к контракту от 18.10.2010 (далее - техническое задание), включая перетаривание (упаковку), маркировку, взвешивание отходов пестицидов, включая загрязненные ими смет-грунт и тару на месте их размещения, а также погрузку на специально оборудованные транспортные средства.

Кроме того, министерство указывает на существенные несоответствия в представленных обществом документах относительно стоимости, оплаты, даты выполнения соответствующих работ (услуг), а также продуктов утилизации отходов.

Министерство полагает, что с общества подлежит удержанию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 481 500 рублей, которая должна быть вычтена из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N РМ-04Н-06-7470 от 16.12.2011, информационного письма транспортно-экспедиционной компании ООО "Балтплюс-Регион" N 255 от 13.12.2011 с приложением копий железнодорожных накладных, а также копий бланк-заказов к договору N 29 от 10.02.2011 между ЗАО "ИХНС" и ЗАО "ТК Запсибтрансблок". Истец возражает по данным ходатайствам.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов об административном правонарушении N ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановления по делу об административном правонарушении NПАС-01/11-002, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Руководствуясь ст.ст.159, 268 АПК РФ, суд определил заявленные ходатайства удовлетворить, признав причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях реализации долгосрочной областной целевой программы "Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)" была разработана аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории Сахалинской области".

По результатам состоявшихся торгов победителем признано ООО "Промэкология".

18.10.2010 между министерством и ООО "Промэкология" заключен контракт N 15/10 на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области".

В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 225 от 12.10.2010.

Согласно п.3.2 контракта от 18.10.2010 финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет по контракту производится после сдачи исполнителем и приемки министерством выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.

27.10.2010 министерство платежным поручением N 928 перечислило на счет ООО "Промэкология" денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в качестве аванса.

В соответствии с условиями контракта истцом были вывезены отходы с территорий, указанных в техническом задании, и отправлены в адрес СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор".

Поскольку на момент доставки отходов (14.01.2011) договор между истцом и СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" прекратил свое действие, ООО "Промэкология" заключило с ЗАО "ИХНС" договор N 000140000668 от 03.02.2011 о передаче отходов на утилизацию.

Как следует из представленных истцом документов, отходы были переданы ЗАО "ИХНС" в количестве 65 000 кг. и утилизированы последним 13.04.2011.

15.04.2011 истцом в адрес ответчика переданы документы для окончательного расчета по контракту.

25.04.2011 ответчиком составлен и направлен истцу акт о рассмотрении комиссией представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, с приложением перечня нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта.

Считая, что министерство необоснованно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Сахалинской области счел обязательства общества по контракту от 18.10.2010 исполненными надлежащим образом, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования о взыскании задолженности, обеспечения и неустойки по контракту от 18.10.2010.

Апелляционная коллегия полагает данное решение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).

Согласно п.1.1 контракта от 18.10.2010 его предметом является оказание услуг по организации сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области.

Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом работ (п.1.2 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта от 18.10.2010 при завершении работ в соответствии с условиями настоящего контракта исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.

Представленное в материалы дела Техническое задание на выполнение работ по объекту "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области" (л.д. 16-19) определяет цель проводимых работ - предотвращение вредного воздействия опасных отходов (пестицидов и агрохимикатов) на здоровье населения и окружающую среду, обеспечение экологической безопасности на территории Сахалинской области, а так же основную задачу - полное обследование объектов, перечисленных в техническом задании, определение компонентного состава всех пестицидов, находящихся на данных объектах, организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания выявленных пестицидов.

Пунктом 4 технического задания определен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.

Пункт 5.2 технического задания устанавливает, что выполнение работ подтверждается актами обследования объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению пестициды, и актами, подтверждающими сбор, перетаривание (упаковку), этикетирование (маркировку), взвешивание пестицидов.

Согласно пункту 7 технического задания к результату выполненных указанных работ предъявляются требования: обследование объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению пестициды, сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных пестицидов для размещения на специализированном полигоне, предоставление актов, поименованных в п.5.2 и приемо-сдаточного акта пестицидов специализированному полигону.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в государственном контракте от 18.10.2010 и техническом задании, с учетом положений ГК РФ и ФЗ "Об отходах", суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения факта оказания услуг по контракту от 18.10.2010 в полном объеме истец должен был представить надлежащим образом оформленные акты обследования объектов, на которых размещены отходы, являющиеся объектом контракта от 18.10.2010, документы, подтверждающие сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных отходов, документ, подтверждающий передачу отходов лицензированному учреждению для утилизации или обезвреживания. Факт вывоза отходов с территории Сахалинской области и передачи их для утилизации или обезвреживания при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствует о достижении цели государственного контракта и является результатом выполненных работ.

Выполнение требований п. 5.2 технического задания подтверждается актами осмотра объектов нахождения пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов (л.д. 57-68, т.1), согласно которым находившиеся на осмотренных территориях пестициды и агрохимикаты, смет с площадок размещения пестицидов и агрохимикатов, остатки тары вывезены на временную площадку. Работы выполнены в соответствии с условиями технического задания. Акты подписаны без разногласий комиссией в составе, предусмотренном п.5.2 технического задания, их подлинность ответчиком не оспаривается.

Согласно акту от 06.12.2010 (л.д. 67-68, т.1), пестициды и агрохимикаты, размещенные на территории базы, как на временной площадке, перезатарены, загружены в транспортировочные контейнеры и вывезены для отправления в пункт назначения, всего вывезено 65 тонн пестицидов и агрохимикатов.

Передача отходов для обезвреживания ЗАО "ИХНС" подтверждается актом N 842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011, актом N 00000008 от 10.02.2011, счет-фактурой N 00000008 от 10.02.2011 (л.д. 38-40, т.1), согласно которым ЗАО "ИХНС" приняло от истца инсектициды в количестве 65 тн, выставив к оплате счет на сумму 1 557 010 руб.

Таким образом, истцом в соответствии с условиями технического задания представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Вышеуказанные акты свидетельствуют о принятии ответчиком отдельных частей, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ по сбору, перетариванию (упаковке) отходов, погрузке на специализированные транспортные средства, вывозу за пределы Сахалинской области, предусмотренные п. 4.2 технического задания.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО "ИХНС" было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, не подтвержден материалами дела.

Так, апелляционной коллегией установлено, что для вывоза собранных на территории Сахалинской области отходов истец заключил договор от 26.10.2010 N КТС-ПРМЭКЛГ на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "КонТЭК-Сах". По заявке на ТЭО от 04.12.2010 (л.д.36, т.2) из г. Южно-Сахалинска в г. Санкт-Петербург вывезены пять двадцати футовых контейнеров с грузом "отходы средств защиты растений" массой 65 000 кг.

Согласно погрузочным ордерам и товарно-транспортным накладным (л.д.38-47, т.2) груз "средства защиты растений" в контейнерах PCIU 3369780 (масса груза 5 000 кг.), CLHU 2555205, TEXU 3871735, GSTU 2442687, GESU 2095376 (масса груза 15 000 кг. каждый) погружены на теплоход "СиЧемпион", и отправлены в пункт назначения г.Санкт-Петербург, с перевалкой в г.Владивосток.

Кроме того, в материалах дела (л.д.37, т.2) имеется справка ООО "КонТЭК-Сах", из которой следует, что указанным обществом 06.12.2010 по заявке ООО "Промэкология" была произведена отправка 5х20`ST контейнеров на т/х "СиЧемпион", рейс N 30 по маршруту Южно-Сахалинск - Санкт-Петербург, станция Тов.Витебский (контейнера прибыли на станцию 14.01.2011).

Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции транспортным железнодорожным накладным ЭС634859, ЭС634979, ЭС634906, ЭС634940, ЭС567827 со ст.Первая Речка г. Владивосток в г.Санкт-Петербург были отправлены пять контейнеров с грузом масло моторное и антифризы, грузополучателем указано ООО "БалтПлюс", при этом номера контейнеров и масса груза совпадают с номерами и массой контейнеров, отправленных из г.Южно-Сахалинск.

В материалы дела истцом представлены вынесенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленниградской области протоколы об административном правонарушении N ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановление по делу об административном правонарушении N ПАС-01/11-002, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, датированные 02.02.2011, согласно которым на основании сведений, полученных от СПб ГУПП "Полигон "Красный бор", в отношении ООО "Промэкология" выявлено нарушение требований п.2.1.39 и п.2.1.40 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, а именно предназначенные для утилизации пришедшие в негодность пестициды (65 тонн), прибывшие из г.Южно-Сахалинск (грузоотправитель - ООО "Промэкология") в г.Санкт-Петербург (грузополучатель - ООО "Промэкология") не были своевременно вывезены со станции железной дороги.

Согласно квитанциям о приеме груза ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986 груз "масло моторное" в пяти контейнерах с номерами и массой груза аналогичными вышеуказанным отправлен ООО "БалтПлюс-Регион" со ст.Санкт-Петербург-Тов.-Витебский на станцию Клещиха Западносибирской железной дороги, грузополучатель - ЗАО "ТК Запсибтрансблок".

Как следует из акта N 842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011 ЗАО "ИХНС" приняло от ООО "Промэкология" следующие виды отходов: инсектициды неустановленного состава в количестве 65 тн. Согласно уведомлению ЗАО "ИХНС" N 24 от 25.02.2011 принятые на утилизацию отходы пестицидов переданы по транспортным товарным накладным N N ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта отправки в адрес ЗАО "ИХНС" отходов пестицидов, вывезенных с территории Сахалинской области, а не моторного масла. Ошибочное наименование груза "масло моторное" содержится в транспортных документах, оформляемых перевозчиками начиная со ст. Первая речка в г. Владивосток, в то время как в г.Санкт-Петербург фактически прибыли именно отходы пестицидов, находившиеся на станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский, получение надлежащего груза также подтверждается ЗАО "ИХНС".

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий, содержащихся в документах об утилизации отходов пестицидов, в части несоответствия стоимости услуг, указанных в счет-фактуре "ИХНС", сумме, оплаченной истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, судом не принимается, поскольку государственным контрактом от 18.10.2010 оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от фактически понесенных ООО "Промэкология" расходов перед третьими лицами, а определена в твердом размере.

Также не принимается довод апелляционной жалобы о том, что переданные отходы невозможно утилизировать в течение одного дня. Согласно уведомлению от 25.02.2011 N 24 (л.д.131-132, т.3), отходы пестицидов только приняты на утилизацию 25.02.2011. Как следует из отзыва ЗАО "ИХНС" (л.д.130, т.3), утилизация отходов была завершена 13.04.2011.

Кроме того, утилизация (обезвреживание) отходов не входит в предмет государственного контракта. По смыслу п. 1.1 контракта от 18.10.2010, п.2, 4.2, 7.3 технического задания обязательства исполнителя считаются исполненными с момента передачи отходов организации, осуществляющей утилизацию или обезвреживание пестицидов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец нарушил условия контракта, приняв самостоятельное решение о сдаче отходов ЗАО "ИХНС", судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако пунктом 2 указанной статьи предусмотрены специальные правовые последствия неисполнения обязанности предупредить заказчика и приостановить работу до получения указаний: подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, несоблюдение обществом положений ст.716 ГК РФ не является основанием для освобождения министерства от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

Также апелляционная коллегия обращает внимание на то, что ни в тексте контракта, ни в техническом задании не содержится указаний на конкретный объект размещения отходов, на который общество должно было вывезти отходы. Таким образом, располагая ко времени проведения торгов и заключения контракта договором с одной организацией, осуществляющей утилизацию отходов (ГУПП "Полигон "Красный Бор"), и заключив в процессе выполнения работ по контракту договор с другой организацией, имеющей лицензию на соответствующий вид деятельности (ЗАО "ИХНС"), истец не нарушил условий контракта.

Довод апелляционной жалобы о передаче отходов пестицидов ЗАО "ИХНС", не имеющему специального полигона для утилизации (обезвреживания) опасных отходов и не имеющему права на осуществление деятельности с указанными видами отходов судом отклоняется. Как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "ИХНС" осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов в рамках лицензии N ОТ-60-000502(54) от 23.05.2008.

ЗАО "ИХНС" определило состав отходов как хлорзамещенные и нитрозамещенные алкены и арены, взятые как действующие вещества-токсиканты на инертных веществах-носителях целлюлозы, карбоната кальция, гидроксиде алюминия и кремниевой кислоте. В лицензии ЗАО "ИХНС" указаны, в том числе, такие виды отходов как отходы нитросоединений углеводородов, отходы конденсированных хлорзамещенных алифатических и ароматических углеводородов.

Доказательств того, что вывезенные с территории Сахалинской области отходы не соответствуют указанным видам, суду не представлено. Представленное ответчиком письмо Управления Росприроднадзора по Сахалинской области от 16.12.2011 N РМ-04Н-06-7470 таких доказательств не содержит. Кроме того, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов N ОТ-60-000502(54) выдана ЗАО "ИХНС" не Управлением Росприроднадзора по Сахалинской области, а Межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Сибирскому федеральному округу.

Поскольку собранные и вывезенные ООО "Промэкология" с территории Сахалинской области пестициды и агрохимикаты (средства защиты растений) по компонентному составу относятся к отходам, с которыми ЗАО "ИХНС" вправе осуществлять лицензионную деятельность, ЗАО "ИХНС" приняло данные отходы на утилизацию (обезвреживание).

Токсиканты были экстрагированы трихлорэтиленом и диметилформамидом и экстракт выработан в последующих химических процессах с получением целевых химических продуктов (азотной и соляной кислот), стоков и атмосферных выбросов. Утилизация отходов была завершена 13.04.2011.

Ссылка ответчика на просрочку исполнения обязательства обществом и начисление неустойки за указанную просрочку не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Промэкология" требований.

Согласно ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В силу указанных правовых норм сама по себе просрочка исполнения обязательств по контракту не является основанием ни для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, ни для снижения заявленной суммы неустойки. Надлежащим способом правовой защиты в данном случае является обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения, однако такое требование ответчиком в рамках настоящего дела путем подачи встречного иска не заявлялось. Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик не лишен права заявить соответствующее требование путем подачи самостоятельного иска.

Также апелляционный суд не принимает во внимание довод ответчика о не представлении обществом паспортов на вывезенные отходы пестицидов, документов об их компонентном составе и агрегатном состоянии, документов об отборе образцов пестицидов для идентификации, определении компонентного состава и класса опасности обезличенных смесей в лаборатории, аккредитованной на проведение данного вида работ, по следующим основаниям.

Невыполнение работ по паспортизации опасных отходов ООО "Промэкология" не отрицается. Вместе с тем, министерством в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что заказчик понес убытки в связи с ненадлежащим оказанием услуг ООО "Промэкология", равно как и не представлено доказательств того, что вследствие ненадлежащего исполнения условий контракта нанесен вред здоровью населения и окружающей среде.

Цель проводимых работ согласно техническому заданию заключалась в предотвращении вредного воздействия опасных отходов (пестицидов и агрохимикатов) на здоровье населения и окружающую среду, обеспечение экологической безопасности на территории Сахалинской области. Апелляционная коллегия полагает данную цель достигнутой.

Стоимость работ определена в пункте 3.1 государственного контракта в твердой сумме (5 350 000 рублей). При заключении государственного контракта сторонами не была установлена отдельно стоимость для каждого вида подлежащих выполнению работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия контракта от 18.10.2010 истцом соблюдены, услуги оказаны, цель контракта достигнута, оснований для отказа ответчика от исполнения обязательства по оплате оказанных услуг не установлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания задолженности в сумме 3 750 000 рублей, обеспечения исполнения контракта в сумме 3 000 000 рублей и неустойки в сумме 215 531 рубль 25 копеек. Также суд первой инстанции, руководствуясь ст.330 ГК РФ, правомерно отказал в удовлетворении требования о продолжении начисления неустойки до момента фактической уплаты суммы долга.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу N А59-3047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка