|
24 февраля 2012 г.
|
Дело N А59-3047/2011
|
Резолютивная часть постановления оглашена 16 февраля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.М. Синицыной
судей: С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко
при участии
от истца: Силкина Е.А. -доверенность от 11.10.2011
от ответчика: Лазарева Л.П. -доверенность от 13.02.2012, Стадник В.В. -доверенность от 10.01.2012,
от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-261/2012
на решение от 05.12.2011
судьи В.В. Иванова
по делу N А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология"
к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах", закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем"
о признании обязательств по контракту исполненными
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология", общество, истец) обратилось с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - министерство, ответчик) задолженности по государственному контракту на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области" от 18.10.2010 N 15/10 (далее - контракт от 18.10.2010), финансового обеспечения контракта и неустойки.
С учетом заявленных истцом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) сумма иска составила 3 750 000 руб. задолженности, 3 000 000 руб. обеспечения, 215 531 руб. 25 коп. неустойки, кроме того истец просил продолжить начисление неустойки за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с момента вынесения решения суда до момента фактической уплаты суммы задолженности, исходя из ставки рефинансирования, действующей на момент предъявления искового заявления в суд.
Определением от 23.08.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах" (далее - ООО "КонТЭК-Сах"), закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем" (далее - ЗАО "ИХНС").
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 исковые требования удовлетворены, с министерства в пользу общества взыскано 3 750 000 рублей задолженности, 3 000 000 рублей обеспечения исполнения контракта, 215 531 рубль 25 копеек неустойки и 57 827 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 023 358 рублей 91 копеек. В части продолжения начисления неустойки до момента оплаты суммы задолженности судом отказано.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 отменить. В обоснование жалобы министерство указывает на то, что в нарушение требований контракта от 18.10.2010, а также в нарушение требований п.1 ст.716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общество своевременно не проинформировало министерство об отказе ГУПП "Полигон "Красный Бор" принять отходы пестицидов, не запросило от министерства указаний (согласований) о дальнейших действиях по исполнению контракта, и приняло самостоятельное решение о перевозке и сдаче отходов пестицидов и других химических отходов ЗАО "ИХНС", не имеющему специализированного полигона для утилизации (обезвреживания) опасных отходов и лицензии на утилизацию и обезвреживание отходов средств защиты растений, отходов средств обработки и защиты растений от вредителей.
Также заявитель жалобы ссылается на просрочку исполнения истцом обязательств по контракту от 18.10.2010, обращает внимание, что из представленных обществом документов следует, что в адрес ЗАО "ИХНС" было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, ссылается на непредставление обществом паспортов на вывезенные отходы пестицидов, документов об их компонентном составе и агрегатном состоянии, документов об отборе образцов пестицидов для идентификации, определении компонентного состава и класса опасности обезличенных смесей в лаборатории, аккредитованной на проведение данного вида работ.
Ответчик полагает, что общество документально не подтвердило выполнение работ, предусмотренных п. 4.2 технического задания к контракту от 18.10.2010 (далее - техническое задание), включая перетаривание (упаковку), маркировку, взвешивание отходов пестицидов, включая загрязненные ими смет-грунт и тару на месте их размещения, а также погрузку на специально оборудованные транспортные средства.
Кроме того, министерство указывает на существенные несоответствия в представленных обществом документах относительно стоимости, оплаты, даты выполнения соответствующих работ (услуг), а также продуктов утилизации отходов.
Министерство полагает, что с общества подлежит удержанию неустойка за просрочку исполнения обязательств в сумме 481 500 рублей, которая должна быть вычтена из взыскиваемой с ответчика суммы задолженности, однако данное обстоятельство не учтено судом первой инстанции.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела заключения Управления Росприроднадзора по Сахалинской области N РМ-04Н-06-7470 от 16.12.2011, информационного письма транспортно-экспедиционной компании ООО "Балтплюс-Регион" N 255 от 13.12.2011 с приложением копий железнодорожных накладных, а также копий бланк-заказов к договору N 29 от 10.02.2011 между ЗАО "ИХНС" и ЗАО "ТК Запсибтрансблок". Истец возражает по данным ходатайствам.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий протоколов об административном правонарушении N ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановления по делу об административном правонарушении NПАС-01/11-002, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Ответчик оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Руководствуясь ст.ст.159, 268 АПК РФ, суд определил заявленные ходатайства удовлетворить, признав причины невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции уважительными.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, министерством в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в целях реализации долгосрочной областной целевой программы "Отходы производства и потребления Сахалинской области (2009-2015)" была разработана аукционная документация на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории Сахалинской области".
По результатам состоявшихся торгов победителем признано ООО "Промэкология".
18.10.2010 между министерством и ООО "Промэкология" заключен контракт N 15/10 на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области".
В качестве обеспечения надлежащего исполнения принятых обязательств по контракту истцом были перечислены на расчетный счет ответчика 3 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 225 от 12.10.2010.
Согласно п.3.2 контракта от 18.10.2010 финансирование работ осуществляется с авансовым платежом в размере 30% от стоимости работ. Окончательный расчет по контракту производится после сдачи исполнителем и приемки министерством выполненных работ, оформленных актом сдачи-приемки работ и счетом-фактурой.
27.10.2010 министерство платежным поручением N 928 перечислило на счет ООО "Промэкология" денежные средства в сумме 1 600 000 рублей в качестве аванса.
В соответствии с условиями контракта истцом были вывезены отходы с территорий, указанных в техническом задании, и отправлены в адрес СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор".
Поскольку на момент доставки отходов (14.01.2011) договор между истцом и СПб ГУПП "Полигон "Красный Бор" прекратил свое действие, ООО "Промэкология" заключило с ЗАО "ИХНС" договор N 000140000668 от 03.02.2011 о передаче отходов на утилизацию.
Как следует из представленных истцом документов, отходы были переданы ЗАО "ИХНС" в количестве 65 000 кг. и утилизированы последним 13.04.2011.
15.04.2011 истцом в адрес ответчика переданы документы для окончательного расчета по контракту.
25.04.2011 ответчиком составлен и направлен истцу акт о рассмотрении комиссией представленных истцом документов, подтверждающих выполнение работ по контракту, с приложением перечня нарушений, допущенных истцом при исполнении контракта.
Считая, что министерство необоснованно уклоняется от оплаты выполненных обществом работ, последнее обратилось арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Сахалинской области счел обязательства общества по контракту от 18.10.2010 исполненными надлежащим образом, и в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ удовлетворил требования о взыскании задолженности, обеспечения и неустойки по контракту от 18.10.2010.
Апелляционная коллегия полагает данное решение суда законным и обоснованным и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.
Согласно ч.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой ст.431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ч.2 ст.431 ГК РФ).
Согласно п.1.1 контракта от 18.10.2010 его предметом является оказание услуг по организации сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области.
Содержание и сроки выполнения работ определяются техническим заданием и календарным планом работ (п.1.2 контракта).
В соответствии с п. 2.1 контракта от 18.10.2010 при завершении работ в соответствии с условиями настоящего контракта исполнитель предоставляет заказчику акт о выполнении работ с приложением к нему материалов, предусмотренных техническим заданием.
Представленное в материалы дела Техническое задание на выполнение работ по объекту "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области" (л.д. 16-19) определяет цель проводимых работ - предотвращение вредного воздействия опасных отходов (пестицидов и агрохимикатов) на здоровье населения и окружающую среду, обеспечение экологической безопасности на территории Сахалинской области, а так же основную задачу - полное обследование объектов, перечисленных в техническом задании, определение компонентного состава всех пестицидов, находящихся на данных объектах, организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания выявленных пестицидов.
Пунктом 4 технического задания определен конкретный перечень работ, подлежащих выполнению.
Пункт 5.2 технического задания устанавливает, что выполнение работ подтверждается актами обследования объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению пестициды, и актами, подтверждающими сбор, перетаривание (упаковку), этикетирование (маркировку), взвешивание пестицидов.
Согласно пункту 7 технического задания к результату выполненных указанных работ предъявляются требования: обследование объектов, на которых размещены непригодные и запрещенные к применению пестициды, сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных пестицидов для размещения на специализированном полигоне, предоставление актов, поименованных в п.5.2 и приемо-сдаточного акта пестицидов специализированному полигону.
Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в государственном контракте от 18.10.2010 и техническом задании, с учетом положений ГК РФ и ФЗ "Об отходах", суд апелляционной инстанции считает, что для подтверждения факта оказания услуг по контракту от 18.10.2010 в полном объеме истец должен был представить надлежащим образом оформленные акты обследования объектов, на которых размещены отходы, являющиеся объектом контракта от 18.10.2010, документы, подтверждающие сбор и вывоз с территории Сахалинской области выявленных отходов, документ, подтверждающий передачу отходов лицензированному учреждению для утилизации или обезвреживания. Факт вывоза отходов с территории Сахалинской области и передачи их для утилизации или обезвреживания при отсутствии вредного воздействия на здоровье населения и окружающую среду свидетельствует о достижении цели государственного контракта и является результатом выполненных работ.
Выполнение требований п. 5.2 технического задания подтверждается актами осмотра объектов нахождения пришедших в негодность пестицидов и агрохимикатов (л.д. 57-68, т.1), согласно которым находившиеся на осмотренных территориях пестициды и агрохимикаты, смет с площадок размещения пестицидов и агрохимикатов, остатки тары вывезены на временную площадку. Работы выполнены в соответствии с условиями технического задания. Акты подписаны без разногласий комиссией в составе, предусмотренном п.5.2 технического задания, их подлинность ответчиком не оспаривается.
Согласно акту от 06.12.2010 (л.д. 67-68, т.1), пестициды и агрохимикаты, размещенные на территории базы, как на временной площадке, перезатарены, загружены в транспортировочные контейнеры и вывезены для отправления в пункт назначения, всего вывезено 65 тонн пестицидов и агрохимикатов.
Передача отходов для обезвреживания ЗАО "ИХНС" подтверждается актом N 842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011, актом N 00000008 от 10.02.2011, счет-фактурой N 00000008 от 10.02.2011 (л.д. 38-40, т.1), согласно которым ЗАО "ИХНС" приняло от истца инсектициды в количестве 65 тн, выставив к оплате счет на сумму 1 557 010 руб.
Таким образом, истцом в соответствии с условиями технического задания представлены документы, подтверждающие выполнение работ. Вышеуказанные акты свидетельствуют о принятии ответчиком отдельных частей, что опровергает довод заявителя апелляционной жалобы о невыполнении работ по сбору, перетариванию (упаковке) отходов, погрузке на специализированные транспортные средства, вывозу за пределы Сахалинской области, предусмотренные п. 4.2 технического задания.
Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ЗАО "ИХНС" было отправлено моторное масло, а не отходы пестицидов, вывезенные с территории Сахалинской области, не подтвержден материалами дела.
Так, апелляционной коллегией установлено, что для вывоза собранных на территории Сахалинской области отходов истец заключил договор от 26.10.2010 N КТС-ПРМЭКЛГ на транспортно-экспедиторское обслуживание с ООО "КонТЭК-Сах". По заявке на ТЭО от 04.12.2010 (л.д.36, т.2) из г. Южно-Сахалинска в г. Санкт-Петербург вывезены пять двадцати футовых контейнеров с грузом "отходы средств защиты растений" массой 65 000 кг.
Согласно погрузочным ордерам и товарно-транспортным накладным (л.д.38-47, т.2) груз "средства защиты растений" в контейнерах PCIU 3369780 (масса груза 5 000 кг.), CLHU 2555205, TEXU 3871735, GSTU 2442687, GESU 2095376 (масса груза 15 000 кг. каждый) погружены на теплоход "СиЧемпион", и отправлены в пункт назначения г.Санкт-Петербург, с перевалкой в г.Владивосток.
Кроме того, в материалах дела (л.д.37, т.2) имеется справка ООО "КонТЭК-Сах", из которой следует, что указанным обществом 06.12.2010 по заявке ООО "Промэкология" была произведена отправка 5х20`ST контейнеров на т/х "СиЧемпион", рейс N 30 по маршруту Южно-Сахалинск - Санкт-Петербург, станция Тов.Витебский (контейнера прибыли на станцию 14.01.2011).
Согласно представленным ответчиком в суд апелляционной инстанции транспортным железнодорожным накладным ЭС634859, ЭС634979, ЭС634906, ЭС634940, ЭС567827 со ст.Первая Речка г. Владивосток в г.Санкт-Петербург были отправлены пять контейнеров с грузом масло моторное и антифризы, грузополучателем указано ООО "БалтПлюс", при этом номера контейнеров и масса груза совпадают с номерами и массой контейнеров, отправленных из г.Южно-Сахалинск.
В материалы дела истцом представлены вынесенные Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленниградской области протоколы об административном правонарушении N ПАС-01/11-001, ПАС-01/11-002, постановление по делу об административном правонарушении N ПАС-01/11-002, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, датированные 02.02.2011, согласно которым на основании сведений, полученных от СПб ГУПП "Полигон "Красный бор", в отношении ООО "Промэкология" выявлено нарушение требований п.2.1.39 и п.2.1.40 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, а именно предназначенные для утилизации пришедшие в негодность пестициды (65 тонн), прибывшие из г.Южно-Сахалинск (грузоотправитель - ООО "Промэкология") в г.Санкт-Петербург (грузополучатель - ООО "Промэкология") не были своевременно вывезены со станции железной дороги.
Согласно квитанциям о приеме груза ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986 груз "масло моторное" в пяти контейнерах с номерами и массой груза аналогичными вышеуказанным отправлен ООО "БалтПлюс-Регион" со ст.Санкт-Петербург-Тов.-Витебский на станцию Клещиха Западносибирской железной дороги, грузополучатель - ЗАО "ТК Запсибтрансблок".
Как следует из акта N 842-140213 об оказании услуг по утилизации отходов от 24.02.2011 ЗАО "ИХНС" приняло от ООО "Промэкология" следующие виды отходов: инсектициды неустановленного состава в количестве 65 тн. Согласно уведомлению ЗАО "ИХНС" N 24 от 25.02.2011 принятые на утилизацию отходы пестицидов переданы по транспортным товарным накладным N N ЭУ 273324, ЭУ 273121, ЭУ 272922, ЭУ 273051, ЭУ 272986.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке ст.71 АПК РФ вышеуказанные документы, апелляционная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом факта отправки в адрес ЗАО "ИХНС" отходов пестицидов, вывезенных с территории Сахалинской области, а не моторного масла. Ошибочное наименование груза "масло моторное" содержится в транспортных документах, оформляемых перевозчиками начиная со ст. Первая речка в г. Владивосток, в то время как в г.Санкт-Петербург фактически прибыли именно отходы пестицидов, находившиеся на станции Санкт-Петербург-Тов.-Витебский, получение надлежащего груза также подтверждается ЗАО "ИХНС".
Довод заявителя жалобы о наличии противоречий, содержащихся в документах об утилизации отходов пестицидов, в части несоответствия стоимости услуг, указанных в счет-фактуре "ИХНС", сумме, оплаченной истцом по платежным поручениям, представленным в материалы дела, судом не принимается, поскольку государственным контрактом от 18.10.2010 оплата оказанных услуг не ставится в зависимость от фактически понесенных ООО "Промэкология" расходов перед третьими лицами, а определена в твердом ра
