Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2013 г. N 05АП-11312/12

г. Владивосток

11 февраля 2013 г.

Дело N А59-3047/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 февраля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промэкология",

апелляционное производство N 05АП-11312/2012

на определение от 23.11.2012

судьи С.И. Ким

о взыскании судебных расходов

по делу N А59-3047/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ОГРН 1076671030490, ИНН 6671239990)

к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (ОГРН 1056500737556, ИНН 6501162540)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КонТЭК-Сах", закрытое акционерное общество "Институт химии неравновесных систем"

о взыскании задолженности по государственному контракту, финансового обеспечения контракта и неустойки,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика Стадник В.В. - представитель по доверенности от 25.01.2013 сроком до 01.06.2013,

от третьих лиц представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (далее - ООО "Промэкология") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области (далее - Министерство) задолженности по государственному контракту на выполнение работ "Организация сбора и вывоза за пределы области на специализированные полигоны для утилизации или обезвреживания пестицидов и других химических отходов, накопленных на территории области" от 18.10.2010 N 15/10, финансового обеспечения контракта и неустойки.

Решением Арбитражного суда от 05.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.05.2012, исковые требования удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО "Промэкология" взыскано 3750000 рублей задолженности, 3000000 рублей обеспечения исполнения контракта, 215531 рубль 25 копеек неустойки и 57827 рублей 66 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 7023358 рублей 91 копейка.

ООО "Промэкология" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в сумме 900160 рублей, из которых 690000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 178434 рубля - расходы на транспорт, 31726 рублей -расходы на выплату суточных, проживание в гостиницах и изготовление документов.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 заявление ООО "Промэкология" удовлетворено частично, взыскано с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в пользу ООО "Промэкология" 314965 рублей судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с взысканием расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, ООО "Промэкология" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение и удовлетворить требования о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 690000 рублей. Полагает, что им обоснована разумность суммы понесенных расходов на оплату услуг представителя, которая соответствует сложившейся в регионе стоимости оказанных услуг, представлены документы, обосновывающие соразмерность понесенных расходов существу спора и цене иска. Указывает на то, что исковые требования общества удовлетворены практически в полном объеме. Общество не согласно с выводом суда о том, что оплаченные истцом представителю 120000 рублей за изучение документов и выработку правовой позиции не являются судебными расходами, поскольку понесены до предъявления иска в суд. Обосновывает тем, что без изучения материалов, представленных заказчиком, а также без выработки правовой позиции было невозможно подготовить исковое заявление и направить его в суд. Полагает, что доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов ответчиком не представлено, в связи с чем размер взысканной суммы необоснованно снижен судом до 150000 рублей.

В канцелярию суда поступил письменный отзыв Министерства на апелляционную жалобу, которое полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в её удовлетворении отказать.

Истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Представитель ответчика не заявил возражений относитель рассмотрения дела в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Министерства возражал по апелляционной жалобе по доводам, изложенных в отзыве на нее, просил оставить определение Арбитражного суда Сахалинской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что 28.04.2011 индивидуальным предпринимателем Устиловской Екатериной Валерьевной (исполнитель, далее - Устиловская Е.В.) и ООО "Промэкология" (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг N 28/04-11 (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора (консультация заказчика по вопросам права, анализ материалов, предоставленных заказчиком, консультация заказчика по представленным им материалам, выработка правовой позиции и согласование её с заказчиком, подготовка и направление по подсудности искового заявления, подготовка письменных ходатайств и запросов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде, участие в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций), по взысканию с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта N 15/10, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны определили в размере 60000 рублей ежемесячно, окончательная сумма, подлежащая оплате, определяется сторонами исходя из продолжительности рассмотрения дела на основании актов приема-передачи услуг (раздел 2 договора).

Согласно пункту 4.4 договора исполнитель по договору вправе привлечь соисполнителей, оставаясь ответственным за их действия, как за свои собственные.

16.05.2011 Устиловская Е.В. (заказчик) и ООО "Уральская консультационная служба" (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в пункте 1.1 договора, по взысканию с Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Сахалинской области в пользу ООО "Промэкология" задолженности, возникшей вследствие ненадлежащего исполнения государственного контракта N 15/10, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Стоимость услуг стороны определили в размере 600000 рублей в месяц; оплата производится ежемесячно путём перечисления заказчиком на расчетный счет ООО "Уральская консультационная служба" до конца года, в котором подписан акт приема-передачи оказанных услуг.

Устиловская Е.В. 15.05.2012 приняла оказанные ООО "Уральская консультационная служба" по договору от 16.05.2011 услуги, о чем составлен акт приема-передачи услуг.

По акту приема-передачи от 30.05.2012 юридические услуги по договору от 28.04.2011 N 28/04-11 приняты заказчиком ООО "Промэкология" у исполнителя Устиловской Е.В. в полном объёме на сумму 690000 рублей.

В материалы дела представлены платежные поручения на общую сумму 690000 рублей, подтверждающие перечисления со счета ООО "Промэкология" на счет Устиловской Е.В. денежных средств в качестве оплаты за оказание юридических услуг по счету от 28.04.2011 N 116 (договор от 28.04.2011 N 28/04-11).

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично на сумму 150000 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, подтвержденных в порядке статьи 65 АПК РФ.

В подтверждение фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N 28/04-11 от 28.04.2011, заключенный Устиловской Е.В. с ООО "Промэкология", акт приема-передачи от 30.05.2012, платежные поручения на общую сумму 690000 рублей.

Из материалов дела следует, что представители ООО "Промэкология" Кузьмина А.В., Силкина Е.А. приняли участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Сахалинской области, одном судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда, одном судебном заседании Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, а также подготовили 8 процессуальных документов (в том числе, исковое заявление).

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 АПК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В то же время согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Суды не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, уменьшение взыскиваемых расходов не должно быть произвольным, а должно учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав представленные документы, условия заключенных договоров на оказание юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении сумм, уплаченных за юридические услуги, оказанные на досудебной стадии: консультация заказчика по вопросам права, изучение и анализ предоставленных заказчиком материалов, проведение консультаций с заказчиком по представленным документам, подготовка правовой позиции и согласование её с заказчиком, проведение переговоров с Министерством с целью мирного урегулирования конфликта (пункты 1-5 акта сдачи-приёмки услуг от 30.05.2012), поскольку из положений статей 101, 106, пункта 2 статьи 110 АПК РФ следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению в судебном порядке, должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде.

С учетом того, что договор N 28/04-11 заключен 28.04.2011, а также с учетом его условия относительно ежемесячной оплаты услуг представителя в сумме 60000 (пункт 2.1 договора), приняв во внимание тот факт, что исковое заявление по настоящему делу подано в суд 26.07.2011, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя за май и июнь 2011 года в общей сумме 120000 рублей, поскольку возмещение судебных расходов, понесенных на оплату услуг, оказанных на досудебной стадии и связанных с досудебным урегулированием спора, процессуальным законодательством не предусмотрено.

Возражая относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, Министерство сослалось на несложный правовой характер спора, небольшой объем выполненной представителями истца работы, отсутствие необходимости в сборе большого количества документов для представления интересов истца, а также на стоимость аналогичных услуг адвокатов и юридических организаций в г.Екатеринбурге и в Свердловской области и положения Постановления Совета Сахалинской адвокатской палаты от 31.07.2010.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности дела, взыскал с ответчика в пользу истца 150000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы, приведенные ООО "Промэкология" в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении норм права судом первой инстанции, поскольку относятся к категории оценочных.

В части расходов на транспорт, на выплату суточных, проживание в гостиницах и изготовление документов возражений в апелляционной жалобе не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 ООО "Промэкология" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей по платежному поручению от 03.12.2012 N 828.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.11.2012 по делу N А59-3047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Промэкология" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 03.12.2012 N 828.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Н.А. Скрипка