Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-4797/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-68030/08-15-589

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко

рассмотрев вопрос принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011

по делу N А40-68030/08-15-589 принятое судьёй Р.А. Хатыповой

по иску общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД"

(ОГРН 1037700031588; 101000, г. Москва, ул. Бумажная, д. 14, стр. 1) к Индивидуальному предпринимателю Пивко Д.А.,

обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер"

(ОГРН 1037811048109; 198095, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)

третьи лица: Л.М. Фридлендер, Г.Ю. Семенова,

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОРИКА" о запрете использования патента

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 (оставленным в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2012) по делу N А40-68030/08-15-589 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" удовлетворено частично: индивидуальному предпринимателю Пивко Д.А. запрещено использование ортопедического матраца по патенту N 55579 путем предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей ортопедического матраса "ПасТер"; с индивидуального предпринимателя Пивко Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей; обществу с ограниченной ответственностью "ПасТер" запрещено использование ортопедического матраца по патенту N 55579 путем предложения о продаже, продажи, хранения для этих целей ортопедического матраса "ПасТер"; с общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-68030/08-15-589 не содержит каких-либо выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб", производимой им продукции и суждений относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, поскольку в решении суда речь идет о ортопедическом матраце "ПасТер".

Поскольку решение суда от 15.09.2011 не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РБК", общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 по делу N А40-68030/08-15-589 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 28 л.

Судья

Н.И. Левченко