Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 18АП-464/12

г. Челябинск

22 февраля 2012 г.

Дело N А47-11311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Ивановой Н.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А47-11311/2011 (судья Александров А.А.).

Закрытое акционерное общество "Сорочинский комбинат хлебопродуктов" (далее - заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзину Константину Николаевичу (далее - СПИ Мурзин К.Н., пристав) о снижении размера исполнительского сбора, установленного постановлением от 24.10.2011, на одну четверть.

К участию в деле в качестве взыскателя привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган).

Определением суда от 14.12.2011 заявленное требование удовлетворено, размер исполнительского сбора по постановлению о взыскании исполнительского сбора от 24.10.2011 уменьшен на одну четверть от установленного размера - до суммы 67 791 руб. 21 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, СПИ Мурзин К.Н. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

По мнению подателя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что у заявителя имелись уважительные причины неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа, является необоснованным, поскольку заявителем не доказано наличие таких обстоятельств и отсутствия реальной возможности погашения задолженности в полном объеме, само по себе тяжелое материальное положение, сельскохозяйственный профиль деятельности должника, исполнение им государственных контрактов и кредитных договоров не является основанием для снижения исполнительского сбора.

Кроме того, пристав считает, что материалами дела не подтверждено нахождение заявителя в тяжелом материальном положении, поскольку за ним числятся значительная сумма дебиторской задолженности, большое количество объектов недвижимости и транспортных средств, в связи с чем он располагает имуществом, которого достаточно для удовлетворения суммы задолженности как по исполнительному листу, так и по исполнительскому сбору.

Таким образом, пристав полагает, что имея достаточное количество имущества, заявитель не принимал мер к своевременному исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, а взыскание исполнительского сбора в полном размере не приведет общество к банкротству либо к другим негативным последствиям, ни за рассрочкой, ни за отсрочкой исполнения заявитель не обращался, при уменьшении же исполнительского сбора не будет достигнута цель его взыскания в качестве штрафной санкции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие представителей сторон и инспекции.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, указывая, что факт несвоевременной оплаты задолженности по исполнительному производству объясняется трудным финансовым положением (для покрытия текущих расходов общество вынуждено привлекать банковские заемные средства), а также спецификой деятельности (сельскохозяйственный профиль). Как отмечает заявитель, он намерено не уклонялся от погашения долга, предпринимал все возможные меры для исполнения исполнительного документа и в дальнейшем погасил всю задолженность.

Налоговым органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного документа налогового органа приставом 30.09.2011 в отношении должника вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 17669/11/03/56 на взыскание налоговой задолженности в сумме 1 291 261 руб. 09 коп.

В соответствии с указанным постановлением должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом в вышеназванном постановлении должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, представленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.

Согласно копии почтового уведомления, представленной приставом в материалы дела, указанное постановление было получено обществом 05.10.2011.

Погашение задолженности произведено согласно инкассовому поручению от 17.10.2011 N 258.

Постановлением от 24.10.2011 пристав окончил исполнительное производство N 17669/11/03/56 в связи фактическим исполнением исполнительного документа.

24.10.2011 пристав с учетом неисполнения должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 % от взыскиваемой суммы, что составило 90 388 руб. 28 коп.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил снизить размер исполнительского сбора, наложенного постановлением от 24.10.2011, на одну четверть.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, на основании пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) с учетом сложного финансового положения и степени вины должника, принятия им мер по погашению задолженности счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора на одну четверть от установленного постановлением от 24.10.2011 размера, то есть до 67 791 руб. 21 коп.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании пункта 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в пункте 7 статьи 112 Закона, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П следует, что исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П сумма исполнительского сбора представляет санкцию штрафного характера, установленный законодателем размер его взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, исходя из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, размер исполнительского сбора может быть снижен правоприменителем.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

В силу пунктов 6 и 7 статьи 112 Закона установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

Законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Факт неисполнения должником в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не оспаривается.

В обоснование заявленного требования должник ссылается на свое тяжелое финансовое положение, в материалы дела представлены кредитные договора с графиками погашениями, договоры поставки. Заявитель ссылается на то, что не имел реальной возможности в установленный приставом пятидневный срок исполнить требования исполнительного документа, поскольку отсутствовали свободные денежные средства, вместе с тем принимал фактические и действенные меры для исполнения исполнительного документа.

Наличие данных фактических обстоятельств, влияющих на оценку степени общественной опасности правонарушения, вины правонарушителя и соразмерности взыскиваемого исполнительского сбора, подтверждено материалами дела.

Суд первой инстанции привел конкретные обстоятельства и мотивы, которыми он руководствовался при уменьшении размера исполнительского сбора. Суд первой инстанции исходил из анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, учел имущественное положение общества, погашение им задолженности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что тяжелое финансовое положение должника не является уважительной причиной неисполнения исполнительного документа и не может служить основанием для снижения размера исполнительского сбора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как отмечено выше, законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.

Между тем в силу прямого указания пункта 7 статьи 112 Закона суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора с учетом имущественного положения должника.

Таким образом, изучив и оценив представленные по делу доказательства согласно правилам, установленным статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на основе принципов справедливости и индивидуализации наказания, а также с учетом имущественного положения и степени вины должника пришел к правомерному выводу о необходимости снижения размера исполнительского сбора. Выводы суда мотивированны, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводам пристава о достаточности у должника числящегося недвижимого имущества и основных средств судом первой инстанции дана надлежащая оценка, поскольку данные обстоятельства, как и наличие значительной дебиторской задолженности, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности должника.

Приводя такие доводы, пристав в полной мере не учитывает экономическую природу использования основных средств и капитала организации, в котором денежные средства представляют собой наиболее ликвидные и быстро оборачиваемые акты любой организации. В то же время невозможность быстрой реализации основных средств связывается с их непосредственным использованием в цикле хозяйственно-производственной деятельности, фактическим состоянием и рыночной ликвидностью, наличием залоговых обременений кредиторов и банков, дебиторская же задолженность требует принятия мер принудительного, в том числе судебного, взыскания.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального или процессуального права не допущено. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 декабря 2011 г.. об уменьшении размера исполнительского сбора по делу N А47-11311/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Мурзина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

В.М. Толкунов

Судьи

Н.А. Иванова Ю.А. Кузнецов