Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-22909/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А56-44613/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрович И.Н.

при участии:

от истца: представитель Евдокимов А.А. (по доверенности от 19.05.2011)

от ответчика: представитель Пушкина Я.А. (по доверенности от 17.11.2010)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22909/2011) ОАО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 по делу N А56-44613/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску ОАО "СОГАЗ"

к Индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу об обязании передать недвижимое имущество в натуре,

установил:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (107078, Москва г, Академика Сахарова Проспект, 10, ОГРН 1027739820921) (далее - Истец, Общество, ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу (190020, г. Санкт-Петербург, Рижский пр., дом 46, кв. 10, ОГРН 308784710200482); (далее - Ответчик, Предприниматель) об обязании передать в натуре нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м., расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, литера А, кадастровый N 78:1715:0:48:1.

Решением арбитражного суда от 31.10.2011 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на необоснованный вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорное здание перестало существовать как объект недвижимости. По мнению подателя жалобы, сохранение в ЕГРП сведений о том, что Ответчик является собственником спорного помещения, свидетельствует о том, что последнее существует в качестве объекта недвижимости. Также податель жалобы полагает, что вступившими в законную силу судебными актами по другим делам не было установлено, что стоимость оставшейся части помещения равна нулю, поскольку, в рамках данных дел оценивалась стоимость обрушившейся части помещения. В обоснование своих доводов податель жалобы также ссылается на постановление Правительства Санкт-Петербурга от 25.10.2011, в соответствии с которым Предпринимателю было предоставлено право реконструкции здания, в котором находится застрахованное помещение, истребуемое Обществом в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Кроме того, представитель Общества заявил ходатайство об истребовании у Правительства Санкт-Петербурга постановления от 25.10.2011.

Представитель Ответчика оставил судьбу ходатайства на усмотрение суда, пояснив, что такое постановление подписано не было, решение о передаче Предпринимателю здания под реконструкцию не принято.

Учитывая отсутствие достоверных сведений о принятии Правительством Санкт-Петербурга указанного выше постановления, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 159, 266 АПК РФ полагает заявленное ходатайство подлежащим отклонению.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что истребуемое помещение не существует, судебным решением в рамках дела А56-28631/2009 констатирована гибель застрахованного имущества, в связи с чем стоимость годных остатков застрахованного имущества равна нулю.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 626981 нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м. с кадастровым N 78:1715:0:48:1 (далее - помещение), расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, литера А (далее - здание), принадлежит на праве собственности Предпринимателю на основании договора купли-продажи от 15.10.2002 N 6.

Между Предпринимателем и ОАО "Акционерный банк "Россия" заключены договор о кредитовании от 08.11.2006 N 2-4/139/2006 и договор об ипотеке указанного помещения, во исполнение условий которых Предприниматель заключил договор страхования помещения с Обществом (страховой полис от 21.11.2006 N 0606IS082).

В силу п.1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы Предпринимателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - помещением 4-Н с кадастровым N 78:1715:0:48:1, расположенном на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский просп., дом 24, литера А, вследствие его гибели или повреждения.

Страховая сумма по данному договору составляет 16 100 000 руб. (п. 5 страхового полиса).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу N А56-28631/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010, установлено, что в пределах срока страхования помещения произошла гибель последнего. Согласно заключению проведенной в рамках данного дела экспертизы восстановление разрушенного здания экономически нецелесообразно, в связи с наступлением страхового случая Общество обязано выплатить Предпринимателю страховое возмещение в размере 13 011 007 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-41007/2010 было изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2011, с Общества в пользу Предпринимателя дополнительно взыскано страховое возмещение в сумме 3 939 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-45380/2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011, Обществу отказано в иске к Предпринимателю о признании права собственности на спорное помещение.

Определением N ВАС-11586/11 от 21.09.2011 Высший Арбитражный Суд РФ отказал Обществу в передаче дела N А56-45380/2010 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Общество ссылалось на то, что в соответствии с условиями договора страхования Истец выплатил Ответчику страховое возмещение в сумме, превышающей рыночную стоимость имущества; страховое возмещение было выплачено в связи с разрушением здания, в котором находилось застрахованное помещение; в результате сохранения права собственности на помещение у Ответчика возникает неосновательное обогащение последнего, что недопустимо в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РСФСР N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.12.2009 по делу N А56-28631/2009 с участием тех же лиц, которые участвуют при рассмотрении настоящего дела, установлены факты гибели застрахованного помещения и разрушения здания, в котором оно находилось.

Правильность принятого решения подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011 по делу N А56-45380/2010 было установлено, что фактически спорного помещения не существует.

Делая вывод о том, что объект недвижимого имущества прекратил свое существование, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих гибель спорного объекта недвижимого имущества, и правомерно отказал в удовлетворении иска ОАО "СОГАЗ".

Частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ОАО "СОГАЗ", изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе по настоящему делу, фактически направлены на переоценку выводов, содержащихся в вышеуказанных судебных актах, имеющих преюдициальное значение.

При таких обстоятельствах в связи с разрушением здания и гибелью спорного помещения довод ОАО "СОГАЗ" о наличии неосновательного обогащения у Предпринимателя несостоятелен.

Выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, согласно которой Предприниматель продолжает являться собственником застрахованного помещения, не может быть принята судом как доказательство существования объекта в натуре, так как в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но не существования объекта.

При оценке всех вышеназванных обстоятельств суд первой инстанции правомерно решил, что у ОАО "СОГАЗ" правовых оснований к понуждению Предпринимателя передать несуществующий объект не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина