Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июля 2012 г. N Ф07-736/12 по делу N А56-44613/2011

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И.,

при участии от открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" Шпади Н.Н. (доверенность от 28.12.2011), Евдокимова А.А. (доверенность от 10.05.2012); от предпринимателя Шорина Сергея Борисовича его представителя Пушкиной Я.А. (доверенность от 17.11.2010),

рассмотрев 03.07.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 (судья Преснецова Т.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 (судьи Барканова Я.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А56-44613/2011,

установил:

Открытое акционерное общество "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" место нахождения: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шорину Сергею Борисовичу об обязании передать в натуре нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А, кадастровый номер 78:1715:0:48:1.

Решением от 31.10.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неправильному выводу о гибели спорного помещения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя Шорина С.Б. возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предпринимателю Шорину С.Б. на праве собственности принадлежит нежилое помещение 4-Н площадью 311,1 кв.м с кадастровым номером 78:1715:0:48:1, расположенное на 3-м этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Малодетскосельский пр., д. 24, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права серии 78-ВЛ N 626981).

Предприниматель Шорин С.Б. и открытое акционерное общество "Акционерный банк "Россия" 08.11.2006 заключили договор о кредитовании N 2-4/139/2006 и договор об ипотеке названного помещения. Предприниматель во исполнение условий названных договоров заключил договор страхования помещения с Обществом (страховой полис от 21.11.2006 N 0606IS082).

Согласно пункту 1 страхового полиса объектом страхования являются имущественные интересы предпринимателя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом - названным помещением 4-Н, вследствие его гибели или повреждения.

Судебными актами по делу N А56-28631/2009 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области установлено, что в пределах срока страхования помещения произошла его гибель. Согласно заключению экспертизы восстановление разрушенного здания экономически нецелесообразно. В связи с наступлением страхового случая суд взыскал с Общества в пользу предпринимателя страховое возмещение в размере 13 011 007 руб. 73 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А56-41007/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с Общества в пользу предпринимателя дополнительно взыскано 3 939 000 руб. страхового возмещения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу N А56-45380/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.07.2011, Обществу отказано в иске к предпринимателю о признании права собственности на спорное помещение.

Общество, ссылаясь на то, что оно выплатило предпринимателю страховое возмещение в связи с разрушением здания, в котором находилось застрахованное помещение, однако в результате сохранения права собственности на помещение за предпринимателем у него возникло неосновательное обогащение, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске, признав, что он не обоснован по праву и представленным доказательствам.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт гибели спорного помещения установлен судебными актами по делам N А56-28631/2009 и А56-45380/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Доводы жалобы о неполном исследовании судами доказательств, правомерно отклонены судами, так как направлены на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция находит правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2012 по делу N А56-44613/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Т.И. Сапоткина