Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1231/12

город Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-122037/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г.Н., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Председателя Совета директоров ОАО"Московский шинный завод" на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Московский шинный завод" (ОГРН 1027739140813) адрес: 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, 11

заявления ООО "Эко-Экспресс", председателя совета директоров ОАО "МШЗ", ЗАО "КУБ", Департамента имущества г. Москвы о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО "МШЗ" 29.06.2011 г..

В судебном заседании участвуют:

от Департамента имущества города Москвы: Поляков С. В. по дов. от 10.01.2012 г.. N 62-Д

от ООО "Эко-Экспресс": не явился, извещен.

от ЗАО "КУБ": не явился, извещен.

от временного управляющего ОАО"Московский шинный завод": Богородицкий В. В. по дов. от 14.02.2012 г.. N 8, Рудая В. В. по дов. от 14.02.2012 г.. N 9

от ASTIX RESOURSES LTD: Аксенов Ю.А. по дов. от 28.07.2011 г..

от ASTIX ASSJCIATION INC: Аксенов Ю.А. по дов. 28.07.2011 г..

от Председателя Совета директоров"ОАО" Московский шинный завод": Поляков С. В. по дов. от 27.10.2011 г..

от ООО "Международный Дизайн-Центр": не явился, извещен.

от ЗАО"ВинНет Р": Аксенов Ю.А. по дов. от 3.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 г.. в

отношении ОАО "Московский шинный завод" введено наблюдение, временным

управляющим должника утвержден Башмаков В.В.

ООО "Эко-Экспресс", председатель совета директоров ОАО "МШЗ", ЗАО

"КУБ", Департамент имущества города Москвы обратились в суд с заявлением о

признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ОАО

"МШЗ" 29.06.2011., ссылаясь на то, что принятые на первом собрании кредиторов решения зависели исключительно от голосов кредиторов -ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC.), АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛТД./ASTIX RESOURSES LTD), ЗАО "ВинНет Р", требования которых незаконно были включены в реестр, поскольку основаны на задолженности, созданной искусственно; была допущена ошибка при подсчете голосов ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. и ЗАО "ВинНет Р". Кроме того, временный управляющий не уведомил ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК. и АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛТД. о проведении собрания кредиторов по адресам регистрации компаний.

Определением суда от 30.11.2011 отказано ЗАО "КУБ", Департаменту имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства. Отказано председателю совета директоров ОАО "МШЗ", ЗАО "КУБ", Департаменту имущества города Москвы в удовлетворении заявлений о признании недействительными решений, принятых 29 июня 2011 г. на первом собрании кредиторов ОАО "Московский шинный завод".

Председатель совета директоров ОАО "МШЗ", Департамент имущества города Москвы, не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить оспариваемое определение.

Представитель Департамента имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель временного управляющего должника, кредиторов -ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC.), АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛТД./ASTIX RESOURSES LTD), ЗАО "ВинНет Р" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения определение суда.

Представители Председателя совета директоров ОАО "МШЗ" и кредиторов ОАО "МШЗ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем ело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 29 июня 2011 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовали представители всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с числом голосов 694 190 569, что составляет 100 % от общего количества голосов, которыми обладают конкурсные кредиторы. По результатам проведения собрания приняты следующие решения: обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (100% голосов от числа голосов конкурсных кредиторов); образовать комитет кредиторов (98,99% голосов); определить количественный состав комитета кредиторов в количестве трех членов; отнести к компетенции комитета кредиторов принятие решений, которые в соответствии с Законом о банкротстве принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением тех решений собрания кредиторов, которые отнесены Законом о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов (99,01 % голосов); избрать в комитет кредиторов должника следующих членов: Рокоссовского П.В., Истомина С.Б., Истомина А.С.; определить арбитражного управляющего Башмакова В.В. (99,02%); избрать представителя собрания кредиторов Истомина А.С. (98,01% голосов).

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

В данном случае в повестку дня первого собрания кредиторов должника входили вышеперечисленные вопросы, которые отнесены Законом о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что нарушений пределов компетенции первого собрания кредиторов в данном случае не допущено.

Согласно ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

На первом собрании кредиторов присутствовали представители кредиторов, обладающие 100% голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса, в связи с чем кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 29.06.2011 правомочным, имелся, решения первого собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов.

Доводы заявителей жалобы о том, что принятые на первом собрании кредиторов решения зависели исключительно от голосов кредиторов -ЭКСЕМАРТ

АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC.), АСТИКС РЕСОРСЕЗ

ЛТД./ASTIX RESOURSES LTD), ЗАО "ВинНет Р", требования которых незаконно были включены в реестр, поскольку основаны на задолженности, созданной

Искусственно суд апелляционной инстанции считает необоснованными поскольку требования указанных кредиторов подтверждены вступившими в законную силу решениями, который в соответствии со ст. 16 АПК РФ подлежат исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что кредиторы ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК./EXEMART ASSOCIATION INC.), АСТИКС РЕСОРСЕЗ ЛТД./ASTIX RESOURSES LTD не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку от указанных кредиторов на собрании присутствовал представитель полномочия которого были проверены в установленном порядке и не оспорены заявителями.

Ссылка председателя совета директоров ОАО "МШЗ" на то, что временный управляющий не имел право включать требования ЗАО "ВинНет Р" в размере 17 300 616 руб. 10 коп. в реестр требований кредиторов должника, поскольку они основаны на уже погашенной задолженности суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку документально не подтвержденной. Кроме того, кредиторы вправе в соответствии со ст.ст. 6, п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве) решить разногласия по включению в реестр требований кредиторов задолженности.

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции заявители не представили доказательства, подтверждающих нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Принятия решений с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов на первом собрании кредиторов судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что голосование представителей кредиторов было необоснованным и незаконным суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов вступает в силу немедленно и может быть обжаловано.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения не имеется.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2011 г. по делу N А40-122037/10-44-623Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы и Председателя Совета директоров ОАО"Московский шинный завод" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н. Попова Б.В. Стешан