Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 06АП-6184/11

г. Хабаровск

24 февраля 2012 г.

Дело N А16-761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от УФАС по Еврейской автономной области: Антипьева Л.А., представитель по доверенности от 10.01.2012 N 2;

от Управления по недропользованию по Еврейской автономной области: Зинковский Н.Г., представитель по доверенности от 11.01.2012;

от ООО "Графит": Лецкин А.А., представитель по доверенности от 20.09.2011; Ветошкин А.С., представитель по доверенности от 20.09.2011;

от ООО "Дальневосточный графит": Щеглов Е.И., представитель по доверенности от 10.01.2012;

от ЗАО "Группа компаний "Южно-Уральский НИПЦ горной промышленности "Southern-Uralian Mining House": представитель не явился;

от УФСБ России по Еврейской автономной области: Петренко И.А., представитель по доверенности от 20.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области на решение от 16.11.2011 по делу N А16-761/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области, принятое судьей Серовой О.Н.

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области

о признании недействительным аукциона, аннулировании лицензии,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Графит", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House", Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее - УФАС по ЕАО) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Управлению по недропользованию по Еврейской автономной области (далее - Управление по недропользованию) о признании недействительным открытого аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области и аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный графит" (далее - ООО "Дальневосточный графит"), на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области.

В обоснование иска указано на:

- нарушение при проведении аукциона требований статьи 17 Федерального закона "О недрах" в части ограничения доступа к участию юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами в соответствии с настоящим законом;

- статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" в части издания приказов о проведении аукциона и о переносе даты проведения аукциона;

- части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в части ограничения доступа к информации о проведении аукциона;

- установление требований, не предусмотренных Федеральным законом о недрах, Административным регламентом;

- необоснованное отклонение членами рабочей группы аукциона заявки ООО "Графит";

- нарушение статьи 14 Федерального закона "О недрах";

- неверное определение шага аукциона.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Графит" (далее - ООО "Графит"), ООО "Дальневосточный графит", закрытое акционерное общество "Группа компаний "Южно-Уральский научно-исследовательский и проектный центр горной промышленности "Southern-Uralian Mining House" (далее - ЗАО "НИПЦ горной промышленности"), Управление Федеральной службы безопасности России по Еврейской автономной области (далее - УФСБ по ЕАО).

Решением суда от 16.11.2011 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе УФАС по ЕАО просит отменить судебный акт и принять по делу новый, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не исследование судом материалов дела, заявок участников аукциона и самого искового заявления, отсутствие в судебном акте оценки решения УФАС о нарушении антимонопольного законодательства, принятого в отношении Управления по недропользованию ЕАО, отсутствие в мотивировочной части норм законодательства, на основании которых отказано в удовлетворении иска и самой мотивировочной части как таковой.

Указывает на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований антимонопольного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Графит" поддержало ее доводы, указав на отсутствие мотивировочной части решения, не исследование заявок участников аукциона, не принятие во внимание доводов ООО "Графит" и не отражение в судебном акте его позиции.

УФСБ по ЕАО в отзыве на жалобу поддержало ее доводы, указав на не исследование судом материалов дела, решения УФАС по ЕАО, нарушение норм статьи 170 АПК РФ, устанавливающих требования к содержанию решения.

Управление по недропользованию в своем отзыве не согласилось с доводами апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие при проведении аукциона нарушений требований антимонопольного законодательства.

ООО "Дальневосточный графит" в отзыве на апелляционную жалобу указало также указало на отсутствие при проведении аукциона требований антимонопольного законодательства, Федерального закона "О недрах" и административного регламента.

В судебном заседании представители УФАС по ЕАО, ООО "Графит", УФСБ по ЕАО поддержали доводы апелляционной жалобы, дав соответствующие пояснения. Просили решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представители Управления по недропользованию, ООО "Дальневосточный графит" настаивали на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, считая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялись перерывы, информация о которых размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, на основании приказа N 52 от 15.10.2011 Управлением по недропользованию объявлено о проведении 07.12.2011 аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи графита на участке Тополихинский Еврейской автономной области.

Извещение о проведении указанного аукциона размещено на сайте Управления по недропользованию (Бирнедра), на сайте Роснедра, в бюллетене "Недропользование в России" и в газете "Биробиджанская звезда".

Приказом от 26.10.2010 N 56 дата проведения аукциона перенесена на 14.12.2010, дата приема заявок - на 30.11.2010.

Приложением N 1 к приказу от 15.10.2010 N 52 определены порядок и условия проведения аукциона; общие сведения об участке недр; геологическая характеристика участка недр; основные условия пользования участком недр, в том числе по объемам, основным видам работ и срокам их проведения, по рациональному изучению и использованию запасов полезных ископаемых и охране недр, по промышленной безопасности и охране труда, по охране окружающей среды, по участию в социально-экономическом развитии региона; порядок подачи и рассмотрения заявок на участие в аукционе; установлен стартовый размер разового платежа за пользование недрами, который составил 3 000 000 рублей, величина шага аукциона - 10% стартового размера разового платежа - 300 000 рублей.

Приложением N 2 установлены данные, которые должны быть указаны в сведениях о заявителе, в том числе нотариально заверенные копии учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица; данные о структуре управления; данные о финансовых возможностях заявителя, необходимых для выполнения работ, связанных с намечаемым пользованием недрами, включая документальные данные о наличии собственных и/или привлеченных средств; данные о технических и технологических и кадровых возможностях заявителя, а также других предприятий, привлекаемых им в качестве подрядчиков; данные о предыдущей деятельности заявителя, основные сведения о проектах по освоению месторождений (участков недр), выполненных заявителем за последние 5 лет, сведения о полученных лицензиях на право пользования недрами и выполнении условий лицензионных соглашений.

Протоколом N 2 заседания рабочей группы от 02.12.2010 заявочные материалы ООО "Дальневосточный графит" признаны соответствующими требованиям Порядка и условий проведения аукциона на получение права пользования недрами на участке Тополихинский ЕАО. ООО "Дальневосточный графит" допущен к участию в аукционе.

Заявочные материалы ЗАО "НИПЦ горной промышленности" также признаны соответствующими условиям проведения аукциона. Данный участник допущен к участию в аукционе.

В связи с признанием не соответствующими условиям проведения аукциона заявочными материалами ООО "Графит", последний к участию в аукционе не допущен.

ООО "Графит" в УФАС по ЕАО подана жалоба, на основании которой возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением УФАС по ЕАО от 11.07.2011 жалоба ООО "Графит" признана обоснованной, а действия Управления по недропользованию по проведению спорного аукциона - нарушающими требования Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании указанного решения УФАС по ЕАО обратилось с настоящим иском в суд.

Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" на антимонопольный орган возложена обязанность осуществления государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе при проведении торгов. В рамках реализации данной государственной функции антимонопольный орган осуществляет защиту публичных интересов в сфере обеспечения конкуренции.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

На основании части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Между тем, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выводов антимонопольного органа о нарушении при проведении аукциона требований антимонопольного законодательства в части ограничения доступа к участию юридических лиц и граждан, желающих приобрести право пользования недрами, а также о том, что незаконные претензии рабочей комиссии организатора аукциона необоснованно ограничили состав участников, исключив возможность ООО "Графит" на участие в аукционе, и повлияли на результат конкурса, в результате чего победителем было признано ООО "Дальневосточный графит", которому выдана лицензия на право пользования недрами.

Так, в соответствии с частями 8, 9, 11 статьи 13.1 Федерального закона "О недрах" и пунктами 40, 41 Административного регламента объявления о предстоящих конкурсах на право пользования участками недр должны быть опубликованы в общероссийских и издаваемых на территориях соответствующих субъектах Российской Федерации средствах массовой информации.

Выбор средств массовой информации осуществляется органами, уполномоченными проводить конкурс (аукцион). Объявление о проведении аукциона на право пользования участками недр размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет.

Согласно материалам дела приказ Управления по недропользованию (Бирнедра) от 15.10.2010 N 52 с необходимыми приложениями о проведении аукциона размещен в тот же день на сайте Бирнедра.

Дополнительно извещение о проведении аукциона размещено:

- на сайте Роснедра - 27.10.2010,

- в бюллетене "Недропользование в России" (N 20/4) - 26.10.2010,

- в газете "Биробиджанская звезда" - 20.10.2010,

- на сайте Бирнедра - 27.10.2010.

Приказом Бирнедра от 29.10.2010 N 56 дата проведения аукциона перенесена с 07.12.2010 на 14.12.2010, дата приема заявок с 29.11.2010 (до 17.00) на 30.11.2010 (до 17.00).

Извещение о переносе срока аукциона опубликовано во всех перечисленных выше средствах массовой информации, однако в данном извещении не нашел отражения вопрос об изменении срока подачи заявок с 29.11.2010 до 30.11.2010.

Между тем, указанное обстоятельство не повлекло нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в ограничении доступа к информации о проведении аукциона, поскольку срок внесения задатка, являющегося необходимым условием для заключения договора о задатке до подачи заявки на участие в аукционе (29.11.2010), не изменен.

Таким образом, размещение Бирнедра аукционной документации и извещения о проведении аукциона произведено в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Указанное свидетельствует о возможности заинтересованных лиц своевременно ознакомиться с аукционной документацией и принять участие в аукционе, а перенос срока проведения аукциона не ограничивает участия в аукционе потенциальных соискателей лицензии, тем более, что сдвиг даты срока подачи заявок произведен в сторону увеличения срока их подачи, а не уменьшения.

Довод УФАС по ЕАО о неверном определении шага аукциона (в размере 10% разового платежа) является несостоятельным.

Согласно материалам дела шаг аукциона установлен Бирнедра в виде фиксированной суммы в размере 300 000 рублей (10% стартового размера разового платежа). На 100 и/или 300 шаге аукциона применяется сумма в размере 10% от достигнутой суммы разового платежа, что соответствует пунктам 67, 68 Административного регламента.

Таким образом, истцом ошибочно толкуются термины "текущее значение" и "достигнутое значение разового платежа".

Кроме того, определение шага аукциона не относится к вопросам антимонопольного законодательства, а истцом не приведены какие-либо доказательства того, что данное определение шага аукциона предоставило какому-либо участнику аукциона преимущественные условия или нарушило права иного участника аукциона.

Довод УФАС по ЕАО об установлении требований, не предусмотренных Федеральным законом о недрах, Административным регламентом, в виде предоставления копий учредительных документов, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, заверенных нотариально, не может расцениваться как противоречащее требованиям антимонопольного законодательства и вводящее ограничение для участников аукциона, тем более, что всеми соискателями лицензии такие нотариально заверенные копии представлены.

Поскольку целью проведения аукциона являлось определение пользователя недр, обладающего необходимыми финансовыми и техническими средствами, а также кадрами для геологического изучения, разведки и добычи графита на лицензионном участке за собственный счет, надлежащее исполнение потенциальным недропользователем условий аукционной документации напрямую зависело от наличия у него подтвержденных документально финансовых возможностей, вездеходной, геофизической аппаратуры и квалифицированных специалистов.

При анализе кадровых и технических возможностей соискателей рабочей комиссией установлено, что в связи с отсутствием требуемых специалистов и специальной техники у ООО "Графит" и привлекаемых им подрядных организаций, работы на лицензионном участке ООО "Графит" выполнены быть не могут, поскольку последним не подтверждены технические возможности для проведения работ, связанных с планируемым пользованием недрами (пункт 4 Приложения N 2 к условиям аукциона); перечисленная в договорах аренды автотракторная техника является недостаточной; отсутствуют сведения о наличии буровой и вездеходной техники, геофизической аппаратуры, дробильного и другого оборудования; не представлены сведения о наличии квалифицированных специалистов, которые должны непосредственно осуществлять работы по освоению участка недр (пункт 4 Приложения N 2 к условиях аукциона), в представленных сведениях о кадровом составе подрядных организаций отсутствуют специалисты для ведения работ, связанных с планируемым пользованием недрами (геофизического и геологического профиля).

Исходя из цели проведения аукциона, условий пользования участком недр, рабочая комиссия, оценивая документацию, представленную ООО "Графит", пришла к выводу об отсутствии у последнего возможностей собственными и привлеченными подрядными силами качественно и в срок выполнить полный комплекс работ, связанный с освоением лицензионного участка.

Данный вывод рабочей комиссии соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "О недрах", согласно которому соискателю может быть отказано в приеме заявки в случае непредставления доказательств обладания квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами.

В этой связи ссылка УФАС по ЕАО на нарушение указанной статьи закона "О недрах" является несостоятельной.

Кроме того, оценка возможностей и соответствие потенциальных недропользователей требованиям законодательства о недрах является непосредственной компетенцией Бирнедра (Управления по недропользованию), в связи с чем довод УФАС по ЕАО о незаконном отказе в допуске ООО "Графит" к участию в аукционе подлежит отклонению, как не относящийся к вопросам антимонопольного законодательства.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, которые не подлежат удовлетворению, и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.

В нарушение требований названной статьи и статей 168, 170 АПК РФ в решении суда отсутствует какая-либо оценка доказательств по делу, представленных сторонами, доводов сторон, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 16.11.2011 по делу N А16-761/2011 изменить в мотивировочной части.

В иске - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев