Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 09АП-1928/12

г. Москва

24 февраля 2012 г.

Дело N А40-29023/10-112-188

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 5 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011

по делу N А40-29023/10-112-188,

принятое судьей Фатеевой Н.В.

по заявлению ОАО "Русский Уголь" (ОГРН 1097746061390; адрес: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 10)

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380; адрес: 113184, г. Москва, ул. М. Ордынка, 33, 1), ИФНС России N 7 по г. Москве (ОГРН 1047707042130; адрес: 127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 33, 1)

о признании недействительным решения и обязании произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Айнулин М.Р. по дов. N 224 от 21.12.2011; Быткина М.С. по дов. N 223 от 21.12.2011

заинтересованные лица:

от ИФНС России N 5 по г. Москве - Никулина Е.В. по дов. N 194 от 12.01.2012

от ИФНС России N 7 по г. Москве - Бобков А.А. по дов. N 05-35/12377 от 18.03.2010

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Русский Уголь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 5 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) от 18.12.2009 N 17/274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязании ИФНС России N 7 по г. Москве (далее - второе заинтересованное лицо) произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.01.2010 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 06.05. 2011 г. N КА-А40/4218-11 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судебные инстанции не оценили доводы общества о том, что заявитель занимался именно организацией и обеспечением транспортировки груза на экспорт, в то время, как его контрагенты лишь непосредственно осуществляли транспортировку; судами не исследован довод общества, согласно которому услуги заявителем оказывались после помещения товара под таможенный режим экспорта, с проставлением отметки "выпуск разрешен".

В связи с чем суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции следует соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, а также оценить доводы общества о том, что именно заявитель оказывал комплекс услуг (таможенное оформление; осуществление расчетов за перевозку; заключение договоров с перевозчиками; организация перевозочного процесса; иные услуги, связанные с экспортом угольной продукции), связанных с поставкой товара на экспорт.

При новом рассмотрении спора заявитель уточнил требования в части оспариваемых сумм и отказался от требований об обязании произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счета в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Суд решил: Признать недействительным, не соответствующим требованиям Налогового кодекса РФ, решение ИФНС России N 5 по г. Москве от 18.12.2009 г. N 17/274 в части доначисления суммы НДС в размере 7 637 230,0 руб., штрафа по НДС в соответствующем размере.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо - ИФНС России N 5 по г. Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заинтересованное лицо - ИФНС России N 7 по г. Москве поддерживает позицию ИФНС России N 5 по г. Москве по существу спора и по апелляционной жалобе.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г..

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 18.12.2009 вынесено решение N 17/274, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 532 788 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 7 663 943 руб., штраф, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанное решение мотивировано тем, что комиссионное вознаграждение не входит в перечень услуг, реализация которых подлежит налогообложению по ставке 0%.

Решением УФНС России по г. Москве от 24.02.2010 N 21-19/018657 оспариваемое решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что обществом (комиссионер) заключены договоры комиссии на оказание услуг по заключению контрактов на поставку угольной продукции с ОАО Шахтоуправление "Обуховская", ОАО "ДОНКОКС", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО "Замчаловский антрацит".

Во исполнение комиссионного поручения обществом заключены договоры с ОАО "РЖД", ООО "Коксохимтранс" и ООО "Транслайн" на оказание обществу услуг по организации перевозок, услуг по перевозке, транспортировке, погрузке, перегрузке и их сопровождению.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что инспекция не доказала обоснованность и законность принятого ею решения; общество правомерно применило ставку НДС 0% в отношении оказанных им услуг, поскольку такие услуги непосредственно связаны с реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта; правомерность применения ставки 0% документально подтверждена.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.164 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0%.

Указанное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории РФ товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 02.04.2009 N 475-О-О, перечень работ (услуг), облагаемых по ставке 0%, является открытым. Законодатель отказался от закрепления закрытого их перечня, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных работ (услуг), непосредственно связанных с экспортом товаров.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, по условиям заключенных Заявителем договоров комиссии N 95/2008 12.11.2008 г., с "Замчаловский антрацит", N 96/2008 от 12.11.2008 г., с ОАО "ДОНКОКС", N 99/2008 от 14.11.2008 г., с ОАО "Угольная компания "Алмазная", 100/2008 от 14.11.2008 г., с ОАО Шахтоуправление "Обуховская", Заявитель обязался оказать комплекс услуг в отношении товара, поставляемого на экспорт.

В проверяемом периоде Заявитель, в частности, оказывал услуги по таможенному оформлению товаров, поставляемых на экспорт.

ОАО "Русский Уголь" являлось декларантом при экспорте товара, то есть грузоотправителем на перевозочных документах указан филиал ОАО "Русский Уголь" в г. Гуково Ростовской области.

Учитывая, что декларирование товаров непосредственно связано с реализацией товаров на экспорт, то Заявитель правомерно применил ставку 0%.

Заявитель также оказывал услуги по заключению договоров с перевозчиками и организации перевозочного процесса.

ОАО "Русский Уголь" были заключены договоры с ОАО "РЖД" и ООО "Коксохимтранс", в соответствии с которыми Дорога осуществляла только перевозку продукции, а ООО "Коксохимтранс" - перевозку и подачу вагонов. Иных услуг указанные организации в отношении экспортируемого товара не оказывали, что подтверждается первичными документами.

Таким образом, Заявитель оказывал услуги по организации процесса перевозки в рамках взаимодействия с ОАО "РЖД" и ООО "Коксохимтранс", а последние осуществляли только непосредственную перевозку угля.

Также на основании договора комиссии Заявитель оказывал услуги по осуществлению расчетов за перевозку товаров, поставляемых на экспорт.

Расчеты за перевозку грузов осуществлялись Заявителем в безналичном порядке через технологические центры по обработке перевозочных документов (ТехПД).

Заявителем был заключен Договор с ОАО "РЖД" "О порядке централизованных расчетов за работы и услуги в сфере железнодорожных перевозок, оказываемые Северо-Кавказской железной дорогой" от 20.10.2008 г. N 2147/1008, на основании которого производились расчеты между сторонами.

Указанные действия были обусловлены тем, что собственник экспортируемой продукции не являлся клиентом перевозчика ОАО "РЖД" и не имел возможности напрямую осуществлять расчеты за перевозку товаров, вывозимых на экспорт.

Как правильно отмечено судом, основным критерием, позволяющим применить нулевую ставку, является непосредственная связь оказываемых услуг с товаром, вывозимым в таможенном режиме экспорта.

При этом законодательством не установлено четких критериев определения такой "непосредственной связи" и, соответственно, отнесения тех или иных услуг к услугам, облагаемых по налоговой ставке 0%.

В таких условиях критерии отнесения работ (услуг) к облагаемым по ставке 0% операциям были выработаны судебно-арбитражной практикой, в том числе Высшим арбитражным судом Российской Федерации.

Согласно Постановлениям ВАС РФ от 20.11.2007 N 7205/07, от 06.11.2007 N 10249/07 операции, названные в п.п. 2 п.1 ст.164 НК РФ, подлежат обложению НДС по ставке 0% при условии, что:

1) соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций;

2) по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

В Постановлении Президиума ВАС от 19.02.2008 N 12371 сказано, что "по смыслу и буквальному содержанию пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по НДС, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта".

При этом под датой помещения товара под таможенный режим экспорта понимается дата выпуска товара в таможенном режиме экспорта, проставляемая на таможенных декларациях (Постановление ВАС РФ от 04.03.2008 N 16581/07).

В рассматриваемом деле поставки угля производились в декабре 2008 г., январе и феврале 2009 г.

На основании определений суда между заявителем и налоговым органом была проведена документальная сверка на предмет соотнесения дат оказания заявителем услуг и дат помещения товара под таможенный режим экспорта.

Заявителем были представлены таблицы, отражающие оказанные Обществом услуги относительно даты помещения товара под таможенный режим экспорта ("выпуск разрешен"), согласно которым, услуги Обществом оказывались именно в отношении товара, помещенного под таможенный режим экспорта.

Чтобы поместить товар под таможенный режим экспорта, Заявитель представлял в таможенный орган собранный им необходимый пакет документов, сообщал, где находился предназначенный для отправления на экспорт груз и согласовывал все необходимые вопросы.

После того, как таможенный орган поместил товар под таможенный режим экспорта (проставлялась отметка "выпуск разрешен"), Заявитель направлялся на станцию отправления для передачи всех необходимых документов, согласованных таможенным органом, и для последующей передачи груза (угля) для перевозки. Дорога, в свою очередь, после проверки представленного Заявителем пакета документов и регистрации последних в электронной базе, принимала указанный груз к перевозке и передавала Заявителю дубликаты железнодорожных накладных с указанием количества груза, принятого к перевозке от Заявителя, а также с указанием вагонов для поставки этого груза на экспорт. О передаче товара Дороге для его последующего вывоза свидетельствуют отметки на железнодорожных накладных станций отправления "Новомихайловская" и "Зверевская".

Исходя из количества отгруженной угольной продукции на экспорт, исчислялось комиссионное вознаграждение Заявителя.

Согласно Договорам комиссии и комиссионным поручениям, комиссионное вознаграждение Заявителя исчислялось, исходя из стоимости поставленного на экспорт груза в рублях, и составляло 7% (в декабре) и 8,3 % (в январе, феврале) от такой стоимости (по каждой отгрузке).

Расчет сумм по каждой поставке (таможенной декларации) приведен в приложениях к Отчетам комиссионера по договорам комиссии.

По завершении процесса перевозки перевозчики (ОАО "РЖД" или ООО "Коксохимтранс") выставляли Заявителю счет-фактуру с указанием платежных поручений (по ОАО "РЖД") Заявителя за услуги по перевозке и железнодорожных накладных, которые идентифицируют конкретные поставки угля по вагонам и тоннажу и акт выполненных работ (ООО "Коксохимтранс").

После завершения всего комплекса действий по организации перевозочного процесса по поставке угольной продукции на экспорт Общество составляло Отчет комиссионера за период произведенных отгрузок угольной продукции на экспорт.

По результатам оказанных Комиссионером услуг Общество представило Комитентам Акты выполненных работ, а также выставило счета-фактуры на выплату комиссионного вознаграждения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги были оказаны в отношении экспортируемого товара, и участникам взаимоотношений было известно об этом еще до момента фактической отгрузки. Сторонами договора согласованы маршруты следования товара, однозначно указывающие целевое направление грузов - на экспорт.

Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что право применения ставки 0 % возникает лишь у перевозчика и у собственника товара, однако, как следует из анализа норм законодательства о налогах и сборах, право применения ставки 0%, согласно ст. 164 НК РФ, относится, прежде всего, не к конкретным субъектам определенных правоотношений, возникших в результате исполнения обязательства, а именно к виду совершенных действий - реализации работ или услуг, имеющих непосредственное отношение к экспортному товару.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество правомерно применило ставку 0% в отношении услуг, оказанных в рамках договоров комиссии, поскольку такие услуги непосредственно связаны с реализацией товара, вывезенного в таможенном режиме экспорта.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции.

Указания суда кассационной инстанции были выполнены судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2011 по делу N А40-29023/10-112-188 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько