Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2012 г. N Ф05-3775/11 по делу N А40-29023/2010

г.Москва

5 июля 2012 г.

Дело N А40-29023/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Егоровой Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Быткина М.С., дов. от 20.12.2011 N 223, Айнуллин М.Р., дов. от 20.12.2011 N 224

от ИФНС России N 5 - Хачатуров А.Г., дов. от 28.12.2011 N 111

от ИФНС России N 7 - Бобков А.А., дов. от 18.03.2010 N 05-35/12377,

рассмотрев 28.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 06.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 24.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Русский Уголь"

о признании недействительным решения и обязании произвести коррективы в карточке лицевого счёта

к ИФНС России N 5 по г.Москве, ИФНС России N 7 по г.Москве, установил:

Открытое акционерное общество "Русский Уголь" (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учётом уточнения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве от 18.12.2009 N 17/274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г.Москве произвести соответствующие коррективы по карточке лицевого счёта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.05.2011 состоявшиеся по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суду рекомендовано соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта, а также оценить доводы общества о том, что именно заявитель оказывал комплекс услуг (таможенное оформление; осуществление расчётов за перевозку; заключение договоров с перевозчиками; организация перевозочного процесса; иные услуги, связанные с экспортом угольной продукции), связанных с поставкой товара на экспорт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИФНС России N 5 по г.Москве.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ЗАО "Русский Уголь" и ИФНС России N 7 по г.Москве отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам камеральной проверки представленной ЗАО "Русский Уголь" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года ИФНС России N 5 по г.Москве принято решение от 18.12.2009 N 17/274 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утверждённое УФНС России по г.Москве от 24.02.2010 N 21-19/018657.

Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, ему предложено уплатить недоимку по налогу в размере 7 663 943 руб., штраф в размере 1 532 788 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта.

Основанием для вынесения решения послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговой ставки 0 процентов по реализации товаров на сумму 42 577 464 руб. на основании договоров комиссии на оказание услуг по заключению контрактов на поставку угольной продукции с ОАО "Замчаловский антрацит" N 95/2008 от 12.11.2008, с ОАО "Донкокс" N 96/2008 от 12.11.2008, с ОАО "Угольная компания "Алмазная" N 99/2008 от 14.11.2008, с ОАО Шахтоуправление "Обуховская" N 100/2008 от 14.11.2008.

Налоговый орган указывает, что при реализации товаров (работ, услуг) через посредника (комиссионера, агента) право на применение налоговой ставки 0 процентов возникает у налогоплательщика, являющегося собственником товаров (работ, услуг), а не у посредника.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд признали правомерным применение заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении операций по реализации на основании договоров комиссии угля.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, и действующему законодательству.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, по условиям заключённых с ОАО "Замчаловский антрацит", ОАО "Донкокс", ОАО "Угольная компания "Алмазная" и ОАО Шахтоуправление "Обуховская" договоров комиссии общество оказывало комплекс услуг в отношении товара, реализуемого в таможенном режиме экспорта.

Так, в рамках указанных договоров ЗАО "Русский Уголь" оказывались услуги по таможенному оформлению товаров, услуги по организации перевозки товаров при взаимодействии ОАО "РЖД" и ООО "Коксохимтранс", непосредственно осуществляющих перевозку угля и подачу вагонов, и услуги по осуществлению расчётов за перевозку товаров.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещённых под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 Кодекса.

Подпунктом 2 пункта 1 названной статьи предусмотрено, что налогообложение работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1, производится по ставке 0 процентов.

Положения настоящего подпункта распространяются на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещённых под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Из смысла названных норм и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 06.11.2007 N 10249/07, от 20.11.2007 N 7205/07, от 19.02.2008 N 12371/07, от 03.11.2009 N 9476/09, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2009 N 475-О-О следует, что операции, названные в подпункте 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов при условии, что на момент совершения операций товары помещены под таможенный режим экспорта, по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

При этом перечень услуг, подпадающих под действие указанной нормы, не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса. Основным содержательным критерием, позволяющим отнести услуги к облагаемым налоговой ставкой 0 процентов по налогу на добавленную стоимость операциям, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенным режиме экспорта.

Для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке необходимо соотнести даты оказания услуг с датой помещения товара под таможенный режим экспорта.

Судами на основе исследования и оценке в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела документов установлено, что все вышеперечисленные услуги оказывались обществом в отношении вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации товара. На момент оказания услуг указанные товары находились под таможенным режимом экспорта.

Право на применение налоговой ставки 0 процентов заявителем подтверждено посредством представления в налоговый орган полного комплекта документов, предусмотренных в пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что последним не отрицается, как в ходе судебного разбирательства, так и в кассационной жалобе.

Довод инспекции о том, что право на применение налоговой ставки 0 процентов возникает только у собственника экспортного товара, обоснованно не принят судами, поскольку основан на неправильном толковании положений статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах является правильным вывод судов о правомерном применении заявителем налоговой ставки 0 процентов в отношении услуг, оказанных в рамках договоров комиссий.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Иная оценка налоговым органом установленных судами при рассмотрении дела обстоятельств, а также иное толкование законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 декабря 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 года по делу N А40-29023/10-112-188 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Т.А. Егорова Э.Н. Нагорная