Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 13АП-23182/11

г. Санкт-Петербург

22 февраля 2012 г.

Дело N А42-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель не направлен, сторона извещена

от ответчика: представитель не направлен, сторона извещена

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23182/2011) общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс",

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 г. по делу N А42-4353/2011 (судья Кузнецова О.В.), принятое

по иску ООО "Тепловой энергетический комплекс"

к ТСЖ "Дом будущего"

о взыскании 16 253 руб. 93 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г.Кандалакша, ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 3 (далее - истец, ООО "ТЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с иском к товариществу собственников жилья "Дом будущего", ОГРН 1095102000564, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 25, кв. 9 (далее - ответчик, ТСЖ) о взыскании стоимости тепловой энергии в горячей воде, поданной ТСЖ в феврале-апреле 2011 года в сумме 668 122 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 287 руб. 11 коп.

Исковые требования истец обосновал нормами статей 539, 544, 548, 1102, 1104, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 175 118 руб. 99 коп., составивших основной долг в сумме 167 831 руб. 88 коп. и проценты в сумме 7 287 руб. 11 коп., и впоследствии ходатайствовал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 253 руб. 93 коп.

Уточнение истцом размера исковых требований до 16 253 руб. 93 коп. составляющих проценты за период с 22.03.2011 г. по 11.10.2011 г., принято судом

Как отражено в решении, представитель ответчика в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) признал уточненные исковые требования в части взыскания процентов в сумме 8 984 руб. 85 коп., начисленных на сумму основного долга по нормативу без НДС.

Решением суда от 02.11.2011 г. исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Дом будущего" в пользу ООО "ТЭК" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 984 руб. 85 коп.к, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 105 руб. 56 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжаловал данное решение суда в апелляционном порядке, полагая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права

По мнению подателя жалобы, требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, законно и соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 72 от 17.11.2011 г. Истец также указывает на невключение в тариф на тепловую энергию сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного истец просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы истца, указав на противоречия апелляционных доводов истца нормам части 3 статьи 266, части 7 статьи 268 АПК РФ при реализации истцом в суде первой инстанции права на уменьшение суммы исковых требований до 167 831 руб. 88 коп., процентов в сумме 7 287 руб. 11 коп. и, полагая, что решение суда законно и обоснованно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, что не является в соответствии в пунктом 3 статьи 156 пунктом 1 стати 266 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в феврале-апреле 2011 года в отсутствие письменного договора ООО "ТЭК" осуществляло теплоснабжение жилых домов, управляемых ТСЖ. Общедомовой прибор учета тепловой энергии в домах отсутствует.

Поставив ответчику в феврале-апреле 2011 года тепловую энергию в горячей воде, истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 668 122 руб. 34 коп., произведя расчет объема и стоимости поставленной тепловой энергии на основании приказа Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении методики определения количества тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" (МДС 41-4.2000). Выставленные счета-фактуры были приняты ответчиком, но своевременно не оплачены.

Несвоевременная оплата ТСЖ выставленных счетов-фактур явилась основанием для обращения ООО "ТЭК" в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом истец произвел расчет объема и стоимости тепловой энергии, поставленной в спорный период, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 г. N 12552/10 с учетом установленных Правительством РФ правил на основании тарифа на тепловую энергию, установленного постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 г. N 43/2.

В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в полном объеме истцом уточнена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов в сумме 16 253 руб. 93 коп. произведен на сумму долга с НДС.

Сумма процентов, рассчитанная на сумму основного долга, определенного по нормативам потребления коммунальных услуг без НДС, признанная ответчиком и взысканная судом, составила 8 984 руб. 85 коп.

В апелляционной жалобе ООО "ТЭК" ссылается на то, что постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области тарифы установлены без учета НДС и не содержат указания на соответствующую категорию потребителей - "население", что подтверждается письмом Управления от 06.04.2011 N 06-03/683-СВ. В связи с этим истец считает, что правомерно включил в состав задолженности, из которой были рассчитаны проценты за пользование НДС по ставке 18%.

Апелляционный суд считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, обжалуемое решение - подлежащим отмене в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду неприменения нормы материального права, подлежащей применению, изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца - ввиду неправильного применения норм процессуального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к уплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. Сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля цен (тарифов). Реализация коммунальных ресурсов ресурсоснабжающими организациями исполнителям коммунальных услуг облагается НДС, в связи с чем при выставлении счетов за реализуемые коммунальные ресурсы ресурсоснабжающая организация обязана предъявить к оплате покупателю этих ресурсов (исполнителю коммунальных услуг) соответствующую сумму НДС.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 72 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с расчетами за коммунальные ресурсы" (далее - Постановления Пленума N 72) разъяснено, что поскольку цена, уплачиваемая по договорам продажи коммунальных ресурсов (о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении), заключаемым исполнителями коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 ГК РФ), судам при рассмотрении споров, связанных с расчетами по таким договорам, необходимо исследовать вопрос о том, учитывалась ли сумма НДС регулирующим органом при определении размера утверждаемой им регулируемой цены (тарифа). Если при рассмотрении дела судом будет установлено, что при утверждении тарифа его размер определялся регулирующим органом без включения в него суммы НДС, то предъявление ресурсоснабжающей организацией к уплате покупателю (исполнителю коммунальных услуг) дополнительно к регулируемой цене (тарифу) соответствующей суммы НДС является правомерным. В таком случае требование о взыскании задолженности, рассчитанной исходя из тарифа, увеличенного на сумму НДС, подлежит удовлетворению (пункт 3 Постановления Пленума N 72).

Как следует из материалов дела, тарифы на услуги по теплоснабжению, которые оказывало ООО "ТЭК" в спорный период, установлены на 2010 и 2011 годы Постановлением Управления по тарифному регулированию Мурманской области от 17.12.2010 N 43/2 без учета НДС, что подтверждается письмом от 26.05.2011 N 06-03/230-АТ (л.д. 18, том 2).

При этом население в отдельную группу потребителей не выделено.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. Указанное правило во взаимосвязи с разъяснениями, данными в Постановлении N 72, является основанием для применения при расчетах между ТСЖ и Обществом тарифа для граждан с увеличением в него суммы налога на добавленную стоимость.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Общества у суда не имелось.

При этом возражения ответчика в отзыве апелляционный суд считает неосновательными, противоречащими вышеуказанным правовым нормам.

Как явствует из материалов дела, в процессе рассмотрения дела истец изменил размер требований, уточнение истцом размера исковых требований до 16 253 руб. 93 коп., составляющих проценты за период с 22.03.2011 г. по 11.10.2011 г. (л.д. 27, том 2), принято судом (протокол судебного заседания от 31.10. 2011 г.)

При отмене решения в части отказа от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также ввиду неправильного применения судом при расчете государственной пошлины норм пункта 1 статьи 11 АПК РФ в части отнесения расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям решение подлежит изменению в части распределения расходов по государственной пошлине.

С учетом удовлетворения исковых требований в сумме 16 253 руб. 93 коп., что составило 2,41 % от первоначально заявленной суммы иска, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в сумме 397 руб. 28 коп.

В силу пункта 10 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. При этом, с учетом изменения истцом суммы исковых требований, сумма государственной пошлины по иску в настоящем деле составляет 16 100 руб. 90 коп.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 16 100 руб. 90 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.11.2011 г. по делу N А42-4353/2011 отменить в части отказа в удовлетворении в остальной части иска и изменить в части распределения расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть следующим образом.

Уточненные исковые требования удовлетворить. Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 25, кв. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 3) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 253 руб. 93 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 397 руб. 28 коп., всего - 16 651 руб. 21 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 3) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 100 руб. 90 коп., уплаченную по платежному поручению N 945 от 10.06.2011 г.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Дом будущего" (ОГРН 1095102000564, место нахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Кировская, д. 25, кв. 9) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тепловой энергетический комплекс" в лице филиала г. Кандалакша (ОГРН 1035100074998, место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Заводская, д. 3) государственную пошлину, уплаченную по апелляционной жалобе, в сумме 2000 руб.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Черемошкина