Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 12АП-1924/12

г. Саратов

24 февраля 2012 г.

Дело N А06-6456/2010

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Лыткина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг"

на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года

по делу N А06-6456/2010, судья Бочарникова Г.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбный край"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг"

о взыскании задолженности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки N 2404 от 24.04.2009 г.. в виде основного долга в размере 177 788 руб.80 коп.

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" на решение арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года по делу N А06-6456/2010.

Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" пропущен.

Обществом с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы заявитель указывает, что ответчик по настоящему делу не был извещен ни об одном заседании арбитражного суда.

Рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в месячный срок после принятия арбитражным судом первой инстанции решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления его в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Астраханской области по делу N А06-6456/2010 изготовлено в полном объеме 16 февраля 2011 года, срок обжалования данного судебного акта истек 16 марта 2011 года.

Апелляционная жалоба подана обществом с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" в Арбитражный суд Астраханской области в электронном виде 09 февраля 2012 года, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Астраханской области", то есть после вступления решения суда первой инстанции от 16 февраля 2011 года по делу N А06-6456/2010 в законную силу.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Изучив сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, суд апелляционной инстанции установил, что общество с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" зарегистрировано по адресу: г. Челябинск улица Сони Кривой,28, а потому суд первой инстанции в отсутствие сведений об ином адресе для направления почтовой корреспонденции во исполнение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно направлял извещения и судебные акты по настоящему делу по месту нахождения юридического лица.

Кроме того, данный адрес общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" содержится в имеющемся в материалах дела договоре поставки от 24.04.2009. Иного адреса для направления почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется.

Материалами дела подтверждается, что судебные акты по делу N А06-6456/2010 направлялись Арбитражным судом Астраханской области по адресу места государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг".

В соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству суда и о времени и месте рассмотрения дела N А06-6456/2010.

Заявляя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы, общество с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" указывает, что решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года по делу N А06-6456/2010 в его адрес не направлялось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции по указанному делу направлено заявителю апелляционной жалобы 16 февраля 2011 года, то есть с соблюдением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по адресу: г. Челябинск ул. Сони Кривой, 28.

Апелляционная жалоба содержит довод о причинах пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, ссылаясь на неполучение ответчиком судебного решения на электронный адрес, который указан в договоре поставки.

Арбитражный суд первой инстанции не уполномочен направлять судебные акты на электронный адрес.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" уплачена государственная пошлина в сумме 2000 (две тысячи) рублей, что подтверждается квитанцией от 19.12.2011.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг", подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 117, 184-188, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года по делу N А06-6456/2010.

Возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 16 февраля 2011 года по делу N А06-6456/2010.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "УПТС-Билдинг" государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную согласно квитанции от 19.12.2011. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

О.В. Лыткина