Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 19АП-8468/10

г. Воронеж

22 февраля 2012 г.

Дело N А48-2725/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО): Доровских В.А., представителя по доверенности;

от ОАО Сбербанка России: Кругловой Н.А., представителя по доверенности от 25.01.2012;

от ИФНС России по г. Орлу: Нагослаева А.В., представителя по доверенности N 3 от 09.11.2011,

от конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года по делу N А48-2725/2010(55), по жалобе Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (ЗАО) на бездействия конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, заявитель), 22.08.11 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В., выразившегося в непринятии имущества в количестве 15 единиц, принадлежащего ООО "Август-91" и находящего в залоге у Банка, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества, незаконными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года жалоба Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" удовлетворена. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Юлии Владимировны, выразившееся в непринятии в период с 22.07.11 г. по 22.10.11 г. имущества в количестве 15 единиц, принадлежащего ООО "Август-91", и находящегося на хранении у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), и в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества в указанный период.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Август-91" Михалева Ю.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года по делу N А48-2725/2010(55) отменить и принять новый судебный акт.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей вышеуказанных лиц, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Судом отклонено ходатайство конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют правовые основания для его удовлетворения.

Представители АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ОАО Сбербанка России в судебном заседании возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ОАО Сбербанка России считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 05.07.10 г. было возбуждено производство по делу N А48-2725/2010 по заявлению ИП Гапаненок О.В. о несостоятельности (банкротстве) ООО "Август-91".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.10.10 г. по делу N А48-2725/2010 в отношении ООО "Август-91" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Червяков Владислав Михайлович.

Определением суда от 11.02.11 г. по делу N А48-2725/2010 (1) требования Банка были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Август-91" в общей сумме 13 551 821 руб. 79 коп., как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Предметом залога являлось торговое оборудование общей залоговой стоимостью 1 831 489 руб. 59 коп., переданного в залог по договору от 11.04.08 г. N 142/08-31, в обеспечение исполнения обязательств по договору о предоставлении кредитной линии от 11.04.08 г. N 142/08-З1, заключенному между АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) и ООО "Август-91" (л.д. 7-9).

Часть оборудования должника, переданного в залог Банку, находилась по адресу: г. Орел, ул. Комсомольская, д. 66, в помещении, принадлежащем на праве собственности ОАО "Гипронисельпром", и в период с 01.09.05 г. по 2010 г. включительно, арендуемом должником на основании договора аренды от 01.09.05 г. N 33/21, что также установлено определением суда от 08.08.11 г. по делу N А48-2725/2010 (43) о включении задолженности по арендной плате перед ОАО "Гипронисельпром" в реестр требований кредиторов должника.

ОАО "Гипронисельпром" в адрес руководителя ООО "Август-91" было направлено требование об освобождении помещений от оборудования (от 18.03.11 г. исх. N 52 ППО, вручено 18.03.11 г.) (л.д. 17).

18.03.11 г. Банком от ОАО "Гипронисельпром" было получено аналогичное требование (от 18.03.11 г. исх. N 51 ППО) об освобождении помещений от торгового и холодильного оборудования, принадлежащего ООО "Август-91" и находящегося в залоге у Банка (л.д. 18).

22.03.11 г. в связи с тем, что руководство ООО "Август-91" проигнорировало требование ОАО "Гипронисельпром" - собственника помещения, с целью обеспечения сохранности имущества, находящегося в залоге у Банка, за счет реализации которого возможно удовлетворение требований Банка, заявитель настоящей жалобы принял на хранение заложенное имущество в количестве 15 единиц, принадлежащее ООО "Август-91", о чем составлен акт приема-передачи имущества от 22.03.11 г. (л.д. 22).

22.03.11 г. ООО "РегионТоргСтрой" (хранитель) и АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (поклажедатель) был заключен договор хранения торгового и холодильного оборудования в количестве 15 единиц, принадлежащего ООО "Август-91" и находящегося в залоге у Банка, место хранения: Орловская область, Орловский район, ул. Коневская, д. 3 (л.д. 10-11). Вознаграждение за хранение - 15 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора хранения от 22.03.11 г. срок хранения установлен с 22.03.11 г. по 16.08.11 г. (л.д. 62).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.03.11 г. ООО "Август-91" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клименко Павел Николаевич.

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.03.11 г. по делу N А48-2725/2010 вступило в законную силу 08.06.11 г.

09.04.11 г. конкурсным управляющим опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 62 о признании должника банкротом.

28.03.11 г. Банк в адрес конкурсного управляющего ООО "Август-91" Клименко П.Н. направил уведомление о принятии имущества, либо заключения с банком договора хранения, на что 08.04.11 г. был получен ответ о преждевременности решения данного вопроса. 08.04.11 г. конкурсному управляющему Клименко П.Н. был направлен проект договора хранения, который был оставлен без рассмотрения.

Впоследствии, не согласившись с решением первого собрания кредиторов ООО "Август-91" по третьему вопросу повестки собрания, состоявшегося 14.03.11 г., по мотиву непринятия решения в целом, конкурсный кредитор ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала, 31.03.11 г. обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил суд признать решение первого собрания кредиторов ООО "Август-91" по третьему вопросу повестки дня недействительным; возложить обязанности конкурсного управляющего на Червякова В. М.; обязать исполняющего конкурсного управляющего ООО "Август-91" провести повторное собрание кредиторов по вопросу повестки дня "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Август-91".

Определением суда от 17.05.11 г. по делу N А48 -2725/2010 (36), вступившим в законную силу, решение первого собрания кредиторов ООО "Август-91" по третьему вопросу повестки дня: "Принятие решения о выборе саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур для назначения на ООО "Август-91" арбитражного управляющего", принятое 14.03.11 г., признано недействительным, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Червякова В.М., исполнявшего обязанности временного управляющего, суд обязал Червякова В.М. в течении месяца провести повторное собрание кредиторов по вопросу повестки дня "Принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатуры конкурсного управляющего ООО "Август-91".

Банк 31.05.11 г. в адрес и.о. конкурсного управляющего ООО "Август-91" Червякова В.М. направил уведомление о принятии имущества должника, на что 08.06.11 г. был получен ответ о том, что имущество может принять конкурсный управляющий, при этом на Червякова В.М. возложено судом исполнение обязанностей конкурсного управляющего, только с целью проведения собрания кредиторов по выбору саморегулируемой организации или конкретной кандидатуры арбитражного управляющего.

ОАО "АБ "РОССИЯ" в лице Орловского филиала обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 24.03.11 г. по делу N А48-2725/2010 в отношении ООО "Август-91" в части утверждения конкурсного управляющего, просило отменить решение в указанной части.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.11 г. по делу N А48-2725/2010 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 24.03.11 г. по делу N А48-2725/2010 о признании ООО "Август-91" несостоятельным (банкротом), в части утверждения конкурсным управляющим Клименко П.Н., отменено.

Определением суда от 06.07.11 г. конкурсным управляющим ООО "Август-91" утверждена Михалева Юлия Владимировна, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

08.07.11 г. Банк в адрес конкурсного управляющего Михалевой Ю.В. направил уведомление (от 08.07.11 г. исх. N 732) о принятии имущества, находящегося на хранении, либо заключения с банком договора хранения (л.д. 27), получено Михалевой Ю.В. по почте 18.07.11 г., а также вручено 20.11.07 г. Банк просил сообщить о принятом решении в течение 3-х дней, с даты получения уведомления.

В ответ на уведомление конкурсный управляющий выразила намерение принять оборудование, перечисленное в акте приема-передачи от 22.03.11 г. и находящееся в распоряжении Банка, и произвести действия по приему-передаче оборудования 16.08.11 г. в 15 час. 00 мин., сообщила свои реквизиты (л.д. 28).

В ответ на данное письмо, конкурсному управляющему было направлено уведомление о местонахождении имущества и обеспечения присутствия представителей Банка при его передаче.

Конкурсный управляющий не явился для приема имущества должника по адресу, указанному Банком. Данный факт конкурсным управляющим не оспаривался.

АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) (далее - Банк, заявитель), 22.08.11 г. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании бездействия конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В., выразившегося в непринятии имущества в количестве 15 единиц, принадлежащего ООО "Август-91" и находящего в залоге у Банка, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества, незаконными (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 года жалоба Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" удовлетворена. Признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Юлии Владимировны, выразившееся в непринятии в период с 22.07.11 г. по 22.10.11 г. имущества в количестве 15 единиц, принадлежащего ООО "Август-91", и находящегося на хранении у АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО), и в непринятии мер по обеспечению сохранности данного имущества в указанный период.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО). При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в случае нарушения их прав и законных интересов.

Согласно требованиям ст. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий является арбитражным управляющим, утвержденным арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных Законом о банкротстве полномочий.

Задачей конкурсного управляющего является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, т.е. имущества должника, имеющегося на момент открытия конкурсного производства и выявленного в его ходе (статья 131 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 126, п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию имущества и его оценку, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника и т.д.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Согласно п. 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.95 г. N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В частности, п. 10 Постановления Пленума от 23.07.09 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

После открытия конкурсного производства, в силу ст. 126 Закона о банкротстве, залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из совокупности приведенных норм Закона о банкротстве, следует, что принятие имущества должника, в т.ч. находящегося в залоге, инвентаризация и обеспечение его сохранности, является прямой обязанностью конкурсного управляющего, исполняющего функции руководителя должника в период конкурсного производства.

Конкурсный управляющий Михалева Ю.В., в обоснование несвоевременного принятия имущества от Банка, указала, что бездействие, как таковое, отсутствовало, вывоз оборудования был затруднен, в связи с отсутствием денежных средств у должника. Кроме того, помещения, принадлежащие должнику на праве собственности: магазин, помещение нежилое, общая площадь 356, 8 кв.м., расположенный по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 113 б, литер А, пом. 1; магазин, встроенное помещение N 69, литер А1, общая площадь 241, 1 кв.м., техподполье, 222, 7 кв.м., расположенный по адресу: Орловская область, г. Орел, ул. Привокзальная, д. 28, в которых возможно было хранить специфическое холодильное оборудование, были незаконно заняты иным юридическим лицом ООО "Август ХХII век". Иных мест для хранения спорного имущества не имелось.

Конкурсный управляющий направляла в адрес руководителя ООО "Август ХХII век" уведомление об освобождении помещения в срок до 15.09.11 г. (направлено 31.08.11 г.) (л.д. 37-39).

После освобождения ООО "Август ХХII век" помещения по адресу: г.Орел, Московское шоссе, д. 113 б, литер А, пом. 1, конкурсным управляющим и Банком был составлен акт приема-передачи оборудования от 22.10.11 г., имущество принято и помещено на хранение по указанному адресу должника.

Оценивая в совокупности действия конкурсного управляющего Михалевой Ю.В., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они не в полной мере соответствуют требованиям Закона о банкротстве, повлекли в период с 22.07.11 г. по 22.10.11 г. нарушение прав Банка как кредитора, в виде несения дополнительных необоснованных затрат на хранение имущества, составляющего конкурсную массу.

Из материалов дела усматривается, что хранитель имущества ООО "РегионТоргСтрой", в связи с истечением срока договора хранения, письмом (от 22.09.11 г. исх. N 230) обратилось к Банку с требованием о возмещении причиненных убытков, в виде упущенной выгоды, в связи с незаключением договора аренды помещения, в котором хранилось имущество, с иным юридическим лицом, по мотиву истечения срока хранения - 16.08.11 г. и непринятия мер по вывозу залогового имущества.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, следовательно, в данном случае, обеспечение сохранности имущества (его хранение) ООО "Август-91" должно было производиться за счет денежных средств должника, а не кредитора.

Конкурсный управляющий, в случае отсутствия возможности, своевременно вывезти имущество должника - по требованию Банка (15.08.11г.), составляющего конкурсную массу ООО "Август-91", в целях исполнения обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в силу Закона, вправе был заключить с Банком договор хранения, с последующим возмещением понесенных затрат по хранению за счет имущества должника.

Указанных действий конкурсным управляющим, который должен действовать добросовестно и разумно, в т.ч., в интересах кредитора, совершено не было.

Доказательств невозможности освобождения помещения по адресу: г. Орел, Московское шоссе, д. 113 б, литер А, пом. 1, незаконно занятого третьим лицом, обращения в правоохранительные органы для оказания содействия в восстановлении нарушенного права конкурсным управляющим не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65, ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не ограничивает стороны от предоставления доказательств в подтверждение своих доводов при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах не только кредиторов, но и должника, и общества в целом (ст. 20.3 Закона о банкротстве), при этом добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих предполагается, если в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ и ст. 20.3 Закона о банкротстве не доказано обратное.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая, что в результате бездействия конкурсного управляющего, в период с 22.07.11 г. (т.е. по истечении 3-х дней, с момента получения уведомления Банка, получено Михалевой Ю.В. по почте 18.07.11 г.) по 22.10.11 г. (дата акта приема-передачи оборудования), Банк, как залогодержатель вынужден был оплачивать услуги по хранению имущества должника, кроме того, к Банку предъявлены убытки хранителем, что является нарушением прав кредитора, который, в силу положений Закона о банкротстве, не обязан нести бремя содержания имущества должника, составляющего конкурсную массу, Арбитражный суд Орловской области обоснованно удовлетворил жалобу АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО) в лице Орловского филиала АКБ "Ланта-Банк" (ЗАО).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что прошел непродолжительный срок с момента утверждения её на должность конкурсного управляющего - 06.07.2011 года по дату принятия спорного имущества - 22.10.2011 года, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, в частности, без учёта того, что процедура конкурсного производства носит срочный характер, установленный законом, расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражному управляющему, выплачиваются в течение всего указанного периода, вместе с тем инвентаризация и оценка в течение этого времени не проводилась. В совокупности данные обстоятельства свидетельствуют о незаконности бездействия конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк не согласовал договор хранения с собственником имущества, что влечёт негативные последствия для него, основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве и без учёта обстоятельств дела. Так, не учтено то, что в силу статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2011 г. года по делу N А48-2725/2010(55) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Август-91" Михалевой Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова