Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 08АП-1655/12

город Омск

22 февраля 2012 г.

Дело N А70-7910/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Рожков Д.Г.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-1655/2012) Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года

по делу N А70-7910/2011 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1107746564221, ИНН 7715819633)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" (ОГРН 1108606000513, ИНН 8616010963),

третье лицо: Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа",

о задолженности в размере 6 804 969 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 21 октября 2011 года по делу N А70-7910/2011 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Завод МДФ" денежных средств в размере 6 804 969 руб. 44 коп.

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 21.10.2011, и в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 21.10.2011, срок на обжалование которого окончился 21.11.2011, подана Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" (далее - третье лицо, заявитель жалобы) 13.02.2012 через Арбитражный суд Тюменской области, что подтверждается отметкой суда на ней (вх. N А70-С04 7599).

В приложенном к жалобе ходатайстве, Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Одновременно статья 117 АПК РФ устанавливает возможность восстановления пропущенного процессуального срока по ходатайству лица, участвующего в деле в случае, если арбитражный суд признаёт причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока третье лицо ссылается на невозможность в установленный законом срок подать апелляционную жалобу в связи с тем, что у него отсутствовали сведения о принятии решения, поскольку копия решения по настоящему делу в его адрес судом не направлялась.

Иных доводов Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного подателем жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока, поскольку не может признать изложенные заявителем причины уважительными.

Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (абзац 2 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа", привлеченное в качестве третьего лица по настоящему делу, надлежащим образом извещалось о назначении судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" определением от 22.09.2011 о назначении дела к судебному разбирательству привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2011 направлено Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному им в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица: 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, д. 5 (л.д. 92, том 1) и являющемуся юридическим адресом подателя жалобы согласно сведениям из ЕГРЮЛ. Определение от 22.09.2011 получено Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" 04.10.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 27023 0 (л.д. 122, том 1).

Согласно данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениям суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено соблюдение судом правил извещения заявителя жалобы о судебном разбирательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии решения лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Решение суда от 21.10.2011 направлено в адрес Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" 24.10.2011, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока. Копия решения получена третьим лицом 17.11.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 41862 4 (л.д. 109, том 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не указало, при каких обстоятельствах оно узнало информацию о наличии вынесенного обжалуемого судебного акта.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может оценить причины пропуска заявителем срока как уважительные.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для восстановления Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю, а ходатайство Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" об отсрочке уплаты государственной пошлины остается без рассмотрения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа "Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа" б/н, б/д возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на трех листах и приложенные к жалобе документы на 16-ти листах.

Судья

Д.Г. Рожков