Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 11АП-56/12

г. Самара

24 февраля 2012 г.

Дело N А55-36403/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. о принятии к рассмотрению заявления Меженина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-36403/2009 (судья Львов Я.А.) по заявлению ОАО "Банк Уралсиб" о признании ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара (ИНН 6319061908, ОГРН 1026301703768) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2010 г. удовлетворено заявление ОАО "Банк Уралсиб" о признании ЗАО "СВ-КВАДРО" (ИНН 6319061908, ОГРН 1026301703768) (далее по тексту - должник, ЗАО "СВ-Квадро") несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малядский Евгений Маркович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 5 от 15.01.2011 г.

Меженин В.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 4 634 918 рублей 29 копеек и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. заявление Меженина В.В., вх. 103041 об исключении из реестра требований кредиторов требования в размере 4 634 918 рублей 29 копеек и включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений принято к рассмотрению, которое состоится не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "СВ-Квадро", г. Самара обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. о принятии к рассмотрению заявления Меженина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-36403/2009 исходя из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из содержания заявления Меженина В.В. следует, что он просил исключить из реестра требований кредиторов ЗАО "СВ-Квадро" требования в размере 4 634 918 руб. 29 коп. и прекратить производство по делу о банкротстве должника в части требований кредитора Меженина В.В., а также о включении требования Меженина В.В. в реестр требований о передаче жилых помещений в виде однокомнатной квартиры общей площадью 41,73 кв.м. строительный номер 59, согласно строительного плана объекта (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 10 этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район ул. Буянова, угол Рабочей II очередь, секция "В" и двухкомнатной квартиры общей площадью 68, 21 кв.м. строительный номер 56 согласно строительного плана объекта (с учетом общей площади лоджий с коэффициентом 1,0) на 10 этаже в жилом доме по адресу: г. Самара, Железнодорожный район ул. Буянова, угол Рабочей II очередь, секция "В".

Из содержания заявления арбитражный апелляционной суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место требование об исключении требования из реестра требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений по параграфу 7 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, принимая данное заявление к рассмотрению с определением его рассмотрения не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения указал, что заявленное требование предъявлено по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований и соответственно подлежит рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, а также содержания требований Меженина В.В. судебная коллегия приходит к выводу, что требования заявления об исключения из реестра требований не рассмотрены судом первой инстанции по существу, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о банкротстве.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, пеней, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, судом первой инстанции не рассмотрены по существу требования о включении в реестр о передаче жилых помещений с позиции параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого определения арбитражного суда является неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно разъяснений данных в п. 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. о принятии к рассмотрению заявления Меженина В.В. об исключении требования из реестра требований кредиторов и включении в реестр требований кредиторов на передачу жилых помещений по делу N А55-36403/2009 подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2011 г. о принятии к рассмотрению заявления Меженина В.В. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-36403/2009 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд