Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 09АП-2738/12

город Москва

22 февраля 2012 г.

Дело N А40-27052/11-40-231

Резолютивная часть определения объявлена 15 февраля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассматривая в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока

на обжалование и апелляционную жалобу

Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года

по делу N А40-27052/11-40-231, принятое судьей Е.А. Ким, по иску Товарищества собственников жилья "Б.М. N 3"

(ОГРН 1077764572600, 129085, г. Москва, ул. Большая Марьинская, д. 3, кв. 24)

к Департаменту имущества города Москвы

(ОГРН 1027700149410, 127006, г. Москва, ул. Каретный ряд, д. 2/1) третье лицо: Индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А.

о признании права собственности при участии в судебном заседании:

от истца: Грозовский Б.В. - паспорт 4506 788891, протокол N 1 от 24.12.2011,

от ответчика: Михайлова А.В. - доверенность от 10.01.2012,

от третьего лица: Луцкова Л.В - доверенность от 16.03.2010

УСТАНОВИЛ

Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" (далее - ТСЖ "Б.М. N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ответчик) о признании права общей долевой собственности на общее имущество дома N 3 по адресу: ул. Большая Марьинская в городе Москве на помещения: кадастровый номер 77-02-22015-000-13910, условный номер 144111, площадью 13,3 кв.м.; кадастровый номер 77-02-22015, условный номер 132312, площадью 176,9 кв.м.; кадастровый (условный) номер 43491, площадью 30,3 кв.м.; признании недействительной записи в ЕГРП на указанные помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в части, суд признал за собственниками жилых помещений право общей долевой собственности на спорные помещения дома N 3 по адресу: ул. Большая Марьинская в городе Москве. В удовлетворении требований о признании недействительной записи в ЕГРП на указанные помещения, отказано.

Согласно картотеке арбитражных дел htthр://kad.arbitr.ru указанное решение было опубликовано на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 03.12.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущества города Москвы 23.01.2012 обратился через канцелярию Арбитражного суда города Москвы с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 01.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в связи с отсутствием сведений об обжалуемом судебном акте, поздним получением оспариваемого решения, а именно 19.12.2011, необходимостью согласования процедуры обжалования с правовым управлением ответчика.

Определением от 03.02.2012 апелляционная жалоба принята к производству Девятым арбитражным апелляционным судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика, представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства не возражал.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума ВАС России N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36), судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекращении производства по апелляционной жалобе, на основании следующего.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое решение было вынесено судом первой инстанции в судебном заседании 24.11.2011 в присутствии представителя ответчика. В полном объеме судебный акт изготовлен 01.12.2011.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт был опубликован на сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru 03.12.2011.

Поскольку месячный срок на обжалование выпадал на 01.01.2012, являвшийся нерабочим днем последний день подачи жалобы - 10.01.2012.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 23.01.2012.

В силу части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его местонахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Рассмотрев ходатайство Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также учитывая письменные возражения истца, суд апелляционной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные в ходатайстве причины не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции не признает уважительными причины пропуска истцом срока на апелляционное обжалование и исходит из того, что заявитель имел достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении ходатайства Департамента имущества города Москвы о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-27052/11-40-231 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев В.Р. Валиев