Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. N 09АП-1135/12

г. Москва

28 апреля 2012 г.

Дело N А40-27052/11-40-231

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года

по делу N А40-27052/11-40-231, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Товарищества собственников жилья "Б.М. N 3"

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А.

о признании права собственности

в судебном заседании принимали участие представители:

от ответчика: Михайлова А.В. - доверенность от 10.01.2012

от истца: Грозовский Б.В. - протокол N 1 от 24.12.2011

от третьих лиц:

от ИП Буйнова Д.А. - Луцкова Л.В., доверенность от 16.03.2010

от Управления Росреестра по Москве - Смилык С.П., доверенность от 10.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Б.М. N 3" (далее - ТСЖ "Б.М. N 3", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - ДИгМ, ответчик) о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома N 3 по ул. Большая Марьинская г. Москвы на помещения: - кадастровый номер 77-02-22015-000-13910 с условным номером 144111 площадью 13,3 кв.м; - кадастровый номер 77-02-22015 с условным номером 132312 площадью 176,9 кв.м; - кадастровый (условный) номер 43491 площадью 30,3 кв.м; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) на указанные помещения.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А., являющийся арендатором двух спорных помещений.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2011 исковые требования удовлетворены в части, суд признал за собственниками помещений право общей долевой собственности на спорные помещения дома N 3 по адресу: ул. Большая Марьинская г. Москвы.

В удовлетворении требований о признании недействительными записей в ЕГРП отказано.

Третье лицо, индивидуальный предприниматель Буйнов Д.А., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение от 01.12.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в заявленных требованиях.

Заявитель указывает на то, что ТСЖ "Б.М. N 3" не является надлежащим истцом и не имеет права на обращение в суд с подобным иском, не имея для этого надлежащих полномочий от собственников.

Третье лицо полагает невозможным установление права общей долевой собственности на помещения, юридический статус которых определен.

По мнению заявителя, ГУП "МосжилНИИпроект" не вправе осуществлять технический учет и определять функциональное назначение помещений.

По апелляционной жалобе ответчика Девятым арбитражным апелляционным судом было принято определение N 09АП-2738/2012 от 22.02.2012 о прекращении производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, поскольку суд признал причины пропуска ответчиком срока на апелляционное обжалование неуважительными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение и отказать в иске.

Представитель ответчика поддержал жалобу третьего лица, просил решение отменить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2011 на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

Согласно пункту 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Как установлено судом апелляционной инстанции, по решению собственников помещений дома N 3 по ул. Большая Марьинская г. Москвы в декабре 2007 года создано ТСЖ "Б.М. N 3" и зарегистрировано в установленном законом порядке 25.12.2007.

Исходя из пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме в отношениях с третьими лицами.

Согласно протоколу N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято решение по принятию мер судебной защиты с целью признать и восстановить право общей долевой собственности на помещения, выбывшие из состава общего имущества помимо воли собственников.

Одновременно собрание собственников, доля площади в доме которых составляет 69,37 %, уполномочило членов правления ТСЖ "Б.М. N 3" на действия во всех судах судебной системы Российской Федерации по защите и восстановлению прав собственников помещений многоквартирного жилого дома N 3 по ул. Большая Марьинская в г. Москве на объекты общедолевой собственности (общего имущества) (т.1 л.д.39).

Данное решение принято в соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ, согласно которой решения по данному вопросу принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение собственников дома N 3 по ул. Большая Марьинская г. Москвы соответствует правовой позиции, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2009 N 7319/09, согласно которой собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с подобным иском.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить довод третьего лица об отсутствии полномочий ТСЖ "Б.М. N 3" на обращение с иском по настоящему делу.

Согласно статье 1 Федерального закона N 1541-1 от 04.07.1991 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация жилого помещения - бесплатная передача на добровольной основе в собственность граждан Российской Федерации, занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Согласие гражданина на получение жилого помещения в собственность влечет его безусловное согласие на закрепление за ним на праве общей долевой собственности имущества, в силу закона отнесенного к общему имуществу собственников многоквартирного дома. При этом собственник не вправе самостоятельно распоряжаться данным имуществом либо отказаться от прав на него.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 21.07.1997 предусмотрено, что государственная регистрация права на жилое и нежилое помещение в многоквартирном доме, одновременно является государственной регистрацией связанного с ним права долевой собственности на общее имущество.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 и Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.09 N ВАС-12537/09, разъяснено, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласие на принятие в собственность и принятие на себя бремени расходов по содержанию общего долевого имущества предусматривается при приватизации или приобретении в собственность ранее приватизированных помещений. Отказ от права общей долевой собственности в данном случае законом не предусмотрен.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществ у домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения.

В соответствии с позицией, сформированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме. Если по состоянию на указанный момент подвальные помещения жилого дома не были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения возникло в силу закона.

В целях проверки указанного обстоятельства судом апелляционной инстанции были запрошены материалы регистрационного дела на спорные помещения.

Согласно представленным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии регистрационным делам, свидетельствам о государственной регистрации права городу Москве на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 220,5 кв.м. в указанном доме, а именно: комнаты N 28 и 30 общей площадью 30,3 кв.м. в помещении N 1 в подвале, с кадастровым (условным) номером 43491; комнаты NN 1,2,4-7 общей площадью 176,9 кв.м. в помещении N 1 в подвале, с кадастровым номером 77-02-22015, условным номером 132312; комната 1 площадью 13,3 кв.м. в помещении N 1 в подвале, с кадастровым номером 77-02-22015-000-13910, условным номером 144111, которые являются частью вышеуказанного здания.

Из представленных документов следует, что формирование спорных помещений как самостоятельных объектов недвижимости с регистрацией в ЕГРП и присвоением им кадастровых номеров относятся к 2001 и 2004 годам.

В то же время, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что уже в 1992 году в частной собственности граждан находилась квартира N 34 (т.1 л.д. 46), то есть в доме стало более одного собственника.

Указом Президента Российской Федерации от 23.12.1993 N 2275 и Законом г. Москвы N 19-87 от 09.11.1994 "О перечне объектов общего пользования в жилых зданиях, являющихся общим имуществом собственников помещений", действовавшими в период приватизации первой квартиры в доме, был определен перечень общего имущества, в который вошли подвалы с проложенными в них коммуникациями и размещенным инженерным оборудованием, для обслуживания более одной квартиры.

Из поэтажного плана и экспликации от 2002 года и от мая 2010 года не усматривается, что спорная часть подвала учитывалась отдельно и не находилась в составе всего подвала дома.

Таким образом, суду не представлено доказательств формирования спорных подвальных помещений как самостоятельных объектов недвижимости с присвоением им кадастровых номеров, а также использования в предусмотренном гражданским законодательством на законных основаниях спорных помещений как самостоятельных объектов гражданских прав на момент приватизации первой квартиры в доме.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме, в частности, принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из технического заключения ГУП "Мосжилниипроект" от сентября 2011 года, представленного суду ответчиком по делу усматривается, что обслуживание систем (центральное отопление, внутренняя канализация, холодное и горячее водоснабжение) без использования данных помещений невозможно, поскольку системы являются общими для всего здания; согласно СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" должна быть обеспечена возможность доступа к оборудованию, арматуре и приборам инженерных систем здания и их соединениям для осмотра, технического обслуживания и ремонта, т.е. доступ в помещения должен быть обеспечен по мере надобности и при аварийных ситуациях.

Помещение, обладающее указанными необходимыми признаками общего имущества (размещение в нем инженерного коммунального оборудования общего назначения, обслуживающего более одного помещения в доме), в соответствии с нормативным общегосударственным документом СНиП 31-01-2003 определяется как техническое (технический подвал) и, в силу закона является общей долевой собственностью собственников квартир многоквартирного жилого дома.

Более того, согласно Акта проверки использования имущества г. Москвы от 07.07.2011 N 03-11/001010, составленного ответчиком, следует, что спорное помещение имеет вспомогательный характер и предназначено для технического обслуживания инженерного оборудования всего здания, в помещениях проложены сети отопления, ХВС И ГВС, вентиляции, канализации.

Суд апелляционной инстанции полагает установленным факт того, что спорные помещения предназначены для обслуживания более одного помещения в жилом доме.

Ссылка третьего лица на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 489-О-О является ошибочным трактованием судебного акта. В данном случае Конституционный Суд Российской Федерации ссылается на возможность наличия в жилых домах помещений, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав. В силу чего их правовой режим отличаются от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Более того, положения пункта 2 указанного Определения указывают на то, что спорные помещения полностью отвечают критериям, предъявляемым помещениям общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и имеют юридические признаки, закрепленными частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Поэтому оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2011 года по делу N А40-27052/11-40-231 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Буйнова Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев