Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 09АП-768/12

г. Москва

20 февраля 2012 г.

Дело N А40-62040/11-5-384

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, А.И. Трубицына

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Логос - Интернет"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года

по делу N А40-62040/11-5-384, принятое судьёй Н.Н. Тарасовым

по иску ООО "Кинотавр - Видео" (ОГРН 1047796686167; 117292, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 22/10, корп.2)

к ООО "Логос - Интернет" (ОГРН 5087746136099; 127015, г. Москва, ул. Вятская, д. 49)

третьи лица: ООО "Новый диск", ООО "Новый диск-трейд"

о взыскании 100 000 рублей компенсации

в судебном заседании участвуют:

от истца: Потатурко Т.Е. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Волкова Е.Э. (по доверенности от 10.01.20112)

в судебное заседание не явились представители ООО "Новый диск", ООО "Новый диск-трейд", извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Кинотавр - Видео" (далее - ООО "Кинотавр - Видео", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Логос-Интернет" (далее - ООО "Логос-Интернет", ответчик), третьи лица: ООО "Новый диск", ООО "Новый диск-трейд" о взыскании 100 000 рублей компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384 исковые требования удовлетворены частично (том 2, л.д. 39-40).

С ООО "Логос-Интернет" в пользу ООО "Кинотавр - Видео" взыскана компенсация в размере 90 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 3 600 рублей. В остальной части иска отказано (том 2, л.д. 40).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "Логос-Интернет" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана неправильная оценка недоказанности истцом факта приобретения у ответчика товара "Малая типография для детей. Раскраски" в отношении которого, заявлены исковые требования, а также неправильная оценка доказательств того факта, что ответчик предлагал к продаже на своем сайте в Интернет - магазине именно спорный товар "Малая типография для детей. Раскраски", представленный истцом.

Ответчик также полагает, что судом не дана оценка факту злоупотребления истцом своими правами на товарный знак. Кроме того, при определении суммы компенсации, судом первой инстанции не учтены степень вины ответчика и соответствие суммы компенсации последствиям нарушения права.

Представители третьих лиц в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц: ООО "Новый диск", ООО "Новый диск-трейд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Логос-Интернет" поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Логос-Интернет", считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Кинотавр - Видео" заявлен иск к ООО "Логос-Интернет" о защите исключительных прав на товарный знак (том 1, л.д. 2-3).

Согласно свидетельству N 315343 с приоритетом от 09 февраля 2006 года, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в отношении товаров и услуг по 09, 28, 35, 41 классам МКТУ, ООО "Кинотавр Видео" принадлежит исключительное право на товарный знак "Раскраски". В соответствии с данным свидетельством право истца на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации такого вида товара как "диски оптические", "программное обеспечение вычислительных машин (записанные программы)", "программы, записанные для вычислительных машин" (09 класс МКТУ), а также товаров 28 класса МКТУ "игры" (том 1, л.д. 7-10).

Истец указывает в исковом заявлении, что ООО "Логос-Интернет" осуществляет предложение к продаже, продажу и хранение с целью продажи оптических дисков СD с обозначением "Раскраски", содержащие на полиграфической обложке изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком "Раскраски" по свидетельству N 315343 с приоритетом от 09 февраля 2006 года, зарегистрированный на имя заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка недоказанности истцом факта приобретения у ответчика товара "Малая типография для детей. Раскраска", а также неправильная оценка доказательств того факта, что ответчик предлагал к продаже на свеем сайте в Интернет - магазине именно спорный товар "Малая типография для детей. Раскраска", представленный истцом, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несоответствующими материалам дела и отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих возражений.

Факт незаконного распространения подтверждается товарными чеками от 11 марта 2010 года заказ N 176468 (том 1, л.д. 14), и заказ N 593044 (том 1, л.д. 15), а также кассовыми чеками от 10 марта 2010 года N 0044#00014693 (том 1, л.д. 16), от 17 марта 2011 года N 0182#00054548 (том 1, л.д. 17).

В соответствии с действующим гражданским законодательством, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом (часть 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (положения статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее - Правила), утвержденными приказом Роспатента от 05 марта 2003 года N 32, при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании пункта 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно пунктами 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным и несоответствующим материалам дела довод заявителя жалобы, что при определении суммы компенсации, судом первой инстанции не учтены степень вины ответчика и соответствие суммы компенсации последствиям нарушения права и отклоняет по следующим основаниям.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, данным в пунктами 43, 43.2, 43.3 Постановления от 26 марта 2009 года совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации, применяя положения статьими 1299 - 1301, 1309 - 1311, 1515 и 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании компенсации, суды должны учитывать, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, арбитражный суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, пунктами 1 пункта 4 статьи 1515 или пунктами 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, законно и обоснованно пришел к выводу о том, что при визуальном сравнении обозначения, расположенного на CD с обозначением "Раскраски", с товарным знаком истца, сходство до степени смешения отдельных его элементов имеет место, что является нарушением исключительных прав истца (л.д. 82).

Суд первой инстанции, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, а также, исходя из принципов разумности и справедливости законно и обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО "Логос-Интернет" в пользу ООО "Кинотавр Видео" компенсации в размере 90 000 рублей, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом города Москвы не дана оценка факту злоупотребления истцом своими правами на товарный знак, поскольку право на судебную защиту, обращение ООО "Кинотавр Видео" за восстановлением своего нарушенного права в Арбитражный суд города Москвы не свидетельствуют о недобросовестных действиях истца, тем более, не являются злоупотреблением правом.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права. Исключительные права сами по себе являются допустимым законом ограничением конкуренции. Баланс между интересами правообладателей и иных лиц установлен путем ограничения правообладателей введением нормы об исчерпании исключительных прав, чтобы правообладатель не мог не допускать дальнейшего оборота товара. Как указал Конституционный суд Российской Федерации по вопросу о соответствии Конституции Российской Федерации идентичной нормы об исчерпании права в Законе Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" в определении от 22 апреля 2004 года N 171-О, запрещение законным правообладателем использования товарного знака другими лицами, направленное на реализацию статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации, ограничивает права хозяйствующих субъектов, закрепленные в статье 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой согласно ее статье 55 (часть 3) это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. В связи с чем, является допустимой законом формой монополии (исключительного права).

Судебная коллегия апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции обоснованными и законными.

Судебная коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал те обстоятельства, которыми он основывает доводы своей апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению от 14 декабря 2011 года N 4651.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2011 года по делу N А40-62040/11-5-384 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая А.И. Трубицын