Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 09АП-33562/11, 09АП-35667/11

г.Москва

27 февраля 2012 г.

Дело N А40-21366/10-141-190

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2012 г.

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПГ "СВ-Транс" и ФГУП "Атэкс" ФСО России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2011 г.., принятое судье Д.И. Дзюбой

по делу N А40-21366/10-141-190

по иску ООО "СПГ "СВ-Транс"

к ФГУП "Атэкс" ФСО России

о взыскании 58 685 128 рублей 76 копеек и по встречному иску ФГУП "Атэкс" ФСО России

к ООО "СПГ "СВ-Транс" о взыскании 17 000 000 рублей.

В судебное заседание явились:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "СПГ "СВ-Транс": Полушина Е. А. по доверенности от 16.11.2011 г..

от ФГУП "Атэкс" ФСО России: Баширов А. С. по доверенности от 02.12.2011 г.. N 96, Дронов Д. А. по доверенности от 02.12.2011 г.. N 97

УСТАНОВИЛ

ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФГУП "Атэкс" ФСО России о взыскании 51 306 050 рублей 81 копейки задолженности, 7 379 077 рублей 95 копеек задолженности за материалы; встречное исковое заявление заявлено ФГУП "Атэкс" ФСО России к ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" о взыскании суммы договорной неустойки в размере 17 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.. в удовлетворении заявленных исковых требований как в рамках первоначального, так и встречного искового заявления, судом первой инстанции отказано в полном объеме; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. N 09АП-23331/2010-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2010 г.. NГК-А40/16130-10 решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2010 г.. N09АП-23331/2010-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. с ФГУП "Атэкс" ФСО России в пользу ООО "СПГ "СВ-Транс" взыскано 45 840 809 рублей 49 копеек задолженности, 200 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 205 047 рублей 60 копеек судебных издержек; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; с ООО "СПГ "СВ-Транс" в пользу ФГУП "Атэкс" ФСО России взыскано 5 000 000 рублей 00 копеек договорной неустойки, 108 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску; произведен зачет встречных требований, взыскано с ФГУП "Атэкс" ФСО России в пользу ООО "СПГ "СВ-Транс" 40 840 809 рублей 49 копеек задолженности, 92 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 205 047 рублей 60 копеек судебных издержек.

ООО "СПГ "СВ-Транс", не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.., обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части произведенного зачета встречных требований по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

ФГУП "Атэкс" ФСО России также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания с ФГУП "Атэкс" ФСО России в пользу ООО СПГ "СВ-Транс" 28 060 685 рублей задолженности, в части взыскания ФГУП "Атэкс" ФСО России в пользу ООО СПГ "СВ-Транс" 28 060 685 рублей задолженности отказать.

Апелляционный суд пришел к выводу, что фактически обжалуется решение суда первой инстанции в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО СПГ "СВ-Транс" с апелляционной жалобой ФГУП "Атэкс" ФСО России не согласился по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

ФГУП "Атэкс" ФСО России с апелляционной жалобой ООО СПГ "СВ-Транс" не согласился, считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2011 г.. по делу N А40-21366/10-141-190, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор подряда N 9/5/А-п-42 от 23.09.2008 г.., в соответствии с условиями которого ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" (подрядчик) принял на себя обязательство по строительству Лечебно-оздоровительного комплекса "Новая Купавна" Московской области ФГУП "Атэкс" (генподрядчик) принял на себя обязательство принять выполненные подрядчиком работы и произвести их оплату; стоимость работ была определена сторонами в п. 2.1. договора и составила 170 000 000 рублей; в п. 2.4 договора стороны отдельно оговорили, что в стоимость работ не включены наружные сети энергетического хозяйства, теплоснабжения, водопровода, канализации и т.п.; сторонами в графике производства работ (приложение N 2 к договору) установлен срок начала работ - 01 сентября 2008 года и срок окончания работ - 30.04.2009 года в соответствии с п.п. 1.3., 5.1. договора; в соответствии с п. 6.2 договора стороны установили порядок расчетов: аванс в размере 30% от стоимости работ - 51 000 000 рублей в течение 10 дней после подписания договора (п. 6.1. договора); оплата за выполненные работы - в течение 10 банковских дней с момента подписания актов КС-2 и КС-3 (п.6.2. договора).

ООО "СПГ "СВ-Транс" выполнены работы по договору подряда N 9/5/А-п-42 от 23.09.2008 г. на общую сумму 162 022 118 рублей 09 копеек, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты, из которых работы приняты ответчиком на сумму 79 245 974 рублей по актам, подписанным представителем ответчика без каких либо замечаний; 82 776 144, 09 - работы по актам, направленным истцом в одностороннем порядке; работы по возведению внешних сетей на сумму 19 498 448 рублей 50 копеек, из которых: 13 754 026 рублей - работы приняты ответчиком по актам, подписанным представителем ответчика без каких либо замечаний; 5 744 422 рублей 50 копеек - работы по актам, направленными истцом в одностороннем порядке; генподрядчиком произведена оплата работ по договору на сумму 130 214 515 рублей 78 копеек, согласно расчета ООО "СПГ-Транс" задолженность за выполненные работы составила 31 807 552 рубля 31 копейки.

Суд первой инстанции установил, что 02.11.2009 г.. ответчик направил истцу дефектную ведомость и рекламацию (т. 6 л.д. 55-64), на которую истцом был дан ответ письмами от 12.11.2009 г.. N 1171, от 20.11.2011 г.. N 1214; ответчик на данные письма не заявил претензий по качеству и объему работ, однако заключил договор подряда от 26.10.2009 г.. с ООО "Метисстрой" на окончательное выполнение работ по объекту, что противоречит положением п. 7.8 договора, согласно которому право на привлечение третьих лиц возникает у генподрядчика, лишь при условии отказа подрядчика устранить некачественно выполненные работы; такого отказа от устранения дефектов не заявлено истцом; замечания ответчика истец признал и учел в актах путем пересчета объемов КС-2 N 92, акт КС-2 N 93, акт КС-2 N 94, акт КС-2 N 96 (л.д.134, 136, 138, 142 т.д. 3), которые были направлены ответчику; расчет некачественно выполненных истцом работ произведен ответчиком на сумму 3746 867 рублей 15 копеек, а именно: демонтажные работы по отоплению на сумму 328 523 рубля 71 копейки; демонтажные работы по вентиляции на сумму 36 807 рублей 42 копейки; демонтажные работы по дефектной ведомости на сумму 679 481 рублей 21 копейки; электромонтажные работы по дефектной ведомости на сумму 433 393 рубля 62 копейки; ремонтные работы по дефектной ведомости на сумму 2 268 661 рубль 19 копеек, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данных требований.

Мотивированного отказа от приемки работ на сумму 28 060 685 рублей 16 копеек (31 807 552 рубля 31 копейки минус 3 746 867 рублей 15 копеек) ответчик не представил. Судом первой инстанции данная сумма правомерно взыскана, поскольку объемы, указанные в актах выполненных работ подтверждены актами скрытых работ (л.д.94 т.д.6), (л.д.1-110 т.д.7), ведомостью подсчета объемов, подписанной обеими сторонами, которая составлена перед освобождением истцом объекта, актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 05.40.2010 г.., который подтверждает, что фактически весь объем работ по объекту выполнялся истцом, за исключением части отделочных работ, которые завершены ООО "Метисстрой".

Взыскание задолженности по стоимости материалов, оставленных на строительном объекте и впоследствии использованных ответчиком при строительстве, заявленные истцом на сумму 7 397 077 рублей 95 копеек, признаны судом первой инстанции обоснованными в сумме 2 377 471 рубль 18 копеек на основании договора поставки N 16 от 19.06.2009 г.., платежного поручения от 25.06.2009 г.. N 61, счет-фактуры N 000040, письма ответчика (т.д. 8 л.д. 53), в остальной части судом первой инстанции правомерно отказано по взысканию стоимости материалов в сумме 5 001 336 рублей 77 копеек, так как факт приобретения строительных материалов на данную сумму истцом не доказан; представленные счета-фактуры N 182 от 14.07.2009 г.. N 183 от 14.09.2009 г.., товарные накладные от 14.07.2009 г.. N 103-104 не содержат строительных материалов, указанных в исковом заявлении; не представлены доказательства поставки строительных материалов на объект и их использование ответчиком применительно к сумме 5 001 336 рублей 77 копеек; не доказан факт получение материалов ответчиком от истца; поставка материалов на объект не подтверждена, так как отсутствуют доказательства факта транспортировки со склада хранения на объект ответчика.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, при выполнении работ по наружным сетям на сумму 5 744 472 рубля 50 копеек, выявлено задвоение объемов работ и необоснованное завышение их стоимости в общем размере 4 096 115 рублей 35 копеек, что подтверждается: актами N 13 и N 21 за 2008 г.. и актами N 48 и N 85 за 2009 г. подтверждается превышение объемов работ по ряду позиций; в акте N 85 присутствует дублирование объемов из акта N 22; актами N 50 и N 12 за 2008 г. подтверждается превышение объемов работ по ряду позиций, в акте N 50 дублирование объемов из акта N 12 (наружная канализация), таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и документальной подтвержденности выполнения ООО СПГ "СВ-Транс" работ по наружным сетям на сумму 15 402 383 рублей 15 копеек.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод об обоснованности требований ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс", заявленных в рамках первоначального иска в части: взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N 9/5/А/п-42 от 23.09.2008 г. в размере 28 060 685 рублей 16 копеек; взыскания стоимости материалов, приобретенных истцом и использованных ответчиком по своему усмотрению в размере 2 377 471 рубль 18 копеек; взыскания стоимости выполненных работ по наружным сетям в размере 15 402 383 рубля 15 копеек; в остальной части, требования, заявленные в рамках первоначального иска правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, документально не подтвержденными и подлежащими отклонению.

Рассмотрев требования в части взыскания с ответчика по встречному иску суммы договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в соответствии с договором подряда N 9/5/А/п-42 от 23.09.2008 г.. окончательный срок выполнения работ - 30 апреля 2009 года; за нарушение срока окончания работ в соответствии с п. 10.2 договора подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но в сумме не более 10% от стоимости работ; стоимость работ в соответствии с п. 2.1. договора составляет 170 000 000 рублей, ФГУП "Атэкс" ФСО России заявлены неустойка в сумме 17 000 000 рублей за период с 30.04.2009 г.. по 14.10.2009 г..

Судом первой инстанции правомерно применена ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, сумма неустойки снижена до 5 000 000 рублей.

Судом первой инстанции также правомерно признаны требования ООО "Строительно-промышленная группа "СВ-Транс" в части обязания ответчика возместить расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 232 000 рублей, а также расходы на оплату проезда представителя в размере 105 047 рублей 60 копеек, исходя из представленных в материалы дела доказательств, с учетом разумных пределов - 100 000 рублей.

Доводы ООО "СПГ "СВ-Транс", изложенные в его апелляционной жалобе, поскольку податель жалобы считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неправомерно, в нарушение статей 4, 63, 134, 137 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.12.2002 г.. "О несостоятельности (банкротстве)", произведен зачет требований по первоначальному и встречному искам, отклоняются апелляционной коллегией исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве (в ред. от 30.12.2008) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть заявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований в исковом порядке именно после даты введения наблюдения.

В случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен быть оставлен без рассмотрения.

В рассматриваемом случае ООО "СПГ "СВ-Транс" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением - 25.02.2010 г.., встречный иск принят к производству определением суда 19.09.2010 г.., то есть до введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения (16.05.2011 г..),

Абзацем 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Между тем такое ходатайство о приостановлении производства по данному делу не заявлялось.

Таким образом, при отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании денежных средств по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного акта, вне зависимости от принятия судом встречного иска, поданного должником.

Учитывая изложенное, требования сторон спора подлежат рассмотрению в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством для искового производства, вне рамок дела о банкротстве и специальных норм Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно произведен зачет встречных денежных требований применительно к абзацу 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, сделка по зачету является оспоримой и не может быть проверена судом в порядке ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Доводы ФГУП "Атэкс" ФСО России о том, что работы на сумму 28 060 735 рублей 16 копеек истец не выполнял, опровергаются материалами дела: актами скрытых работ (т.6 л.д. 94, т.7 л.д. 1 -110); ведомостью подсчета объемов, подписанной обеими сторонами, которая была составлена непосредственно перед освобождением истцом объекта; актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного 05 апреля 2010 года, в котором указано, что практически весь объем работ по объекту выполнялся силами истца, за исключением части отделочных работ, которые были завершены силами ООО "Метизстрой".

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2011 г.. по делу N А40- 21366/10-141-190 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СПГ "СВ-Транс" и ФГУП "Атэкс" ФСО России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан И.А. Титова