Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-62/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А59-2597/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А. В. Гончаровой

судей О.Ю. Еремеевой, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

от ООО "Идея":

Судаков С.А. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия 3 года, удостоверение N 233;

Наконечный Сергей Анатольевич - не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Идея"

апелляционное производство N 05АП-62/2012

на определение от 05.12.2011

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-2597/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Наконечного Сергея Анатольевича к ООО "Идея" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 37 886 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Наконечный Сергей Анатольевич обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Идея" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 37 886 800 рублей.

Одновременно с подачей иска истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде запрета по отчуждению недвижимого имущества здания фабрики-кухни, находящееся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Украинская, 65, площадью 2010 кв.м., кадастровый номер N 65:01:03 10 003:0005:64:401:001:100583950:0001:20000.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2011 заявленное ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. ООО "Идея" запрещено отчуждать недвижимое имущество здание фабрики-кухни.

10.11.2011 ООО "Идея" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

В удовлетворении заявления отказано.

21.11.2011 ООО "Идея" повторно обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с заявление об отмене указанных обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Идея" об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением от 06.07.2011, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "Идея" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой. В доводах жалобы заявитель указывает, что предметом заявленного иска является взыскание действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО "Идея", а не передачи ему в натуре спорного здания. В связи с чем, считает ошибочным вывод суда о наличии связи между принятыми обеспечительными мерами и предметом иска. Заявитель полагает, что суд необоснованно отказывается от соблюдения принципа равноправия сторон в процессе, отдает преимущество истцу, нарушая при этом права как ответчика, так и третьего лица - покупателя недвижимого имущества, что вызовет в последствии необходимость обращения в суд с иском о взыскании убытков. Кроме того, недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, уже продано. В результате принятия указанных обеспечительных мер приостановлено право ответчика распоряжаться денежными средствами, поступившими на расчетный счет Общества в оплату за проданное имущество. Принятые обеспечительные меры не способствуют реальному исполнению судебного акта по настоящему делу, и направлены исключительно на затруднение гражданского оборота. Приостановление регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не позволит своевременно выплатить истцу установленную судом действительную стоимость его доли, поскольку ответчик не может в настоящее время воспользоваться денежными средствами, поступившими от продажи недвижимости, а в будущем вырученная сумма будет существенно снижена по обоснованным требованиям покупателя о взыскании неустойки за просрочку регистрации перехода к нему права собственности на здание. На основании изложенного просит определение суда первой инстанции от 05.12.2011 отменить и удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер.

В судебном заседании 20.02.2012 представитель ООО "Идея" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Наконечный С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил, представил письменный отзыв на жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Идея" - без удовлетворения. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя Наконечного С.А.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор по данному делу относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 данного Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Кодекса с особенностями, установленными указанной статьей.

Частью 1 ст. 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Однако, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При этом лицу, обратившемуся с заявлением об отмене обеспечительных мер согласно в силу положений п. п. 10, 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" необходимо представить объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения с точки зрения разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимость их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец ссылался на то обстоятельство, что принятие заявленных по делу обеспечительных мер необходимо в целях защиты имущественных интересов истца. В обоснование заявления об обеспечении иска указано, что исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным при отчуждении ответчиком единственного объекта недвижимого имущества, а также может причинить значительный ущерб в виде недополучения или получения не в полном объеме действительной стоимости доли в уставном капитале, которая полностью не оценена.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства достаточными для принятия судебного акта об удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу.

Обращаясь в суд первой инстанции с ходатайством об отмене обеспечительные мер, ответчик указал, что отчуждение недвижимого имущества не влияет на определение действительной стоимости доли истца, поскольку его стоимость была учтена при составлении бухгалтерской отчетности. Данное обстоятельство может повлиять на сумму денежных обязательств ответчика перед истцом. Принятые обеспечительные меры не отвечают требованиям соразмерности заявленным требованиям, поскольку не связаны с наличием или отсутствием недвижимого имущества в составе основных средств ответчика, а при условии, что денежные средства за проданное имущество поступили на расчетный счет общества и отчуждением недвижимого имущества третьему лицу по договору- купли-продажи фактически произошло до даты принятия судом обеспечительных мер. Принятые обеспечительные меры не соответствуют целям принятия, при этом нарушаются права истца на получения денежных средств в оплату действительной стоимости доли, так и права ответчика, не имеющего возможности воспользоваться остатком от вырученных денежных средств после исполнения своих обязательств перед истцом.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы истца, возражения ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец доказал необходимость принятия обеспечительным мер.

Предметом иска по настоящему делу являются требования Наконечного С.А. о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Идея".

По смыслу статей 14, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.09.2005 N 5261/05).

Представленные в материалы дела договоры купли-продажи спорного имущества от 01.07.2011 и акт приема-передачи спорного имущества третьему лицу от 16.06.2011 г., свидетельствуют о том, что общество предпринимает действия, направленные на прекращение своего права собственности путем отчуждения принадлежащего ему объекта недвижимости третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчуждение объектов недвижимости, в отношении которого принята обеспечительная мера, приведет к уменьшению активов общества и может затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований. Следовательно, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна исковым требованиям и направлена на сохранение положения (status quo), существовавшего на момент обращения истца в арбитражный суд, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта по делу.

Исходя из того, что предметом иска является взыскание размера действительной стоимости доли, расчет которой производится с учетом стоимости имущества общества, принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде запрета отчуждать спорное недвижимое имущество, находящиеся в собственности общества непосредственно связана с предметом заявленного иска.

Из материалов дела следует, что спорное недвижимое имущество является единственным и основным фондом общества. Поэтому запрет его отчуждения будет является обеспечением исполнения судебного акта, а также способом предотвращения значительного ущерба истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера несоразмерна размеру исковых требований, отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.10.2011 производство по данному делу было приостановлено для проведения экспертизы об определении рыночной цены объекта, и установления действительной стоимости доли истца, поэтому делать вывод несоразмерности обеспечительных мер размеру исковых требований преждевременно.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что довод общества о несоразмерности принятых обеспечительных мер со ссылкой на то, что стоимость здания указана в бухгалтерской отчетности, на основании которой рассчитывается стоимость доли истца, а поэтому не имеет значения фактическое наличие здания в обладании ответчика, несостоятелен, поскольку заявлен иск о взыскании действительной стоимости доли, отсутствие имущества влечет за собой бессмысленность судебного разбирательства.

Одним из доводов апелляционной жалобы ООО "Идея" является утверждение о том, что недвижимое имущество, на которое наложены обеспечительные меры, уже продано.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.

В связи с чем, право собственности у покупателя недвижимого имущества возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на эту недвижимость по договору купли-продажи.

В настоящее время, как следует из материалов дела, государственная регистрация перехода права собственности на спорное имущество приостановлена.

Запрет на отчуждение объекта недвижимости по существу не может рассматриваться в качестве нарушения прав ответчика, поскольку носит временный характер, и в случае отказа истцу в удовлетворении его требований, будет возможным осуществление государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект. Принятая обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения иска по существу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в будущем вырученная от продажи имущества сумма будет существенно снижена по обоснованным требованиям покупателя о взыскании неустойки за просрочку регистрации перехода к нему права собственности, носит предположительный характер и в рассматриваемом случае не является основанием для отмены обеспечительных мер.

В соответствии с п.1 ст. 65 ПАК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявителем вместе с ходатайством об отмене обеспечительных мер не представлено доказательств того, что основания, предусмотренные ст. 90 АПК РФ отпали.

С целью обеспечения баланса интересов общество не использует право, предоставленное ему пунктом 2 статьи 94 АПК РФ о встречном обеспечении, и не предлагает какое-либо равноценное имущество.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в условиях корпоративного конфликта, в связи с назначением судом первой инстанции по заявлению истца экспертизы по определению рыночной стоимости спорного объекта, необоснованно.

Необходимо отметить, что при рассмотрении заявления об обеспечении иска суд не оценивает представленные доказательства с точки зрения доказанности и обоснованности исковых требований, такую оценку суд может дать им лишь после разрешения спора по существу, а поэтому оценив представленные доказательства для целей разрешения вопроса о принятии обеспечительных мер и сопоставив их с изложенным в исковом заявлении требованиями истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно оказал в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от 06.07.2011 г..

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.12.2011 по делу N А59-2597/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

А. В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева А. В. Пяткова