Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 05АП-108/12

г. Владивосток

27 февраля 2012 г.

Дело N А51-16051/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной

судей Г. М. Грачёва, А. В. Гончаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

от ИФНС России по Советскому району г.Владивостока: Данилян Е.Ю. паспорт, доверенность от 06.02.2012 N 04-02/00818 сроком действия на один год; от ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад": генеральный директор Карев И.С. паспорт, выписка из протокола собрания акционеров от 12.03.2010; Калинина С.С. паспорт, доверенность от 09.08.2011 сроком действия до 09.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

апелляционное производство N 05АП-108/2012

на определение от 05.12.2011 года

судьи Н.Н.Куприяновой

по делу N А51-16051/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад"

к ИФНС России по Советскому району г.Владивостока

о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 N 33

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное обществе "Научно-производственного объединения "Каскад" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Владивостока о привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.07.2011 N 33.

02 декабря 2011 года Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления оспариваемого решения.

Определением от 05.12.2011 года суд удовлетворил ходатайство общества.

Обжалуя в апелляционном порядке вынесенный судебный акт, налоговый орган указывает, что суд неправильно применил нормы процессуального права, и полагает, что обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер. Из жалобы следует, что принятая обеспечительная мера может повлечь утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта в случае отказа в удовлетворении требований ЗАО "НПО "Каскад".

Полагая, что оснований для принятия заявленной обеспечительной меры не имеется, налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что определение не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта по ходатайству заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры могут выражаться в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 июля 2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение, из которого следует, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с частью 1 статьи 65 названного Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ".

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является доначисление налога на прибыль - 6706179,00руб., налога на добавленную стоимость 2 012 880,00руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 2 629 128,45 руб., штрафных санкций по статье 122 Налогового кодекса РФ - 596 000,00руб. по результатам выездной налоговой проверки.

Судом установлено, что налоговым органом принято решение N 1376 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах организации, на основании которого выставлены инкассовые поручения от 05.09.2011 N 10138, N 10140, N 10141, от 12.09.2011 N 10500, от 19.09.2011 N 10783, N 10784, N 10785, N 10786, N 10787, N 10788, N 10789, N 10790, N 10791.

Кроме того, из представленного в материалы дела кредитного соглашения видно, что ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад" является заемщиком денежных средств, в связи с чем, обязано производить ежемесячные платежи в сумме не менее 583 333,00руб., неуплата которых повлечет взыскание неустойки. Согласно справке от 29.11.2011 ЗАО "Научно-производственное объединение "Каскад" в штате данного Общества числится 20 сотрудников, размер ежемесячного фонда на оплату труда которых составляет 425 000,00руб.

Согласно пункту 1, 9, 10 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты налога, пени и штрафа, доначисленных по результатам налоговой проверки, в установленный по требованию инспекции срок, взыскание налога, пени и штрафа производится инспекцией в бесспорном порядке за счет денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, находящихся на расчетных счетах в банках, то есть путём бесспорного взыскания в порядке статьи 46 НК РФ.

Учитывая правомочия налоговых органов по бесспорному взысканию сумм доначисленных налогов, пеней, санкций, коллегия считает, что принудительное взыскание до вынесения судебного акта по настоящему делу повлечет за собой возникновение существенного материального вреда в сфере экономической деятельности заявителя.

Таким образом, взыскание указанных выше сумм, правомерность начисления которых оспаривается заявителем, может поставить общество в затруднительное финансовое положение, поскольку лишит его возможности осуществлять текущие платежи по заключенным хозяйственным договорам.

При этом, бесспорное взыскание указанных выше сумм налога, соответствующих пеней и штрафа приведет к изъятию денежных средств из оборота, что негативно повлияет на хозяйственную деятельность общества.

Кроме того, исполнение оспариваемого решения будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества в случае удовлетворения заявленных им по настоящему делу требований, как это предусмотрено частью седьмой статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в случае бесспорного исполнения оспариваемого решения налоговой инспекции и удовлетворения судом требований, заявленных налогоплательщиком, последнее вынуждено будет принять определенные меры для возврата денежных средств.

При этом в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, несвоевременное взыскание сумм налога, доначисленного по оспариваемому решению налогового органа будет компенсировано начислением пеней в порядке ст. 75 НК РФ, что не приведет к ущемлению интересов бюджета. Кроме того, как установлено судом в собственности Общества находятся нежилые помещения общей площадью 257,2 кв. м, расположенные по ул. Чапаева, 14 в г. Владивостоке, и на указанные объекты можно будет обратить взыскание

На основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу о представлении обществом достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, проверены, однако не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права, не содержат доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может привести к неисполнению решения налогового органа. Принятая судом обеспечительная мера имеет целью защиту имущественных прав налогоплательщика и предотвращение причинения ему значительного ущерба, что является достаточным основанием для ее принятия в силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2011 года по делу N А51-16051/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Г.М. Грачёв А.В. Гончарова