Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 17АП-10920/11

г. Пермь

27 февраля 2012 г.

Дело N А60-14945/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Дружининой Л. В., Масальской Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Авто", Рыжков А. В., паспорт, директор, решение N 4 от 22.08.2011;

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ОдеВи-Алко", третьего лица, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Янус", представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОдеВи-Алко"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 октября 2011 года

по делу N А60-14945/2011

принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОдеВи-Алко" (ОГРН 1106670013460, ИНН 6670292832)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Авто" (ОГРН 1076659000252, ИНН 6659153666)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Янус"

о взыскании денежных средств, составляющих ущерб в размере стоимости утраченного груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "О де Ви" (далее - ООО "О де Ви") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна Транс Авто" (далее - ООО "Фортуна Транс Авто", ответчик) о взыскании ущерба в связи с утратой груза в сумме 1 246 268 руб., судебных расходов (л.д. 7-8 том 1).

Определением суда от 22.07.2011 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "О де Ви" на общество с ограниченной ответственностью "ОдеВи-Алко" на основании договора уступки права требования от 02.06.2011 N 98, подписанного между названными сторонами (л.д. 53-56 том 1).

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Янус" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года (резолютивная часть от 13.10.2011, судья И. А. Проскурякова) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 89-93 том 1).

Истец, ООО "ОдеВи-Алко", с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда о том, что ответчик не привлекался к перевозке утраченного груза, не подтверждается материалами дела. Указывает на то, что судом не дана оценка объяснениям директора ответчика Сосегова Е. В., которые он давал в ГУВД по Свердловской области 09.08.2010, и которые приобщены к материалам дела, о том, что груз от ООО "Русское застолье" принимался к перевозке в адрес ООО "О де Ви" лицом, действовавшим с ведома и по заказу ООО "Фортуна Транс авто" - представителем ООО "Янус" - Корьевым А. Н., подпись которого стоит в накладной N 00002987 от 09.04.2010. Сосегов также пояснил, что он самостоятельно обращался в УВД г. Екатеринбурга с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, похитивших имущество ООО "О де Ви".

Ответчик, ООО "Фортуна Транс авто", в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы истца.

В судебном заседании 22.02.2012 представитель ответчика доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен.

Истец с апелляционной жалобой также представил ходатайство об истребовании доказательств: копии заявления Сосегова Е. В. от 15.04.2010, материалы проверки, проведенной на основании указанного заявления (КУСП N 52758 от 15.04.2010).

Ходатайство истца рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

В соответствии с нормами ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абз. 2 ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Истец, заявляя ходатайство об истребовании доказательств, указывает на то, что материалы проверки могут подтвердить либо опровергнуть факт приемки к перевозке ООО "Фортуна Транс Авто" груза, принадлежащего ООО "О де Ви", от ООО "Русское застолье".

Между тем, в силу положений ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ч. 4 ст. 69 АПК РФ для арбитражного суда обязателен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, материалы проверки, а также пояснения лиц, данные в ходе проверки, не могут являться надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Дополнительные доказательства, представляемые в апелляционный суд, подлежат представлению с соблюдением требований, установленных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции":

"Поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств."

Как видно из материалов дела, соответствующее ходатайство истцом в суде первой инстанции не заявлялось, кроме того, к материалам дела приобщено объяснение Сосегова Е. В. от 09.08.2010 (л.д. 45-46 том 1).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства истца об истребовании доказательств не имеется.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, между "О де Ви" (клиент) и ООО "Фортуна Транс Авто" (экспедитор) подписан договор транспортной экспедиции от 01.02.2007 N 11/07-ТЭ (л.д. 9-14 том 1).

В соответствии с п. 1.1 названного договора экспедитор обязался по поручению клиента и за его счет и за вознаграждение организовать автотранспортную перевозку груза, указанного клиентом, или выполнить другие обязанности, связанные с перевозкой груза автомобильным транспортом.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик принял груз для осуществления перевозки по маршруту Московская область, г. Дмитров - г. Екатеринбург. Стоимость груза составляет 1 246 268 руб. 00 коп., подтверждение чего представил товарную накладную N 00002987 от 09.04.2010 (л.д. 15-16 том 1).

Истец ссылается на то, что груз принят ответчиком к перевозке 09.04.2010. Между тем указанный груз к месту разгрузки в г. Екатеринбург не доставлен.

Претензия от 16.04.2010 с требованием о возмещении 1 246 268 руб. 00 коп. стоимости груза, принятого к перевозке по товарной накладной N 00002987 от 09.04.2010 (л.д. 18 том 1), оставлена ответчиком без удовлетворения.

02.06.2011 между ООО "О де Ви" и ООО "ОдеВи-Алко" подписан договор уступки права требования N 98 (л.д. 42 том 1). В соответствии с п. 1 названного договора ООО "О де Ви" передало ООО "ОдеВи-Алко" право требования к ООО "Фортуна Транс Авто" уплаты денежной суммы в размере 1 246 268 руб. 00 коп., возникшее у первоначального кредитора в связи с утратой должником груза по накладной N 00002987 от 09.04.2010.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "О де Ви" (клиент) и ООО "Фортуна Транс Авто" достигли договоренности о выполнении перевозки груза по маршруту Московская область, г.Дмитров - г. Екатеринбург. Суд не усмотрел наличия элементов состава правонарушения, необходимого для наступления ответственности, установленной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - подлежащей отклонению на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

На основании положения п. 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно п. 7, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 сентября 2006 года N 554, для оказания транспортно-экспедиционных услуг клиентом выдается заполненное и подписанное им поручение экспедитору, которое должно содержать достоверные и полные данные о характере груза, его маркировке, весе, объеме, а также о количестве грузовых мест. Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции.

При приеме груза к перевозке водитель должен предъявить грузоотправителю удостоверение и путевой лист, заверенный печатью предприятия перевозчика, обосновать перед грузоотправителем свои полномочия на прием груза к перевозке.

В материалы дела представлен договор транспортной экспедиции N 11/07-ТЭ от 01.02.2007. По условию п. 1.1 договора организация транспортного обслуживания грузов осуществляется экспедитором на основании заявки клиента и в соответствии с представленными клиентом сведениями и указаниями.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявка клиента на организацию перевозки груза по маршруту Московская область, г. Дмитров - г. Екатеринбург в соответствии с п. 1.1 спорного договора в материалы дела не представлена.

Договор уступки права требования N 98, подписанный между ООО "О де Ви" и ООО "ОдеВи-Алко", также не содержит соответствующих ссылок.

Суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе договор транспортной экспедиции от 01.02.2007 N 11/07-ТЭ доказательством факта принятия груза к перевозке по маршруту Московская область, г.Дмитров - г.Екатеринбург не является. Из представленной истцом в материалы дела товарно-транспортной накладной N 00002987 от 09.04.2010 не усматривается, что осуществление перевозки указанного в данном документе груза поручено ответчику.

Не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих, что водитель Корьев А. Н., получивший груз, поименованный в спорной товарно-транспортной накладной, действовал от имени ответчика.

Согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", определяющего порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Возмещение убытков (в том числе реального ущерба за повреждение (порчу) груза) определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса РФ (п. п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Поскольку истцом не представлено доказательств фактических действий ответчика по оказанию экспедиционных услуг истцу и факта принятия ответчиком груза в соответствии с положениями законодательства о перевозке и транспортной экспедиции, и судом не установлено наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом убытками, вины ответчика в причинении ущерба истцу, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с учетом характера требований истца и представленных доказательств верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их (ст. 71 АПК РФ). Оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку, как указано выше, материалы проверки, а также пояснения лиц, данные в ходе проверки, не могут являться надлежащими доказательствами в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется. Решение суда от 20.10.2011 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 октября 2011 года по делу N А60-14945/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В. Ю. Назарова

Судьи

Л. В. Дружинина Н. Г. Масальская