Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 20АП-272/12

г. Тула

27 февраля 2012 г.

Дело N А62-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапроновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 20АП-272/2012) общества с ограниченной ответственностью "Полимер"

на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года

по делу N А62-4404/2011 (судья Иванов А.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Регион" (216500, Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166, ОГРН 1106725000172)

к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (216400, Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347);

третье лицо: Смоленская таможня (214032, г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 105),

о взыскании 208 680 рублей,

при участии:

от истца: Хомченкова Д.В., юрисконсульта, доверенность N 88 от 20.10.2011;

от ответчика: Кмита З.К., представителя, доверенность N 27 от 16.02.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Регион" (далее - ООО "РОСТЭК-Регион") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ООО "Полимер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 руб. (т.1, л.д. 5-7).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2011, принятым в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня (т. 1, л. д. 129-130).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года (судья Иванов А.В.) исковые требования удовлетворены полностью (т. 2, л. д. 14-19).

Разрешая спор по существу, арбитражный суд области пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде сбереженных денежных средств за хранение груза.

Не согласившись с такой позицией первой инстанции, ООО "Полимер" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.2, л.д.35-39).

Оспаривая решение, заявитель указывает на несоответствие информации, содержащейся в приказе Смоленской области N 1131 от 06.10.2010, свидетельству о включении в реестр владельцев СВХ N 10113/100025 и договору аренды N 4/1р от 07.05.2010. В связи с этим приходит к выводу о том, что зона таможенного контроля находится вне территории склада временного хранения. Утверждает, что территория, прилегающая к СВХ ООО "РОСТЭК - Регион" как зона таможенного контроля, не предназначена для хранения грузов, поскольку в ней осуществляются контрольные функции таможенного органа. Заявляет об отсутствии у истца обязанности по хранению в зоне таможенного контроля. Считает необоснованной плату по хранению имущества, рассчитанную исходя из условий договора N 33 от 05.08.2010. Указывает, что охране подлежит только имущество, принадлежащее ООО "РОСТЭК-Регион". Отмечает, что требования истца основаны на односторонней сделке, которая не создает обязанностей для третьих лиц.

Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Выражая несогласие с выводом ответчика о несоответствии сведений приказа Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010 договору аренды N 4/1 р от 07.05.2010. Указывает на наличие еще одного договора - договора аренды N 6/1 Р от 15.09.2010, которым подтверждается нахождение в пользовании истца спорной территории. Отмечает, что приказ Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010 является действующим и никем не оспоренным. Обращает внимание на отсутствие в действующем законодательстве запрета на хранение товаров на территории прилегающей к СВХ. Указывает на то, что ответчик пользуется специальными упрощенными процедурами таможенного оформления и вправе был покинуть территорию истца сразу после завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Полагает, что отсутствие договора хранения не дает ответчику права уклоняться от оплаты оказанных услуг. Считая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд второй инстанции своих представителей не направило.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец является владельцем склада временного хранения.

Данное обстоятельство подтверждается выданным 17.12.2010 Смоленской таможней свидетельством о включении в Реестр владельцев складов временного хранения N 1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается в помещении полезным объемом 3 791,6 куб. м и на открытой площадке, площадью 2 862 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166 (т.1, л. д. 89).

Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании договоров аренды N 4/1 Р от 07.05.2010 и N 6/1 Р от 15.09.2010, заключенных с ОАО "Рославльская автоколонна 1404" (т. 1, л. д. 10-15).

Приказом Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ "РОСТЭК-Регион", с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т.2, л.д. 5).

В период с февраля по июнь 2011 года на находящуюся в пользовании истца территорию СВХ въехало 30 транспортных средств с грузом ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами о въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион", которые содержат информацию о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО "РОСТЭК-Регион", о получателе груза, о международных товарно-транспортных накладных (CMR), о количестве мест, занимаемых грузом в транспортных средствах (т. 1, л. д. 41-70). Акты подписаны представителями истца и водителями транспортных средств без замечаний и возражений.

Письмами N 39 от 24.02.2011 и N 52 от 16.03.2011 истец сообщил ответчику о том, что нахождение на территории ООО "РОСТЭК-Регион" транспортных средств с грузом ООО "Полимер" после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику было предложено оформить соответствующий договор (т.1, л.д. 21,23).

Письмами N 04-391 от 28.02.2011 и N 04-514 от 18.03.2011 ответчик отказался от заключения данного договора (т. 1, л. д. 22, 24).

Ссылаясь на то, что в период с февраля по июнь 2011 года, после завершения таможенных процедур, ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению своего груза, после завершения хранил его на охраняемой стоянке, принадлежавшей ООО "РОСТЭК-Регион", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции, установив факт неосновательного пользования ответчиком услугами истца по хранению спорного имущества, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Апелляционный суд считает возможным согласиться с таким выводом.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство является основанием для возникновения обязательства.

Правовое регулирование неосновательного обогащения определено нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

При этом статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: факт пользования ответчиком услугами истца; отсутствие правового основания для пользования ответчиком такими услугами; размер неосновательного обогащения.

В подтверждение факта пользования ответчиком услугами истца ООО "РОСТЭК-Регион" сослалось на нахождение в период с 24.02.2011 по 30.06.2011 на охраняемой территории, находящейся в аренде у истца, принадлежащих ответчику грузов, размещенных в автотранспортных средствах.

Проверяя данное обстоятельство, апелляционный суд установил, что истец является владельцем открытого склада временного хранения по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166, с полезным объемом помещения 3791, 6 куб. м и полезной площадью открытой площадки 2 862 кв. м. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством Федеральной таможенной службы N 10113/100025 от 17.12.2010 (т. 1, л. д. 89).

Указанный склад расположен на территории и в зданиях, арендуемых ООО "РОСТЭК-Регион" по договорам аренды N 4/1 Р от 07.05.2010 и N 6/1 Р от 15.09.2010, заключенным с ОАО "Рославльская автоколонна 1404".

На территории, прилегающей к складу временного хранения ООО "РОСТЭК-Регион", организована постоянная зона таможенного контроля. Данное обстоятельство подтверждается приказом Смоленской таможни от 06.10.2010 N 1131, с изменениями, внесенными приказом N 364 от 14.03.2011 (т. 2, л. д. 5-7). Согласно прилагаемому к приказу плану зона таможенного контроля расположена на территории, арендуемой истцом (т.2, л. д. 7).

В подтверждение факта нахождения имущества ответчика в принадлежащих истцу объектах ООО "РОСТЭК-Регион" сослалось на акты въезда автомобилей с грузами. Акты подписаны водителями, управлявшими автомобилями (т. 1, л. д. 41-70). Кроме этого, истец представил выписку из журнала учета прибытия транспортных средств за период с 24.02.2011 по 30.06.2011 (т.1, л. д. 88), а также сведения Смоленской таможни о дате и времени закрытия таможенной процедуры таможенного транзита в отношении груза ООО "Полимер" (т. 1, л. д. 86-87).

По существу данные сведения ответчиком не опровергнуты ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что, пройдя процедуру таможенного контроля в зоне таможенного контроля, автомобили, в которых находились принадлежащие ООО "Полимер" грузы, покинули арендованную истцом территорию.

Напротив, из них следует, что автомобили с грузом располагались на соответствующих машиноместах, номера которых зафиксированы в актах въезда. Сведений о том, что данные автомобили были освобождены от пришедшего в адрес ответчика груза, также не имеется. В актах въезда, подписанных водителями автомобилей, зафиксирован факт наличия груза в машинах. Отсутствуют в деле и доказательства утраты груза в период его нахождения на спорной территории, предъявления истцу соответствующих претензий по этому поводу, что могло бы являться основанием для вывода о неправомерности заявленных требований.

Как указано выше, территория, на которой находилось имущество ответчика, находится у истца на законном пользовании на основании договоров аренды N 4/1 Р от 07.05.2010 и N 6/1 Р от 15.09.2010, заключенных с ОАО "Рославльская автоколонна 1404". В материалах дела имеется также и договор оказания охранных услуг N 33 от 05.08.2010, заключенный между ООО "РОСТЭК-Регион" и ООО ЧОП "Омега", которым подтверждается выставление поста охраны арендуемой истцом территории (т. 1, л. д. 144-148).

Поскольку от оплаты услуг по хранению размещенного на территории истца имущества ответчик отказался, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ООО "Полимер" неосновательного обогащения в виде пользования услугами по хранению.

Определяя размер неосновательного обогащения, суд первой инстанции исследовал утвержденный ЗАО "РОСТЭК-Регион", как владельцем склада временного хранения, прейскурант на услуги хранения на складских площадях N 14 от 21.02.2011 (т.1, л. д. 17-20) и обоснование утвержденных цен (т. 1, л. д. 138-141). Данные цены не превышают аналогичных цен, сложившихся на территории соседнего региона (г. Калуга) (т. 1, л. д. 139). Согласно расчету, составленному истцом, стоимость хранения за период с 24.02.2011 по 30.06.2011 составила 208 680 руб.

Расчет стоимости хранения ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Примененные цены не опровергнуты, сведений об иных расценках не имеется.

При таких обстоятельствах основания для вывода об ошибочности предъявленного истцом расчета отсутствуют.

Довод заявителя о том, что ООО "Полимер" не помещало товары на хранение в рамках таможенных процедур, не влияет на принятое решение.

В подтверждение указанного довода ответчик ссылается на письмо Смоленской таможни от 14.12.2011 N 08-31/23770 (т. 2, л. д. 47), представленное суду апелляционной инстанции. Из данного письма следует, что в 2011 году на Рославльский таможенный пост перевозчиками, ООО "Полимер" не представлялись документы, необходимые для помещения товаров на СВХ "РОСТЭК-Регион", ввезенные иностранные товары ООО "Полимер" на СВХ "РОСТЭК-Регион" не помещались.

Между тем в данном деле истец просит о взыскании неосновательного обогащения не за хранение имущества ответчика на складе временного хранения в рамках оформления таможенной процедуры, а за хранение имущества ООО "Полимер" на принадлежащей истцу территории.

В соответствии со статьей 225 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

В месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля (пункт 2 статьи 225 Кодекса).

В течение 3 (трех) часов после завершения таможенной процедуры таможенного транзита перевозчик или иное заинтересованное лицо обязано совершить таможенные операции, связанные с помещением товаров на временное хранение или их таможенным декларированием в соответствии с таможенной процедурой, если иной срок не установлен таможенным законодательством таможенного союза или законодательством государств - членов таможенного союза в отношении товаров, перевозимых железнодорожным или водным транспортом (пункт 6 статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Время закрытия таможенной процедуры таможенного транзита подтверждается сведениями Смоленской таможни (т. 1, л. д. 86-87). Факт того, что ответчиком, после прохождения процедуры таможенного транзита, не совершалось процедуры помещения на склад временного хранения (и не принимались решения о принудительном помещении товаров на склад) подтвержден в письме Смоленской таможни от 14.12.2011 (т. 2, л. д. 47-48).

Между тем по смыслу статьи 225 Таможенного кодекса Таможенного союза, если после процедуры таможенного транзита не пройдена процедура помещения на склад временного хранения, должна быть осуществлена процедура таможенного декларирования товаров.

При этом само по себе возможное прохождение данной процедуры ответчиком не является безусловным подтверждением того, что задекларированные товары покинули арендуемую истцом территорию, а не находились на ней определенный промежуток времени.

Представленное ответчиком суду апелляционной инстанции письмо Смоленской таможни от 14.12.2011 указывает лишь на права ответчика в рамках совершения таможенных процедур, но не дает ответа на вопрос о том, покинул ли доставленный ООО "Полимер" груз, после прохождения таможенных процедур, территорию истца. В данном случае такой территорией являлась не территория склада временного хранения, а прилегающая к нему территория, которая также находится в пользовании истца.

Как следует из представленных в материалы дела счетов, ООО "РОСТЭК-Регион" начислило плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита (т. 1, л. д. 25-39, 72-83). При этом, как указывалось выше, данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ "РОСТЭК-Регион" (т. 2, л. д. 5-6).

В силу пункта 2 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" к помещениям и (или) открытым площадкам, предназначенным для использования в качестве склада временного хранения, должна прилегать охраняемая территория с твердым покрытием (асфальтовое, бетонное либо иное покрытие подобного рода), оборудованная для стоянки транспортных средств, перевозящих товары, в том числе транспортных средств, перевозящих товары по территории Российской Федерации, в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита.

Согласно пункту 3 статьи 71 указанного Закона за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Таким образом, по смыслу указанной нормы плата не может быть взыскана за время нахождения товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита. Ограничение по взиманию платы за нахождение товаров на прилегающей к СВХ территории после завершения таможенных процедур законодательство не содержит.

По существу оставление товаров, прошедших таможенные процедуры, на охраняемой прилегающей к СВХ территории будет означать как пользование грузополучателем такой территорией, так и пользование им услугами по охране данных товаров.

В настоящем случае ответчиком, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт взимания истцом платы за услуги по хранению в период прохождения таможенной процедуры.

По аналогичным основаниям апелляционной инстанцией откланяется и довод ответчика о том, что транспортные средства находились в зоне таможенного контроля, а потому взимание платы за хранение неправомерно.

Как следует из статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации", нахождение транспортных средств в зоне таможенного контроля без взимания за это платы возможно в пределах ограниченного времени - проведения таможенной процедуры.

Довод заявителя о том, что сведения о площади территории СВХ, указанные в приказе Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010, противоречат сведениям свидетельства N 10113/100025 и договору аренды N 4/1 от 07.05.2010, при доказанности факта хранения истцом имущества ответчика в спорный период времени не влияет на принятое решение.

Кроме того, помимо имеющегося в материалах дела договора аренды N 4/1Р от 07.05.2010, ООО "РОСТЭК-Регион" представило суду апелляционной инстанции и договор аренды N 6/1 Р от 15.09.2010. Последним подтверждается нахождение в пользовании истца двухэтажного здания КПП, отмеченного на плане, прилагаемом к приказу Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010, а также земельного участка. В приказе N 1131 от 06.10.2010 не указано на то, что зона таможенного контроля ограничена площадями нежилых строений и не может существовать на земельном участке.

Ссылка ответчика на необходимость исследования подлинника приказа Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010 подлежит отклонению.

В силу пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из материалов дела, представленное доказательство (копия приказа Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010) соответствует указанной процессуальной норме (заверена Смоленской таможней).

О фальсификации названного доказательства ответчик, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.

Представленные ответчиком суду апелляционной инстанции копии подтверждений о прибытии в зону таможенного контроля, свидетельствующие, по его мнению, о непринятии и непомещении истцом груза на СВХ, оцениваются судом апелляционной инстанции как не влияющие на принятое решение.

Как указывалось выше, предметом спора не является взыскание платы за нахождение груза на СВХ ООО "РОСТЭК-Регион". Речь идет о хранении такого груза на принадлежащей истцу территории после завершения процедуры таможенного контроля в зоне таможенного контроля.

Указание ответчика на то, что им не давалось полномочий по размещению автомобилей с находящимся в них грузами на территории истца и подписанию актов въезда, не принимается судом.

В данном случае основанием заявленных требований являются не договорные отношения сторон, а факт не основанного ни на законе, ни на договоре пользования ответчиком услугами истца в связи с нахождением на территории последнего имущества ООО "Полимер".

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Неправильного применения норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика - ООО "Полимер".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28 ноября 2011 года по делу N А62-4404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов