Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 20АП-4833/13

г. Тула

26 сентября 2013 г.

Дело N А62-4404/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Дорошковой А.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии в судебном заседании в Двадцатом арбитражном апелляционном суде от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рославль-Терминал" (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1106725000172; ИНН 6725015407) - представителя Хомченкова Д.В. (доверенность от 01.02.2013 N 7), при участии в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи в Арбитражном суде Смоленской области от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полимер" (Смоленская область, г. Десногорск, ОГРН 1026700923347; ИНН 6724001017) - представителей Макаркина А.Г. (доверенность от 09.01.2013 N 34), Киселева Д.Н. (доверенность от 09.01.2013 N 6), Кмита З.К. кызы (доверенность от 23.01.2013 N 32), в отсутствие третьих лиц - Смоленской

таможни; общества с ограниченной ответственностью "Евровег"; общества с ограниченной ответственностью "Техкомгаз", общества с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс", закрытого акционерного общества "Вестинтертранс", закрытого акционерного общества "Рус-Авто", общества с ограниченной ответственностью "ВИКОС", общества с ограниченной ответственностью "Диан Логистик", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рославль-Терминал" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу N А62-4404/2011 (судья Иванов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РОСТЭК-Регион" (далее - ООО "РОСТЭК-Регион", ООО "Рославль Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полимер" (далее - ответчик, ООО "Полимер") о взыскании неосновательного обогащения в размере 208 680 рублей (т. 1, л. д. 5 - 7).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Смоленская таможня.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Полимер" в пользу ООО "РОСТЭК-Регион" взыскано 208 680 рублей неосновательного обогащения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.07.2012 решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2011 и Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суд кассационной инстанции указал, что относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям, которые в материалах дела отсутствуют. Приказ Смоленской таможни N 1131 от 06.10.2010 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории прилегающей к СВХ ООО "РОСТЭК-Регион" не получил надлежащей судебной оценки. В материалы дела не представлен договор перевозки спорных грузов, сведения о перевозчике отсутствуют, следовательно, полномочия, фактические действия и ответственность перевозчика предметом оценки и исследования судов не являлись.

При новом рассмотрении дела N А62-4404/2011 оно было объединено с делом А62-96/2012, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, были привлечены перевозчики: общество с ограниченной ответственностью "Евровег"; общество с ограниченной ответственностью "Техкомгаз"; общество с ограниченной ответственностью "ТЭП "Белгрузавтотранс"; закрытое акционерное общество "Вестинтертранс"; закрытое акционерное общество "Рус-Авто"; общество с ограниченной ответственностью "ВИКОС"; общество с ограниченной ответственностью "Диан Логистик".

ООО "РОСТЭК-Регион" реорганизовано в ООО "Рославль Терминал". Судом первой инстанции произведена замена ООО "РОСТЭК-Регион" на ООО "Рославль Терминал" в порядке процессуального правопреемства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств. Считает, что журнал истца разработан согласно действующему таможенному законодательству и в нем фиксируется время въезда и выезда транспортного средства. Указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда. Обращает внимание на то, что суд первой инстанции не применил международные правила внешней торговли - Инкотермс. По его мнению, судом первой инстанции не разрешен вопрос об увеличении исковых требований ООО "Рославль Терминал". В апелляционной жалобе ссылается на судебную практику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - Смоленская таможня в отзыве просило отменить оспариваемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО "Рославль-Терминал".

В судебном заседании представители ответчика возражали против апелляционной жалобы по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель истца поддержал позицию жалобы.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСТЭК-Регион", а затем и ООО "Рославль Терминал" является владельцем склада временного хранения, что подтверждается выданным 17.12.2010 Смоленской таможней свидетельством о включении данного общества в реестр владельцев складов временного хранения N 1113/100025. Из данного свидетельства следует, что склад временного хранения располагается в помещении полезным объемом 3 791,6 куб. м на открытой площадке, площадью 2 862 кв. м, по адресу: Смоленская область, г. Рославль, ул. Карла Маркса, д. 166 (т. 1, л. д. 89).

Указанные объекты находятся в пользовании истца на основании договоров аренды от 07.05.2010 N 4/1 Р и от 15.09.2010 N 6/1 Р, заключенных с ОАО "Рославльская автоколонна 1404" (т. 1, л. д. 10 - 15).

Приказом Смоленской таможни от 06.10.2010 N 1131 "Об организации постоянной зоны таможенного контроля на территории, прилегающей к СВХ "РОСТЭК-Регион", с 06.10.2010 создана зона постоянного таможенного контроля (т. 2, л. д. 5).

Как указывает истец, в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно на находящуюся в пользовании истца территорию, прилегающую к СВХ, въехало 89 транспортных средств с грузом ответчика. В доказательство данного обстоятельства истцом представлены акты о въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион", содержащие информацию о типе транспортных средств, их регистрационных номерах и номерах прицепов, о дате и времени въезда транспортных средств на территорию ООО "РОСТЭК-Регион", о получателе груза, о количестве мест, занимаемых грузом в транспортных средствах, подписанные представителями истца и водителями транспортных средств.

Письмами от 24.02.2011 N 39 и от 16.03.2011 N 52 истец сообщил ответчику о том, что нахождение на территории ООО "РОСТЭК-Регион" транспортных средств с грузом ООО "Полимер" после завершения процедуры таможенного транзита является платным. В связи с этим ответчику было предложено оформить соответствующий договор (т. 1, л. д. 21, 23).

Письмами от 28.02.2011 N 04-391 и от 18.03.2011 N 04-514 ответчик отказался от заключения данного договора, поскольку в правоотношения с истцом не вступал, его услугами не пользовался (т. 1, л. д. 22, 24).

Ссылаясь на то, что в период с февраля по ноябрь 2011 года включительно, после завершения процедуры таможенного транзита ответчик неосновательно пользовался услугами истца по хранению своего груза на охраняемой стоянке, принадлежавшей ООО "РОСТЭК-Регион", последнее обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (сбережения) имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 150 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) товары, перемещаемые через границу, подлежат таможенному контролю в порядке, установленном таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 2 статьи 156 ТК ТС после пересечения таможенной границы, ввезенные товары должны быть доставлены перевозчиком в места прибытия и предъявлены таможенному органу.

Пунктом 1 статьи 174 ТК ТС определено, что помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру в случаях, предусмотренных ТК ТС.

Статья 202 ТК ТС устанавливает виды таможенных процедур, одним из которых является таможенная процедура таможенного транзита.

Таможенный транзит - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования (часть 1 статьи 215 ТК ТС).

Порядок совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержден Решением Комиссии Таможенного союза от 17.08.2010 N 438.

В качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 указанной статьи.

При перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик, независимо от того, является ли он декларантом этой таможенной процедуры, обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенному маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они применялись (статья 223 ТК ТС).

За неисполнение своих обязанностей при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, за исключением случая, указанного в части 1 статьи 224 ТК ТС, перевозчик несет ответственность в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, на территории которого выявлено нарушение.

В силу статьи 220 ТК ТС местом доставки товаров является зона таможенного контроля, находящаяся в регионе деятельности таможенного органа назначения. При этом товары, перевозимые из места их прибытия, доставляются в место нахождения таможенного органа, если иное не установлено ТК ТС.

Частью 1 статьей 225 ТК ТС предусмотрено, что таможенная процедура таможенного транзита завершается после доставки товаров в место доставки, установленное таможенным органом отправления.

Согласно части 2 статьи 225 ТК ТС в месте доставки товаров до завершения таможенной процедуры таможенного транзита товары размещаются в зоне таможенного контроля. Размещение товаров в зоне таможенного контроля допускается в любое время суток.

При этом в целях реализации положений порядка совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утвержденного решением комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 438, и в соответствии с частью 4 статьи 224 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" утверждены образцы журналов (приложения к порядку), используемых в таможенных органах при совершении таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, в том числе журналы: регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 1); учета отказов в регистрации транзитных деклараций в таможенном органе отправления (приложение N 3); регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств (приложение N 4); учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложение N 5).

Таким образом, относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются транзитные декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу статьи 68 АПК РФ представленная в материалы дела информация о дате и времени закрытия процедуры таможенного транзита с указанием номеров транспортных средств и прицепов к ним, копии журналов учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по книжкам МДП, журнал регистрации подтверждений о прибытии, декларации на товары, акты (без указания в них перевозчика, без подписи и реквизитов последнего) об одновременном въезде на СВХ "РОСТЭК-Регион" и в зону таможенного контроля Рославльского поста транспортных средств с грузом (т. 1, л. д. 87, т. 2, л. д. 139 - 150, т. 3, л. д. 17 - 31, 85, т. 4, л. д. 118 - 120, т. 6, л. д. 61 - 159, т. 8, л. д. 48 - 152, т. 9, л. д. 1 - 159, т. 10, л. д. 57 - 77, 89 - 101, 102 - 153, т. 12, л. д. 13 - 26, т. 12, л. д. 61 - 152, т. 13, л. д. 1 - 167) не могут служить допустимыми доказательствами того, в какое время спорные транспортные средства покинули территорию ЗТК, прилегающую к СВХ ООО "Рославль Терминал", а так же не содержат сведений о времени выезда спорных транспортных средств из ЗТК Рославльского таможенного поста - с территории ООО "Ростэк-Регион" (ООО "Рославль-Терминал").

Поскольку надлежащие доказательства истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не разрешен вопрос об увеличении исковых требований, подлежит отклонению.

В рамках дела N А62-96/2012, в последствии объеденного с делом N А62-4404/2011, истцом было заявлено об увеличении размера исковых требований по тому же предмету и основанию (т. 4, л. д. 136). Иных требований и основания иска истец не заявлял.

Факт увеличения размера исковых требований до 148 280 рублей отражен в протоколе судебного заседания от 12.03.2012 (т. 6, л. д. 15 - 16) и при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были рассмотрены по существу исковые требования с учетом их уточнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "РОСТЭК-Регион", подтверждающие время выезда транспортных средств, подлежат отклонению.

Представленные истцом выписки из журнала учета прибытия транспортных средств на ООО "Ростэк-Регион" (т. 1, л. д. 88, т. 5 л. д. 6, т. 7, л. д. 32 - 33), содержащие указание на время выезда транспортных средств с территории ЗТК, являются односторонними. Подписи уполномоченных лиц перевозчиков или ответчика не содержат и в силу статьи 68 АПК РФ не могут служить допустимыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что допустимых доказательств, позволяющих однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца не представлено, что в свою очередь не позволяет установить, находились ли спорные транспортные средства на территории истца после завершения процедуры таможенного транзита свыше времени, предусмотренного таможенным законодательством таможенного союза для бесплатного нахождения в зоне таможенного контроля.

Доводы апелляционной жалобы относительно фиксирования время въезда и выезда транспортного средства в журнале истца, а также то, что суд первой инстанции не дал оценки пропускам на выезд транспортных средств, где зафиксировано время выезда, подлежат отклонению, поскольку факт оказания услуг по хранению оформляются документами установленного образца.

Относимыми и допустимыми доказательствами перемещения спорных товаров под таможенной процедурой таможенного транзита являются декларации, а также утвержденные уполномоченным органом журналы таможенных органов регистрации подтверждений о прибытии транспортных средств и учета завершения таможенной процедуры таможенного транзита по транзитным декларациям (приложения N N 1, 3, 4, 5 к порядку совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей, регистрацией транзитной декларации и завершением таможенной процедуры таможенного транзита, утверждённой решением комиссии таможенного союза от 17.08.2010 N 438).

Допустимыми доказательствами помещения товаров под таможенную процедуру временного хранения являются соответствующие договорные документы, журнал регистрации документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, подтверждение о регистрации документов, постановления таможенного органа (пункты 6, 7, 11, приложения N 1, 2 к порядку предоставления документов, постановления таможенного органа при перемещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного приказом ФТС России от 06.04.2011 N 715, квитанции о принятии товаров на хранение на склад временного хранения (приказ ФТС от 25.03.2011 N 635).

Указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Кроме того согласно письма Смоленской таможни от 14.12.2011 N 08-31/23770 (т. 3, л. д. 15 - 16, т. 5, л. д. 117 - 118) в спорный период времени "на Рославльский таможенный пост перевозчиком, ООО "Полимер", не представлялись документы, необходимые для перемещения товаров на СВХ "РОСТЭК-Регион", ввезенные иностранные товары ООО "Полимер" на СВХ "РОСТЭК-Регион" не помещались"; решения о принудительном помещении товаров на СВХ не принимались; заявление ответчиком таможенных процедур осуществлялось в пределах установленных сроков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил международные правила внешней торговли - Инкотермс, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что не все спорные товары поставлялись на условиях FCA, как следует из позиции истца. Согласно декларации на товары N 10113050/250311/0000371 (т. 2, л. д. 124 - 126, т. 3, л. д. 17 - 18) поставка товара осуществлялась на условиях DDU Десногорск. Те же транспортные средства, что и в данной декларации указаны в счете истца от 24.03.2011 N 58 на сумму 59 000 рублей (т. 1, л. д. 25 - 39).

Таким образом, согласно правилам Инкотермс, переход права собственности на товар по данной декларации в спорный период к ответчику не произошел.

Кроме того суд апелляционной инстанции согласен с позицией ответчика о том, что переход права собственности и условия поставки не определяют ни наличия договорных отношений между грузополучателем и перевозчиком, который может быть нанят грузоотправителем или экспедитором, ни возможности грузополучателя влиять на действия перевозчика, который является лицом ответственным за перемещение товара во время перевозки, то есть как при процедуре таможенного транзита, так и уполномоченным лицом на помещение товара на СВХ.

Перевозчик в силу норм статьи 785 ГК РФ и статьи 223 ТК ТС, независимо от того является ли он декларантом, обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определённому маршруту, если он установлен; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо основных средств идентификации, если они применялись.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на судебные акты по делам N А62-4401/2011 и N А62-157/2012 не принимается во внимание, поскольку в указанных спорах и в настоящем споре различны как субъектный состав, так и обстоятельства дела. В указанных делах между ООО "Рославль-Терминал" и поклажедателями был заключен договор хранения, осуществлялась передача вещей на хранение и факт оказания услуг подтвержден соответствующими документами.

В настоящем деле относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные истцом требования не представлены.

Доводы Смоленской таможни в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истцом в материалы дела были представлены акты, согласно которым на территорию СВХ "Ростэк-Регион" в спорный период въехало 30 транспортных средств с грузом ответчика, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, позволяющие однозначно определить время выезда спорных транспортных средств с территории истца.

Доводы Смоленской таможни в отзыве на апелляционную жалобу о том, что истец начислил плату за размещение груза в транспортном средстве на охраняемой территории после завершения таможенной процедуры таможенного транзита и данные процедуры осуществлялись в зоне таможенного контроля, организованной на территории, прилегающей к СВХ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" за въезд транспортного средства, перевозящего находящиеся под таможенным контролем товары, на указанную в части 2 настоящей статьи территорию и его нахождение на ней в течение времени, необходимого для завершения таможенной процедуры таможенного транзита, плата не взимается.

Как установлено судом первой инстанции все спорные автомобили с грузом находились под таможенным контролем и покинули территорию ЗТК Рославльского таможенного поста, прилегающую к СВХ ООО "Рославль Терминал" (ООО "Ростэк-Регион"). Однако, допустимых доказательств того, что спорные транспортные средства покинули указанную территорию после истечения времени, в течение которого плата за нахождение транспортных средств на территории, прилегающей к СВХ не взимается, истцом не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что расчет неосновательного обогащения основан, в том числе, на прейскуранте на услуги ООО "Ростэк-Регион", который учитывает время нахождения транспортного средства с грузом на территории, принадлежащей истцу. Поскольку допустимых доказательств, позволяющих установить время выезда спорных транспортных средств с территории истца в дело в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, проверить обоснованность расчета неосновательного обогащения не представляется возможным.

Ссылка таможенного органа на то, что позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 24.09.2012 N ВАС - 9583/2012, не подлежит применению не принимается апелляционной судом, поскольку основана на неправильном применении норм права.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возложение на иное лицо (получателя груза, заказчика), а не на перевозчика обязанностей последнего, предусмотренных таможенным законодательством, в том числе путем взимания с последнего дополнительной платы за совершение операций, связанных с применением таможенных процедур, является незаконным.

Судом области в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы отсутствуют.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.06.2013 по делу N А62-4404/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова А.Г. Дорошкова