Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 13АП-7133/06

г. Санкт-Петербург

17 октября 2006 г.

Дело N А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7133/2006) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06г. по делу N А56-57444/2005 (судья Л.Г. Русакова),

по заявлению ООО "Технопроект"

к ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от кредитора: Д.В. Наталкина по доверенности от 22.05.06г.

от должника: Т.В. Мироновской по доверенности от 21.08.06г.

временного управляющего: О.В. Елистратовой (паспорт 40 04 739873, определение от 10.01.06г.);

от ТУ ФАУФИ по ЛО: Е.А. Луневой по доверенности от 03.05.06г.

установил:

В Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Технопроект" (далее - ООО "Технопроект") о включении в реестр требований кредиторов должника - ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" задолженности в размере 36 986 808 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06г. требование считается установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди в размере 36 986 808 руб.

Должник в апелляционной жалобе, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права, просит определение суда первой инстанции отменить, ООО "Технопроект" во включении требования в реестр кредиторов отказать.

ООО "Технопроект" в представленном отзыве полагает апелляционную жалобу безосновательной, определение суда законным и обоснованным.

Временный управляющий просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 06.12.05г. в отношении ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 10.01.06г. временным управляющим утверждена Елистратова О.В.

ООО "Технопроект" в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 36 986 808 руб.

Возражений на требование в порядке статьи 71 Закона в арбитражный суд не поступало.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав материалы, представленные к требованию и оценив письменные возражения директора Ворогушина В.А. и представителя собственника имущества должника, как правовую позицию лица, участвующего в рассмотрении дела, удовлетворил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Пелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявленная кредитором задолженность в размере 6 390 000 руб. обоснована договором цессии N 789 от 05.04.05г., заключенным между ООО "Аковелс" и ООО "Технопроект" в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору - ООО "Технопроект" в полном объеме право требования к должнику по договору купли-продажи N 89 от 25.05.04г. в размере 5 270 000 руб., договором поставки, актом сверки расчетов между должником и первоначальным кредитором, которые подтверждают указанный размер задолженности на 04.04.05г., письмом должника от 06.04.05г., которым подтверждается получение должником уведомления о состоявшейся уступке права требования; договором цессии от 05.04.05г. N 790, заключенным между ООО "Инфин Консалт" и ООО "Технопроект", в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования к должнику по договору поставки продукции от 26.08.04г. N 2608 в размере 120 000 руб.; договором поставки; актом сверки расчетов, которым стороны подтвердили размер задолженности на 04.04.05г.; письмом должника от 06.04.05г. о получении им уведомления кредитора о состоявшейся цессии; договором цессии N 791 от 05.04.05г., заключенным между ООО "Рекамбио" и ООО "Технопроект", в соответствии с пунктом 1.1 которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору в полном объеме право требования по договору поставки продукции от 28.12.04г. N 288 в размере 1 000 000 руб.; договором поставки; актом сверки расчетов, которым стороны подтвердили размер задолженности на 04.04.05г., письмом должника о получении им уведомления кредитора о состоявшейся уступке права требования.

При рассмотрении требования представитель должника не возражал относительно задолженности по договорам цессии в размере 6 390 000 руб.

Заявленная кредитором задолженность в размере 30 596 808 руб. обоснована простыми векселями:

N 3594285 на сумму 1 650 000 руб., датой составления 26.02.04г. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.03.04г.;

N 3594292 на сумму 1 242 349 руб. 88 коп. датой составления 26.02.04г., со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.03.04г.;

N 3594283 на сумму 1 416 810 руб., датой составления 26.02.04г. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 15.04.04г.,

N 3594282 на сумму - 2 000 000 руб., датой составления 26.02.04г. со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 30.03.04г., N 3594279 на сумму 3 000 000 руб., датой составления 26.02.2004 г.., сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 30.03.2004 г..;

N 3594281 на сумму 7 000 000 руб., датой составления 26.02.2004 г.., сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 30.03.2004 г..;

N 3594277 на сумму 2 500 000 руб., датой составления 26.02.2004 г.., сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 30.04.2004 г..;

N 3594287 на сумму 5 000 000 руб., датой составления 26.02.2004 г.., сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 31.05.2004 г..;

N 3594286 на сумму 5 000 000 руб., датой составления 26.02.2004 г.., сроком платежа -по предъявлении, но не ранее 30.06.2004 г..;

N 3594288 на сумму 1 787 649 руб., датой составления 23.12.2004 г.., сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 17.02.2005 г..

Векселедателем в названных векселях указан ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" - правопредшественыик должника. Первыми векселедержателями - указаны: ООО "Промресурс", ООО "ГК "Петровский", ООО "В era".

Подлинные векселя представлены суду на обозрение.

Кредитор - ООО "Технопроект", предъявивший требование, является законным векселедержателем указанных векселей согласно пунктам 16, 77 Положения, п. 10 постановления Пленумов ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 г.., поскольку у него находятся векселя, и он основывает свое право на договоре купли-продажи ценных бумаг от 17.06.2005 г.. N 5090, заключенном между ООО "Каскад" и ООО "Технопроект", в соответствии с п. 1.1. которого и актом приема-передачи векселей от той же даты названные векселя должника на законных основаниях перешли к ООО "Технопроект".

Факт предъявления векселей к платежу подтверждается актом предъявления векселей к оплате от 18.06.2005., который подписан руководителями предприятий.

Состав и размер задолженности по денежным обязательствам в сумме 36 986 808 руб. подтвержден актом сверки расчетов от 01.12.05г. и от 20.03.06г. между кредитором и должником, которые подписаны руководителями предприятий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав и размер денежных обязательств должника, заявленных в требовании, обоснован по праву и по размеру и подлежит включению, на основании пункта 4 статьи 134 Закона "О банкротстве", в реестр кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел также к обоснованному выводу о том, что доводы должника о том, что векселедержателем пропущен годичный срок на предъявление векселей к платежу, установленный пунктом 34 Положения, не совершен протест векселей в неплатеже, что влечет согласно статье 53 Положения утрату прав векселедержателя против векселедателя, то есть ООО "Технопроект" утратило право на обращение в суд с иском, и, соответственно, на предъявление требования о включении вексельной суммы в реестр требований кредиторов, ошибочны.

Кредитор является держателем простых векселей. В связи с этим при предъявлении простого векселя держатель утрачивает права в отношении обязанных по векселю лиц, кроме векселедателя.

Векселедатель в простом векселе является прямым должником, требования к нему могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

В соответствии с частью 1 статьи 70 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа. Поскольку векселедатель по простому векселю обязан так же, как акцептант по переводному векселю, исковые требования, вытекающие из простого векселя, погашаются истечением трех лет со дня срока платежа, для кредитора этот срок не истек.

Правомерно суд первой инстанции также отклонил доводы должника о совершении генеральным директором правопредшественника должника крупных сделок с кредитором с нарушением законодательства о федеральных унитарных предприятиях, поскольку доказательств наличия каких-либо договорных отношений между векселедателем и векселедержателем, а также того, что вексель был выдан непосредственно ООО "Технопроект" и подписан неуполномоченным лицом не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письма Минпромнауки России от 24.11.03г. и Леноблкомимущества от 02.12.03г. о согласовании крупной сделки должника по проведению работ по капитальному ремонту подъездных путей ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" сметной стоимостью 66,3 миллиона руб.Из изложенного следует, что нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении требования не допущено, оснований для отмены и изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57444/2005 от 01.06.2006 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко