Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 г. N 13АП-7804/12

г. Санкт-Петербург

23 мая 2012 г.

Дело N А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Шайдакова И.Е.

при участии:

от заявителя: представителя Чепикова М.М. (доверенность от 30.03.2012)

от должника: конкурсного управляющего Елисоветского О.Н. (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7804/2012) МИФНС N 7 по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-57444/2005 (судья Русакова Л.Г. ), принятое

по заявлению ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" (далее - ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка", должник) Федеральная налоговая служба России (далее - ФНС России, налоговый орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения собрания кредиторов ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня отказано.

На указанное определение налоговым органом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредитора кредиторов ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" от 31.10.2011 по второму вопросу повестки дня.

Кредитор полагает, что решение по второму вопросу повестки дня подлежит признанию недействительным, так как было принято с нарушением положений статьи 15 Закона о банкротстве, а именно принято с нарушением прав и законных интересов кредитора и в нарушение норм законодательства о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает, что на рассмотрение собрания кредиторов был поставлен вопрос "Одобрение сделок, заключенных в 2008-2009 г.г.". Из представленных конкурсным управляющим документов невозможно было определить, о каких сделках идет речь. Договоры, свидетельствующие о совершении арбитражным управляющим конкретных сделок, не были представлены собранию кредиторов, в связи с чем, кредитор не имел возможности подготовить обоснованную позицию по второму вопросу повестки дня.

Налоговый орган считает, что при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня судом не в полном объеме был исследован вопрос о нарушении принятым решением кредитов по второму вопросу повестки дня прав и интересов его как кредитора, а также иных кредиторов.

По мнению налогового органа, заключенные арбитражным управляющим договоры противоречат интересам должника и кредиторов и не направлены на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных статьей 129 Закона о несостоятельности (банкротстве). Конкурсным управляющим не было представлено каких-либо обоснований необходимости заключения указанных договоров, в том числе необходимости привлечения переводчика, организации поездки на выставку, услуги по контрольно-пропускному режиму, информационных услуг, транспортных перевозок, передача документов на хранение в архив в целях осуществления им обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства, а также с целью погашения требований кредиторов. Привлекая для оказания услуг сторонние организации, арбитражный управляющий не оценил реальную возможность оплаты услуг этих лиц без нарушения прав кредиторов, в том числе налогового органа, на погашение заявленных им требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 также является основанием для признания его действий неправомерными, а расходы на их оплату - необоснованными.

В судебном заседании представитель подателя жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2007 ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

31.10.2011 состоялось очередное собрание кредиторов должника.

Конкурсным управляющим в повестку дня собрания были включены следующие вопросы:

1. Отчет конкурсного управляющего.

2. Одобрение сделок по привлечению сторонних организаций в 2008-2009 г.г.

Собранием кредиторов от 31.10.2011 большинством голосов были приняты следующие решения:

1. Принять отчет конкурсного управляющего к сведению.

2. Одобрить договоры с ООО "Агро" N 37/2008 от 16.10.2008, N 72/2008 от 01.10.2008; с ООО "Региональный центр Невский" N 1229 от 01.01.2007; с ООО "ЭлектронСервис" N 2327 от 01.01.2010; с ООО "Эликон" N Э-3/9/09 от 02.02.2009; с учреждением "Конкорд" N 45/08 от 07.10.2008; с ООО "ЭС ВИ Дабл Ю" N 61/08 от 14.10.2008. Одобрить пролонгацию договоров с указанными организациями с учетом периодического увеличения расценок в пределах годового размера инфляции в будущем.

Полагая, что решение собрания кредиторов по второму вопросу повестки дня, принято с нарушением норм действующего законодательства и нарушает права заявителя и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов по второму повестки дня от 31.10.2011.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов по второму вопросу недействительным, в связи с чем, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 названного Закона в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных данным Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из приведенной выше нормы следует, что решение собрания кредиторов может быть оспорено и признано недействительным при наличии одновременно двух условий: такое решение принято в нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и принятое решение нарушает права и законные интересы перечисленных в норме лиц.

Из материалов дела следует, что вопросы повестки собрания кредиторов соответствовали компетенции собрания кредиторов, установленной статьей 12 закона о банкротстве. Собрание являлось правомочным, поскольку кворум для принятия решений по предложенным вопросам имелся.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 31.10.2011 на собрании присутствовали кредиторы, включенные в реестр с размером требований 50 572 157,13 руб., т.е. с числом голосов 83,31% от кредиторской задолженности по реестру, что предусмотрено пунктом 4 статьи 12, статьей 74 Закона о банкротстве. По всем вопросам решения приняты в соответствии со статьями 15, 74 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган, обладающий 22,34% голосов, присутствовал на собрании кредиторов, голосовал по второму вопросу повестки "против", однако иные кредиторы, обладающие в совокупности 77,66% голосов, проголосовали за одобрение сделок по привлечению сторонних организаций в 2008-2009 г.г.

Поскольку ФНС России в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что принятое решение по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 31.10.2011 нарушило ее права и законные интересы в деле о банкротстве ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная Горка", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения по второму вопросу повестки собрания кредиторов от 31.10.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления ФНС России фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы налогового органа, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу N А56-57444/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен