Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 18АП-426/12

г. Челябинск

28 февраля 2012 г.

Дело N А76-6708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-6708/2010 (судья Бушуев В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад-РШ" - Смирнова Е.Н. (доверенность от 01.04.2011 б/н),

общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - Рой Н.В. (доверенность от 10.01.2012 б/н).

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Каскад-РШ" (далее - ООО ПКФ "Каскад-РШ", заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - ООО "ПКО "ЧелСи", ответчик, податель жалобы) 145 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 заявление общества ПКФ "Каскад-РШ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в его пользу с общества "ПКО "ЧелСи" взыскано 72 500 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "ПКО "ЧелСи" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 13.12.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что сумма судебных расходов, составляющая 145 000 руб., о взыскании которой просит общество ПКФ "Каскад-РШ", является чрезмерной по отношению к соответствующей категории дел, объему и сложности выполненной представителем работы, времени участия его в судебных заседаниях и превышает разумные пределы данных расходов.

Ответчик не согласен с выводом суда о том, что указание в акте об оказании услуг от 18.10.2011 на дату договора N 1/ПК/2011 - 31.03.2011, вместо - 21.04.2011 является опечаткой, так как наличие таких расхождений, по его мнению, свидетельствует о заключении между сторонами различных договоров. Общество - ответчик ссылается в жалобе на то, что в акте об оказании услуг от 18.10.2011 не конкретизирован предмет оказания услуг, а указанная стоимость услуг является завышенной по сравнению с размерами стоимости аналогичных услуг, оказываемых юридическими организациями данного региона.

ООО ПКФ "Каскад-РШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Истец указал на обоснованность вывода суда о том, что неверная дата договора, указанная в акте об оказании услуг от 18.10.2011, является опечаткой, ввиду отсутствия между сторонами иных обязательств.

Общество ПКФ "Каскад-РШ" полагает, что предмет договора N 1/ПК/2011 от 21.04.2011 является согласованным сторонами и позволяет в должной мере определить перечень услуг, оказываемых в рамках данного договора и определённых в п.3.1 договора.

Истец считает, что стоимость услуг, оказанных по договору, рассчитана в соответствии с условиями договора, а также с учетом оказанных услуг, отраженных в акте от 18.10.2011.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество ПКФ "Каскад-РШ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКО "ЧелСи" о взыскании 1 636 951 руб. 47 коп. задолженности по договорам N 233/ЧСИ/10 от 15.08.2010 и N 290/ЧСИ/10 от 13.09.2010, а также 82 304 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2011 по делу N А76-6708/2011 (т.1, л.д.138-145) исковые требования общества ПКФ "Каскад-РШ" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 636 951 руб. 47 коп. основного долга и 82 253 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, с общества "ПКО "ЧелСи" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на задолженность 1 636 951 руб. 47 коп., начиная с 23.06.2011 по день её уплаты, исходя из ставки 8,25% годовых, а также 30 191 руб. 67 коп. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с представлением интересов истца, судами не разрешался, общество ПКФ "Каскад-РШ" 07.11.2011 обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества "ПКО "ЧелСи" 145 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А76-6708/2011.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта несения затрат на обеспечение участия его представителя при рассмотрении дела, признав данные расходы обоснованными и разумными в пределах 72 500 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия судом первой инстанции оспариваемого определения) вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В п. 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (пункт 3) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

При этом если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82.

В качестве документального подтверждения понесенных расходов на оплату услуг представителя по делу N А76-6708/2011 обществом ПКФ "Каскад-РШ" представлен договор об оказании юридических услуг N1/ПК/2011 от 21.04.2011 (т.2, л.д.31-34), а также акт о выполненных услугах от 18.10.2011 (т.1, л.д.29-30).

По условиям указанного договора общество ПКФ "Каскад-РШ" (заказчик) поручает, а ИП Смирнова Е.Н. (исполнитель) обязуется предоставить заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с предоставлением интересов заказчика при рассмотрении дела по иску общества ПКФ "Каскад-РШ" к ООО "ПКО "ЧелСи" о взыскании суммы долга за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами (п.1.1 договора).

Стоимость услуг представителя и порядок расчетов определен сторонами в разделе 3 данного договора.

Оплата услуг представителя подтверждается платежным поручением от 27.10.2011 N 141728 на сумму 145 000 руб. (т.2, л.д.36).

Представление интересов общества ПКФ "Каскад-РШ" предпринимателем Смирновой Е.Н. подтверждается актом о выполненных услугах от 18.10.2011 с указанием перечня проделанной работы (т.2, л.д.29-30), а также фактическим участием Смирновой Е.Н. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (т.1, л.д. 121-122, 133-134).

Оценивая представленные суду доказательства в порядке ст. 68 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указание в акте об оказании услуг от 18.10.2011 на дату договора N 1/ПК/2011 - 21.03.2011, в то время как должно было быть указано 21.04.2011, является опечаткой, поскольку доказательств существования иных обязательств между истцом и доверителем по представлению интересов в арбитражном суде, сторонами в материалы дела не представлено.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса в порядке, предоставленном ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, пришел к обоснованному выводу о превышении разумных пределов, предъявленных ко взысканию обществом ПКФ "Каскад-РШ" представительских расходов (145 000 руб.) и необходимости их уменьшения на 50%, до 72 500 руб.

Оснований для дальнейшего уменьшения размера судебных расходов, о взыскании которых заявило общество ПКФ "Каскад-РШ", суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Как указано в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть, оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Принимая во внимание, что разделом 3 договора на оказание юридических услуг N 1/ПК/2011 от 21.04.2011 предусмотрены конкретные услуги, которые должен оказать исполнитель, с указанием их стоимости, исполнение должно быть оплачено по ценам, указанным в договоре и акте об оказании услуг.

Условие п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги в данном случае не применяется. Следовательно, представленные в материалы дела ответчиком прайсы других организаций, оказывающих аналогичные услуги, не могли быть приняты судом первой инстанции для определения цены на оказанные истцу услуги.

Довод апелляционной жалобы относительно ошибочного вывода суда о допущенной в акте об оказании услуг от 18.10.2011 опечатки также подлежит отклонению, поскольку иных договоров об оказании юридических услуг, датированных 21.03.2011, либо сведений об их наличии ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-6708/2011 подлежит оставлению в силе, апелляционная жалоба общества "ПКО "ЧелСи" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, обществу "ПКО "ЧелСи" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5333 от 29.12.2011.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2011 по делу N А76-6708/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5333 от 29.12.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Т.В. Мальцева В.В. Баканов