Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 11АП-15605/11

г. Самара

28 февраля 2012 г.

Дело N А65-14105/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш..,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

с участием индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шакирова Рафика Закировича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011, принятое по делу NА65-14105/2011 судьей Никулиной И.Г.

по иску муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан", г. Нижнекамск, (ОГРН 1061651022652, ИНН 1651044987),

к 1. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рашиду Закировичу, г. Нижнекамск, (ОГРНИП 304165131400022, ИНН 160300024758),

2. индивидуальному предпринимателю Шакирову Рафику Закировичу, г. Нижнекамск, (ОГРПИП 305165107700105),

при участии третьих лиц: 1. Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, 2. Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан, г. Казань,

о взыскании задолженности по арендным платежам, пени, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление земельных и имущественных отношений муниципального образования "Нижнекамский муниципальный район" Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Шакирову Рашиду Закировичу о взыскании: 794.083 руб. 14 коп. долга и 2.230.600 руб. 66 коп. пени по договору аренды земельного участка от 22.10.1999 г.. N 165; а также 246.042 руб. 52 коп. - неосновательного обогащения и 69.018 руб. 84 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

15.09.2011 г.. по ходатайству истца третье лицо ИП Шакиров Рафик Закирович привлечен в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Шакирова Рашида Закировича в пользу истца взыскано 21.606,56 руб. неосновательного обогащения и 685,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части неосновательного обогащения и процентов отказано. В иске к ИП Шакирову Рафику Закировичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отказано. Солидарно с ИП Шакирова Рашида Закировича и ИП Шакирова Рафика Закировича в пользу истца взыскано 326.828,99 руб. долга и 50.000 руб. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ИП Шакиров Рафик Закирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части взыскания в солидарном порядке с ИП Шакирова Рафика Закировича. В остальной части решение арбитражного суда не обжалуется.

По мнению заявителя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно истолковал закон и не применил подлежащую применению норму права (п.1 ст.10, ст.1048 ГК РФ).

21.02.2012 года индивидуальный предприниматель Шакиров Рафик Закирович в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.10.1999 г.. между Администрацией города Нижнекамск и Нижнекамского района РТ (арендодатель) и Шакировым Рашидом Закировичем (арендатор) заключен договор N 165, согласно которому ответчик принял в аренду сроком на 10 лет земельный участок с кадастровым номером 16:53:04 04 05:22, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г.Нижнекамск, у двора института "Агроромпроект" по ул.Вокзальная, общей площадью 300 кв.м для строительства торгового павильона.

Согласно условиям договора (п.п.2.1,2.2) арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно равными частями от суммы указанной в п.2.1 договора в срок по истечении 10-го дня начала следующего месяца. Пунктом 2.3 договора установлено, что арендная плата исчисляется с 01.11.1999 г..

Договором аренды предусмотрено, что арендодатель вправе в одностороннем порядке пересмотреть размер арендной платы в связи с изменением нормативной цены земли (кадастровой стоимости земельного участка), ставок арендной платы.

16.08.2001 г.. заключен Договор о совместной деятельности, согласно которому Шакиров Рафик Закирович и Шакиров Рашид Закирович обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общих целей, а именно для осуществления торгово-закупочной деятельности, транспортных услуг, для реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов.

Договор о совместной деятельности от 16.08.2001 г.. является действующим.

Согласно условиям данного договора для достижения общей цели стороны обязались простроить магазин по улице Вокзальной города Нижнекамск, стоимостью строительства по генеральной смете в сумме 350.000 рублей, для чего должны внести общие вклады в виде денежных средств, стройматериалов, иного имущества, использование грузового автотранспорта, а также трудового участия, своих навыков, деловых качеств с использованием узких специальностей и специального монтажно-строительного оборудования, деловых связей и репутации, оцениваемые сторонами в денежном выражении при завершении строительства магазина.

Данное обстоятельство установлено вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 года по делу N А65-11042/2002, которым отказано в удовлетворении иска о признании договора о совместной деятельности от 16.08.2001 года незаключенным.

Право собственности в общей долевой собственности (на _ долю в праве каждого) зарегистрировано соответчиками по данному делу в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства: серии 16 ТА N 011973 от 24.22.2003 года - Шакирову Рафику Закировичу, и серии 16 ТА N 352597 от 17.06.2005 года - Шакирову Рашиду Закировичу.

Ранее Шакирову Рашиду Закировичу выдано свидетельство на право собственности на весь объект. Однако принадлежность на праве собственности только _ доли в праве общей собственности недвижимого имущества - нежилого строения (магазина), общей площадью 200,7 кв.м. подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.07.2003 года по делу N А65 -3875/2003, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2003 года по указанному делу.

12.03.2003 г.. между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Татарстан и предпринимателем Шакировым Рашиом Закировичем (арендатор) подписан договор N ТО-10-071-0029, в соответствии с которым арендатор принял в аренду на 15 лет смежный земельный участок кадастровым номером 16:53:04 04 05:0027 площадью 100 кв.м. под расширение существующего магазина. Государственная регистрация договора аренды была произведена 30.05.2003 г..

Вместе с этим в силу положений п.10 ст.3 ФЗ "О введении в действие Земельного Кодекса РФ", ст. 132 Конституции РФ, ст.ст.6, 29 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст. 65 Земельного Кодекса РФ, Минземимущество РТ не имело права выступать арендодателем земельных участков.

Следовательно, договор аренды в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой, в связи с этим возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка.

В обоснование исковых требований истец указал на наличие задолженности соответчиков по арендной плате за пользование земельным участком с кадастровым номером КN 16:53:04 04 05:0022 согласно договору аренды N 165 от 22.10.1999 г.. за период с ноября 1999 года по июнь 2011 г.., а также неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком площадью 100 кв.м.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, предусмотренного ст.ст.196, 198 ГК РФ. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет периода задолженности возможен только с 21.06.2008 г..

При этом, платежи за пользование земельным участком, на котором расположено здание магазина с прилегающей территорией необходимой для его обслуживания согласно договору аренды от 22.10.1999, не производились, доказательства оплаты задолженности за спорный период не представлены, размер задолженности не оспорен.

Исходя из расчета истца, с учетом применения судом срока исковой давности, размер арендных платежей, подлежащих взысканию с соответчиков составляет 326.828 руб. 99 коп. долга. Расчет размера задолженности проверен апелляционным судом, признан правильным.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Пунктом 2.5 договора участники сделки предусмотрели, что арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, предъявленная истцом к исполнению составляет 2.230.600руб. 66 коп. за период с 01.03.2003 по 01.06.2011 г.

Вместе с этим с учетом применения срока исковой давности размер неустойки, подлежащий отнесению на арендаторов, составляет 339.076,04 руб. за период с 21.06.2008 г.. по 01.06.2011 г..

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что факт просрочки ответчика по внесению установленных условиями договора платежей подтверждается материалами дела и по существу не оспорен, суд находит обоснованным начисление истцом пени.

С учетом того, что просрочка по внесению арендной платы подтверждается материалами дела процент неустойки (0.2% или 72% годовых) высок по сравнению с действующей ставкой рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска (8,25%), суд первой инстанции, в порядке статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер пени до 50 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при наличии договорных отношений истец вправе был получать денежные средства за использование муниципального имущества в виде стоимости аренды земельного участка в размере 100 кв.м. с кадастровым номером 16:53:04 04 05:0027.

Несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора аренды, истец правомерно заявил о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с марта 2003 года по апрель 2011 года в сумме 246.042 руб. 52 коп., являющейся в данном случае суммой неосновательного обогащения, возникшей на стороне ответчика вследствие удержания собственных денежных средств.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существующей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание факт частичной оплаты стоимости пользования земельным участком, отсутствие доказательств оплаты пользования в полном объеме, с учетом пропуска истцом срока исковой давности требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению частично в сумме 21.606 руб. 56 коп. за период с 21.06.2008 г.. по 01.06.2011 г.. Расчет проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

На сумму неосновательного обогащения на основании ст.1107 ГК РФ истец начислил проценты в размере 69.018,84 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с предпринимателя Шакирова Рашида Закировича составляет 21.606,56 руб. и 685,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняются судебной коллегией. Поскольку договором аренды N 165 от 22.10.1999 г.. такой порядок не предусмотрен. Кроме этого, в материалах дела имеется претензия от 07.06.2011 г.. N 922 со ссылкой на договор аренды N 165 с требованием уплатить сумму 3024638,80 руб. (т.1, л.д.27).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованном взыскании задолженности и пени в солидарном порядке, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что строительство здания магазина велось на основании Договора о совместной деятельности от 16.08.2001 г.., согласно которому стороны (Шакиров Рафик Закирович и Шакиров Рашид Закирович) обязались объединить свои силы и совместно действовать без образования юридического лица, для достижения общих целей, а именно для осуществления торгово-закупочной деятельности, транспортных услуг, для реализации готовой алкогольной продукции, виноматериалов и полуфабрикатов. Договор от 16.08.2001 г.. является действующим.

Для достижения общей цели стороны обязались построить магазин по улице Вокзальной города Нижнекамск, стоимостью строительства по генеральной смете в сумме 350.000 рублей, для чего должны внести общие вклады в виде денежных средств, стройматериалов, иного имущества, использование грузового автотранспорта, а также трудового участия, своих навыков, деловых качеств с использованием узких специальностей и специального монтажно-строительного оборудования, деловых связей и репутации, оцениваемые сторонами в денежном выражении при завершении строительства магазина.

Данное обстоятельство установлено вступившим с законную силу решением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2002 года по делу за N А65-11042/2002, которым отказано в удовлетворении требований о признании договора о совместной деятельности от 16.08.2001 года незаключенным.

Право собственности в общей долевой собственности (на _ долю в праве каждому) зарегистрировано соответчиками по данному делу в установленном законом порядке, о чем выданы соответствующие свидетельства: серии 16 ТА N 011973 от 24.22.2003 года - Шакирову Рафику Закировичу, и серии 16 ТА N 352597 от 17.06.2005 года - Шакирову Рашиду Закировичу.

Суд при этом исходил из того, что Шакиров Рафик Закирович как и Шакиров Рашид Закирович являются участниками общей долевой собственности в отношении указанного объекта недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке.

Содержание правомочий собственника предусмотрено статьей 209 Гражданского кодекса, согласно которой собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. При этом по смыслу пункта 1 статьи 246 и пункта 1 статьи 247 Кодекса все правомочия собственника осуществляются участниками общей собственности на основании соответствующего соглашения. В данном случае таким соглашением является договор о совместной деятельности от 16.08.2001 г.. Согласно п.6.1 договора общие расходы и убытки сторон покрываются за счет общего имущества и средств сторон, полученных в результате совместной деятельности. В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований солидарной ответственности по причине отсутствия договорных отношений с истцом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерных действиях Шакирова Рашида Закировича со ссылкой на дело N А65-15665/2010 г.. суд не может принять в качестве надлежащего доказательства противоправных действий. Из постановления ВАС РФ от 25.10.2011 N 5910/11 следует, что решение Арбитражного суда РТ от 04.10.2010 г.. и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 г.. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Таким образом, в настоящее время судебный акт по данному спору не принят.

Другие доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы заявителя по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.11.2011 года, принятое по делу N А65-14105/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко