Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2012 г. N 17АП-94/12

г. Пермь

28 февраля 2012 г.

Дело N А60-18064/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Осиповой С. П., Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943): Безгодова И. Г., паспорт, доверенность от 01.01.2011;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН 1036602648928, ИНН 6658065103): Волошина Е. Ю., удостоверение, доверенность от 01.02.2012;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2011 года

по делу N А60-18064/2010,

принятое судьей Плюсниной С.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11 от 15.04.2010,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) от 15.04.2010 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 24 101 689 рублей 31 копейка на основании ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 требования общества удовлетворены: постановление управления от 15.04.2010 по делу N 11 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в части наложения штрафа в сумме 24 101 689 рублей 31 копейка признано незаконным.

Решение принято на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7345/2010 от 19.10.2010, которым признано недействительным решение антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2011 в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения управления от 27.01.2010 по делу N 31 в редакции определения от 24.05.2010 об исправлении опечатки в решении от 27.01.2010 отказано.

05.10.2011 управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-18064/2010 об оспаривании постановления управления по делу об административном правонарушении N 11 от 15.04.2010 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу NА60-18064/2010 отменено по новым обстоятельствам решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу NА60-18064/2010.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что управлением пропущен срок, установленный для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, а ходатайство о его восстановлении должным образом не мотивировано, содержит недостоверную информацию. Полагает, что суд, удовлетворив ходатайство управления, нарушил нормы процессуального права, необоснованно восстановил пропущенный процессуальный срок в отсутствии уважительных причин.

Представитель заявителя, присутствующий в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование доводов письменного отзыва указывает, что восстановление пропущенного срока является правом суда, отмечая при этом, что наличие новых обстоятельств, послуживших основанием для отмены ранее принятого решения по настоящему делу, обществом не оспаривается.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.02.2012 на 16 час. 30 мин.

После вынесения определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы судебное разбирательство продолжено иным составом судей, в порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, произведена замена судей Васевой Е. Е., Риб Л. Х. на судей Осипову С. П., Щеклеину Л. Ю. Рассмотрение дела в связи с произведенной заменой в составе суда на основании ст. 18 АПК РФ начато сначала.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2010 антимонопольным органом вынесено постановление N11, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 24 101 689 руб. 31 коп.

Оценка законности и обоснованности постановления N11 от 15.04.2010 являлась предметом рассмотрения настоящего дела.

Решение антимонопольного органа по делу N31 от 27.01.2010, послужившее основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела NА60-7345/2010 и признано недействительным.

Установив преюдициальное значение судебных актов по делу NА60-7345/2010, которыми установлена недействительность решения антимонопольного органа по делу N31 от 27.01.2010, суд первой инстанции в решении от 17.03.2011 пришел к выводу о том, что оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось, и признал недействительным постановление антимонопольного органа N11 от 15.04.2010.

Основанием для обращения управления с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам послужила отмена Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.05.2011 решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2010, постановления Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 и направление дела на новое рассмотрение, решение по которому явилось основанием для принятия решения по делу N А60-18064/2010.

Удовлетворяя заявление антимонопольного органа и отменяя решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу NА60-18064/2010 по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда по делу N А60-7345/2010, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, отменены, что является основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пунктом 2 ч.1 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Из материалов дела следует, что в данном случае имеют место новые обстоятельства - отмена судебного акта, на основании которого принято решение по делу N А60-18064/2010.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление антимонопольного органа о пересмотре решения от 17.03.2011 подано хотя и с пропуском установленного ч.1 ст. 312 АПК РФ срока, но в пределах шестимесячного срока, установленного ч. 2 ч. 312 АПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство управления, суд первой инстанции исходил из того, что шестимесячный срок для подачи соответствующего ходатайства о восстановлении со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не пропущен, а также из того, что фактически основанием для пропуска срока послужило увольнение работника антимонопольного органа, которая вела данное дело, заблуждение управления, что рассмотрение дела приостановлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявление управления о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 по делу N А60-18064/2010 по новым обстоятельствам на основании ст. 311 АПК РФ судом первой инстанции удовлетворено правомерно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для пересмотра решения суда в связи с наличием новых обстоятельств основаны на правильном применении норм процессуального права, а также исследовании фактических обстоятельств дела.

Удовлетворяя ходатайство управления о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции исходил из наличия уважительных причин его пропуска.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу вышеизложенного доводы апелляционной жалобы общества отклоняются в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков. По общему правилу, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не установлено АПК РФ (ч. 1 ст. 117 АПК РФ).

В силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.02.1998 N 5-П по делу о проверке конституционности положений статей 180, 181, 187 и 192 АПК РФ правовой позиции судебная ошибка должна быть исправлена.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2011 года по делу N А60-18064/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Пермнефтепродукт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

С.П.Осипова Л.Ю. Щеклеина