Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2012 г. N 02АП-230/12

г. Киров

22 февраля 2012 г.

Дело N А31-206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каранкевич А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу N А31-206/2011, принятое судом в составе судьи Семенова А.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис"

(ИНН: 4401011800, ОГРН: 1064401013820)

к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал"

(ИНН: 4443006016, ОГРН: 1024400522398)

о взыскании 184606 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кредо-сервис" (далее - ООО "Кредо-сервис", Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (далее - ООО "Квартал", Ответчик) о взыскании 184606 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области 16.05.2011 с Истца в пользу Ответчика взыскано 180851, 07 руб.

22.09.2011 Истец обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 48 000 руб.

По результатам рассмотрения данного заявления с Ответчика в пользу Истца были взысканы судебные расходы в размере 33 000 руб., о чем Арбитражным судом Костромской области вынесено определение от 21.10.2011.

ООО "Квартал" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 21.10.2011 отменить.

Заявитель жалобы указывает, что он не был извещен надлежащим образом о времени и дате рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный факт, по мнению Ответчика, является нарушением его права представить суду необходимые документы и пояснить свою позицию по рассматриваемому спору.

В обоснование своей позиции по жалобе Ответчик ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П и на постановление Европейского Суда по правам человека от 14.11.2008.

Заявитель жалобы также обращает внимание суда апелляционной инстанции, что директор ООО "Квартал" находился в отпуске и был за пределами города в период с 15.10.2011 по 01.11.2011 и, соответственно, не мог знать о назначении судебного заседания и не мог принять в нем участие.

Таким образом, Ответчик настаивает на отмене определения от 21.10.2011, как принятого с нарушением норм процессуального права и без учета фактических обстоятельств по делу.

Истец отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 122 АПК РФ).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2011 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика судебных расходов, в качестве приложения к которому указан документ о направлении данного заявления в адрес Ответчика (доказательств неполучения данного заявления и прилагаемых к нему документов Ответчиком в материалы дела не представлено) (т.2, л.д.115).

Определением от 27.09.2011 суд первой инстанции назначил рассмотрение заявления Истца на 14.10.2011 (т.2, л.д.122).

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2011 до 14 часов 00 минут (т.2, л.д.124-125).

19.10.2011 в суд первой инстанции от ООО "Квартал" поступило ходатайство о переносе даты судебного заседания, подписанное директором Глушаковым Н.Н. Арбитражный апелляционный суд считает, что данный факт свидетельствует о том, что Ответчик знал о заявлении Истца о взыскании судебных расходов и знал о том, что в судебном заседании, назначенном на 14.10.2011, объявлен перерыв до 21.10.2011 (данные факты указаны непосредственно в самом ходатайстве) (т.2, л.д.127).

Следовательно, Ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе по рассмотрению заявления Истца о взыскании судебных расходов, знал доводы Истца и имел возможность изложить свою позицию по заявленным Истцом требованиям, в связи с чем отклоняется также довод заявителя жалобы о том, что директор ООО "Квартал" по причине нахождения в отпуске не знал о назначении судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления Истца о взыскании с Ответчика судебных расходов, что подтверждается материалами дела и действиями самого Ответчика. При этом суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на часть 1 статьи 122 АПК РФ и на постановление Европейского Суда по правам человека от 14.11.2008, т.к. нормы процессуального законодательства не обязывают суды извещать стороны по делу одновременно всеми существующими способами, при наличии у суда доказательств того, что сторона по делу знает о заявленных в её адрес требованиях и о начавшемся судебном процессе по рассмотрению таких требований.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также ссылка Ответчика на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2010 N 10-П, т.к. в данном постановлении исследован вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации части 1 статьи 320, части 2 статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как при рассмотрении дела в арбитражных судах судопроизводство регламентируется положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов о несогласии с вынесенным Арбитражным судом Костромской области определением от 21.10.2011 по существу заявленного требования о взыскании с ООО "Квартал" судебных расходов в размере 33 000 рублей заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем госпошлина в размере 2000 руб., перечисленная Ответчиком по платежному поручению N 356 от 13.12.2011, на основании статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю жалобы как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Костромской области от 21.10.2011 по делу N А31-206/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартал" (ИНН: 4443006016, ОГРН: 1024400522398) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 356 от 13.12.2011.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных