Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-258/12

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А66-450/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Федосеевой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" Левичева В.В. по доверенности от 19.09.2010, Плясенко Н.А. по доверенности от 09.03.2010, от общества с ограниченной ответственностью "Технолес" Громова А.С. по доверенности от 07.11.2011, от Литовченко Александра Александровича представителя Шитик О.Ю. по доверенности от 31.01.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" Шитик О.Ю. по доверенности от 31.01.2012, от Федеральной налоговой службы в лице и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области Артемьева В.В. по доверенности от 27.05.2011, от Тимофеева Игоря Геннадьевича представителя Минчук Н.И. по доверенности от 24.06.2011, от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Деревообработчик" Абашевой Оксаны Георгиевны представителя Курковой Н.В. по доверенности от 29.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолес", общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", Литивченко Александра Александровича, Королевой Марии Прокофьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-450/2010 (судьи Силаев Р.В., Матвеев А.В., Романова Е.А.),

установил

государственное унитарное предприятие Тверской области "Западнодвинский районный лесхоз" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением от 22.01.2010 о признании открытого акционерного общества "Деревообработчик" (ОГРН 1026901776428; далее - ОАО "Деревообработчик", должник, Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.03.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим Общества утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Определением суда от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим ОАО "Деревообработчик" утвержден Рыжов Андрей Сергеевич.

Решением от 25.11.2011 ОАО "Деревообработчик" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Абашева Оксана Георгиевна.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолес" (далее - ООО "Технолес") с решением суда не согласилось, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просило его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Абашевой О.Г. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно принято уточнение даты решения собрания кредиторов Общества, на основании которого, заявлено ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении кандидатуры конкурсного управляющего. Также апеллянт ссылается, что судом первой инстанции при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства нарушены положения статьей 99, 106, 117, 118 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также с решением суда не согласились общество с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" (далее - ООО "Балт Хаус"), Литовченко А.А., Королева М.П., общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" (далее - ООО "НПП "Технодрев") ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе просили его отменить в части утверждения конкурсным управляющим должника Абашевой О.Г. и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы аналогичны по смыслу и содержанию доводам жалобы ООО "Технолес".

Арбитражный управляющий Рыжов Андрей Сергеевич и представитель трудового коллектива ОАО "Деревообработчик" Шитик О.Ю. в отзыве на апелляционные жалобы поддержали их доводы.

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная производственно-коммерческая фирма "Лесной Союз" в отзыве на апелляционные жалобы поддержало их доводы.

Представители ООО "Балт Хаус", Литовченко А.А., ООО "НПП "Технодрев" в судебном заседании поддержали доводы их апелляционной жалобы и жалобы ООО "Технолес".

Представитель ООО "Технолес" в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и жалобы ООО "Балт Хаус", Литовченко А.А., ООО "НПП "Технодрев", Королевой М.П.

Представители Тимофеева И.Г., конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали относительно удовлетворения апелляционных жалоб.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области вопрос об удовлетворении требований апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.04.2011 открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Тверская энергосбытовая компания") на основании решения собрания кредиторов Общества обратилось в суд с ходатайством о прекращении в отношении должника процедуры внешнего управления, признании его несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства.

Определением от 17.06.2011 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ОАО "Тверская энергосбытовая компания" на его правопреемника Тимофеева И.Г. в размере требований 9 877 745 руб. 61 коп.

В судебном заседании 17.11.2011 представитель кредиторов Тимофеева И.Г. и Кох Ж.А. уточнил заявленные требования, просил прекратить в отношении должника процедуру внешнего управления, признать его несостоятельным (банкротом), утвердить конкурсного управляющего на основании решения собрания кредиторов от 28.04.2011.

Решением собрания кредиторов должника от 28.04.2011 приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет внешнего управляющего о проделанной в ходе внешнего управления работе; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего не предъявлять; возложить обязанность по ведению реестра требований кредиторов на конкурсного управляющего; выбрать в качестве саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий должника, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело"; установить размер вознаграждения конкурсному управляющему 30 000 руб. в месяц; определить местом проведения собрания кредиторов: Тверская область, г. Западная Двина, ул. Калинина, д. 17.

Определением от 19.07.2011 в удовлетворении жалобы конкурсных кредиторов должника ООО "Балт Хаус", Литовченко А.А., Королевой М.П., ООО "НПП "Технодрев" о признании недействительным решения собрания кредиторов от 28.04.2011 отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2011 определение от 19.07.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Балт Хаус", Литовченко А.А., Королевой М.П., ООО "НПП "Технодрев" - без удовлетворения.

Удовлетворяя требования заявителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять одно из решений: об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении внешнего управления в связи с восстановлением платежеспособности должника и переходе к расчетам с кредиторами; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о заключении мирового соглашения.

Согласно пункту 7 статьи 119 Закона о банкротстве при наличии ходатайства собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в случае отказа арбитражного суда в утверждении отчета внешнего управляющего или непредставления указанного отчета в течение месяца со дня окончания установленного срока внешнего управления арбитражный суд может принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

На основании изложенного, довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции положений Закона о банкротстве, отклоняется апелляционной коллегией.

Пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Из положений пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве следует, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, при этом такое решение принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 15 Закона о банкротстве).

При этом пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования решений собрания кредиторов.

В рассматриваемом случае решение собрания кредиторов от 28.04.2011 не признано недействительным.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о выборе конкурсного управляющего ОАО "Деревообработчик" из числа членов некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Дело" признается апелляционной коллегией верным.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены решения от 25.11.2011 по доводам, приведенным в жалобах, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 2000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 ноября 2011 года по делу N А66-450/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технолес", общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус", Литовченко Александра Александровича, Королевой Марии Прокофьевны, общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технолес" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балт Хаус" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с Литовченко Александра Александровича в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с Королевой Марии Прокофьевны в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Технодрев" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева О.А. Федосеева