Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2013 г. N 09АП-16251/13

г. Москва

10 июля 2013 г.

Дело N А40-55057/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ГлобалЭлектроСервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2013 г.

по делу N А40-55057/11 принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой

по иску ООО"Регион-03"

к ОАО"ГлобалЭлектроСервис"

о взыскании 3476567,17 руб.

встречный иск о взыскании 1329625,92 руб. пени, 224477,66 руб. штрафа и 1626152,82 руб. гарантийного удержания

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен;

От ответчика: Болтнев Д.В. по доверенности от 21.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион-03" (Далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ГлобалЭлектроСервис" (Далее - Ответчик) (с учетом принятого судом изменения размера исковых требований и частичного отказа от иска) о взыскании с ответчика основного долга по оплате работ по транспортировке грунта согласно приложению 2/5 к контракту N П-82/213-2010 от 02.07.10 в размере 3601425,3 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203855,68 руб.; затрат на заготовку ПГС в размере 413054,1 руб.; упущенной выгоды в виде стоимости транспортировки ПГС в размере 3189195,13 руб.; затрат, вызванных простоем техники, в размере 33890 781,6 руб.; основного долга по оплате работ согласно приложению 2/6а к контракту в размере 77054 руб.; пени в размере 42279,84 руб. за просрочку оплаты работ по контракту.

Ответчик обратился со встречным иском с учетом увеличения размера исковых требований о взыскании пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1329625,92 руб.; штрафа за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224477,66 руб.; гарантийного удержания в размере 1626152,82 руб.

Решением суда от 22.11.2011 г. с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" взыскано 3601425 руб. 30 коп. основного долга по оплате работ, 203855 руб. 68 коп. пени, 77054 руб. основного долга по оплате работ, 42279 руб. пени., а также в доход бюджета 17887 руб. 16 коп. госпошлины, в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

С ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 1329625 руб. 92 коп. пени, 224477 руб. 66 коп. штрафа, 1626152 руб. 82 коп. гарантийного удержания, 32591 руб. 44 коп. госпошлины.

В результате зачета с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" взыскано 744358 руб. 42 коп. задолженности; с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход бюджета взысканы 17887 руб. 16 коп. госпошлины; с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" взысканы 32591 руб. 44 коп. госпошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2013 решение оставлено без изменений.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2012 судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО "Регион 03" уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" с учетом ранее перечисленных сумм 3476567,17 руб., в том числе: 2889658,32 руб. основного долга по оплате работ согласно приложению N 2/5 к контракту N П-82/213-2010 от 02.07.10, 467575,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.02.13 и с 21.02.13 по день фактической уплаты долга, 77054 руб. основного долга по оплате работ согласно приложению N 2/6а, 42279,84 руб. пени за просрочку оплаты работ по приложению N 2/6а.

Истец заявил о возврате встречного искового заявления в связи с введением в отношении истца конкурсного производства.

Ответчиком заявлен встречный иск, в котором он просит взыскать с истца (по первоначальному иску): пени за нарушение срока выполнения работ в размере 1329625,92 руб.; штраф за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224477,66 руб.; гарантийное удержание в размере 1626152,82 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" 2889658 руб. 32 коп. основного долга по приложению 2/5, 467575 руб. 01 коп. процентов по состоянию на 20.02.2013 г., проценты, начисленные на сумму основного долга по ставке 8% годовых по день фактической оплаты, 77054 руб. основного долга по приложению 2/6а, 42279 руб. 84 коп. пени, а также в доход бюджета 17887 руб. 16 коп. госпошлины.

Взыскано с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 1626152 руб. 82 коп. гарантийного удержания, 16214 руб. 20 коп. госпошлины.

Отказано в удовлетворении остальной части встречного иска.

Произведен зачет и в результате зачета: взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в пользу ООО "Регион-03" 1850414 руб. 34 коп. задолженности; взыскано с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" в доход бюджета 17887 руб. 16 коп. госпошлины; взыскано с ООО "Регион-03" в пользу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" 16214 руб. 20 коп. госпошлины.

ОАО "ГлобалЭлектроСервис", не согласившись с решением суда первой инстанции, в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить.

Истец не явился, извещен.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу с учетом п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а именно в части взыскания с ОАО "ГлобалЭлектроСервис" процентов за пользование чужими денежными средствами и в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл. 29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем оставления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Как следует из материалов дела, между Истцом, по первоначальному иску (Субподрядчик) и Ответчиком, по первоначальному иску (Подрядчик) был заключен Контракт N п-82/213-2010 от 02.07.2010, согласно условиям которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте (п. 2.1. Контракта).

Согласно протоколу, являющемуся приложением N 2/5 к контракту, субподрядчик обязался выполнить транспортировку грунта из карьера. Стороны согласовали, что стоимость ПГС с учетом разработки в карьере "Заган" и последующей рекультивации для отсыпки площадки НПС-24 из карьера "Заган" на расстояние 169 км. составит 2881400 руб., стоимость транспортировки - 25268880 руб., всего с учетом НДС 33217330,4 руб. Срок выполнения работ установлен с 13.09.10 по 13.10.10.

Таким образом у ответчика сформировался основной долг по оплате работ по транспортировке грунта согласно приложению 2/5 к контракту N П-82/213-2010 от 02.07.10 в размере 2889658,32 руб. (с учетом частичного погашения задолженности), на который подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 467575,01 руб.

Истец составил и направил ответчику формы КС-2, КС-3 о выполнении работ за период с 01.12.10 по 25.01.11 на сумму 3 601 425,3 руб. В акте указано, что истец разработал 2429,17 куб. м. ПГС, транспортировал грунт объемом 643 353,53 т. км. Акт и справка возвращены ответчиком без подписания и согласования в связи с неисполнением п. 4.4 Контракта. П. 4.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных согласно графику работ и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 15 банковских дней в течение 15 банковских дней, следующих за датой получения представителем подрядчика оригинала счета, счета-фактуры, оформленных подрядчиком на основании подписанных форм КС-6а, КС-2, КС-3.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факт наличия основного долга, но просил учесть при определении его размера, что им перечислены истцу два платежа в размере 711766,98 руб. каждый платежным поручением N 8276 от 21.12.11 и N 216 от 20.01.12. Однако Ответчик не представил доказательств зачисления на счет истца второго платежа, в связи с чем он не может быть учтен при определении размера задолженности.

Таким образом, принятые на себя договорные обязательства Истец исполнил надлежащим образом, в порядке ст. 702 ГК РФ, работы выполнил и передал их результат Ответчику, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Согласно ст. 746 ГК РФ - оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно абз. 7 п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" - в соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик в нарушение 307-309, 310 ГК РФ и условий Договора принятые на себя договорные обязательства исполнил не надлежащим образом, полную стоимость выполненных Истцом работ последнему не оплатил, в связи с чем за ним образовалось задолженность в размере 2889658,32 руб. на которую истец начислил проценты в порядке ст. 395 ГК РФ согласно ставке рефинансированию ЦБ РФ в размере 8% годовых, что составило сумму в размере 467575,01 руб.

Доводы заявителя жалобы относительно неправомерного взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3601425,30 руб. С учетом уточнений требований в этой части, судом при первом рассмотрении дела были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на 22.11.2011 г. в размере 203855,68 руб.

Ответчик оплатил часть задолженности в размере 711766,98 руб.

20.01.2012 г., т.е. до оплаты в период с 23.11.2011 г. по 20.01.2012 г. (50 дней) пользовался чужими денежными средствами в размере 3601425,30 руб.

Таким образом, исходя из ставки рефинансирования 8% с Ответчика, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3601425,30 х 50 х 8%/360 = 36014,25 руб.

Далее Ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами в размере 2889658,32 руб. с 21.01.2012 г. по настоящее время.

Размер процентов за пользование чужими средствами на 20.02.2013 г. составляет 2889658,32 руб. х 394 дн. (с 21.01.2012 по 20.02.2013) х 8%/360 = 227705,08 руб.

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 203855,68+36014,25+227705,08 = 467575,01 руб.

Таким образом требование Истца о взыскании процентов в порядке ст. 330, 395 ГК РФ является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

Истец, по встречному иску, при рассмотрении дела судом первой инстанции просил взыскать с ООО "Регион-03" пени за нарушение срока выполнения работ, что составило сумму в размере 1329625,92 руб.

Также Истец просил взыскать штраф за нарушение срока выполнения работ свыше пяти календарных дней в размере 224477,66 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что работы были выполнены истцом за пределами срока, оговоренного приложением 2/5 к контракту, поэтому начисление неустоек правомерно.

Начисление санкций за просрочку предусмотрено п. 28.1.1 контракта, в отношении которого судом кассационной инстанции даны указания по оценке его применимости к спорным правоотношениям.

В соответствии с пунктом 28.1.1 контракта от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010 "в случае, если Субподрядчик допустил нарушение выполнения Месячного Объема по Виду работ согласно Графику выполнения работ (Приложение 3) по причинам, Зависящим от Субподрядчика, на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Субподрядчик Обязан уплатить Подрядчику неустойку в размере 0,3% (Ноль целых три десятых процента) от стоимости, согласно Протоколу распределения Контрактной цены (Приложении 2) Месячного объема по Виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки. Расчет суммы неустойки производится с даты, следующей за датой окончания срока выполнения Вида работ в каждом месяце, установленных Графиком выполнения работ (Приложение 3), до даты фактического выполнения просроченного Месячного объема Вида работ. Дата выполнения (невыполнения) просроченного объема Вида работ подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2)". Согласно тому же пункту контракта "в случае, если Субподрядчик допустил срыв месячно-суточных графиков производства работ на срок свыше 5 (Пяти) календарных дней, Субподрядчик обязан уплатить Подрядчику неустойку в виде единовременного штрафа в размере 1% (Одного процента) от стоимости Месячного объема по Виду работ согласно Протоколу распределения Контрактной цены (Приложение 2), по которому допущено отставание по месячно-суточному графику". При этом статья 1 названного контракта "Определение и толкование терминов" содержит следующие определения: "1.5. "Вид работ" - этап вспомогательных и/или основных Работ и услуг, указанный в строке "Наименование объектов строительства и видов работ" Графика выполнения работ (Приложение 3), Перечня выполняемых работ (Приложение 6) и Протокола распределения Контрактной цены (Приложение 2)"; "1.24. "Месячный объем" - физический объем Вида работ, указанный в каждом отдельном месяце выполнения Вида работ по Контракту, согласно Графику производства работ (Приложение 3)". С учетом наличия в контракте от 2 июля 2010 года N П-82/213-2010 приведенных условий, а также с учетом указаний ФАС МО не может быть сделан вывод о распространении пункта 28.1.1 контракта на обязательства, возникшие из приложения N 2/5 к контракту. Работы по приложению N 2/5 не входили в состав работ, предусмотренных пунктом контракта, в связи с чем к ним неприменимы неустойка и штраф.

При таких обстоятельствах в удовлетворении данной части встречных требований следует отказать.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2013 г. по делу N А40-55057/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ГлобалЭлектроСервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

Б.П. Гармаев Б.С. Веклич