Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2006 г. N 13АП-7132/06

г. Санкт-Петербург

17 октября 2006 г.

Дело N А56-57444/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Т.С. Лариной

судей М.М. Герасимовой, Л.Н. Марченко

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Е.А. Ковторовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7132/2006) ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06г. по делу N А56-57444/2005 (судья Л.Г. Русакова),

по заявлению ООО "Феникс"

к ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка"

о включении в реестр требований кредиторов

при участии:

от кредитора: не явился (заявление о рассмотрении в отсутствие представителя)

от должника: Т.В. Мироновской по доверенности от 21.08.06г.

временного управляющего: О.В. Елистратовой (паспорт 40 04 739873, определение от 10.01.06г.)

от ТУ ФАУФИ по ЛО: Е.А. Луневой по доверенности от 03.05.06г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника - ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" задолженности в размере 2 183 616 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.06г. требование ООО "Феникс" включено в реестр кредиторов должника в размере 2 183 616 руб. основного долга для удовлетворения в третьей очереди.

В апелляционной жалобе должник - ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка", указывая на то, что бывший генеральный директор выписывал векселя без согласия собственника - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а потому сделки являются ничтожными, просит определение отменить, как вынесенное с нарушением материального права, во включении требования отказать.

Временный управляющий полагает определение суда правомерным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО "Феникс" в письменном отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.05г. в отношении ОАО "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" введена процедура наблюдения.

Определением от 10.01.06г. временным управляющим утверждена Елистратова О.В.

ООО "Феникс" в порядке статьи 71 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 183 616 руб.

Возражений на требование в порядке статьи 71 Закона в суд не поступало.

Суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав материалы, представленные к требованию и оценив письменные возражения директора Ворогушина В.А. и представителя собственника имущества должника, как правовую позицию лица, участвующего в рассмотрении дела, удовлетворил требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заявленная кредитором задолженность обоснована простыми векселями N 3594289 на сумму 1 167 806 руб.и N 3594290 на сумму 1 015 810 руб., датой составления 23.12.04г. со сроком платежа соответственно по предъявлении, но не ранее 11.02.05г. и 21.01.05г.

Векселедатель - ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" (правопредшественник должника), первый векселедержатель - ООО "Промресурс".

Подлинные векселя предъявлялись лишь суду на обозрение.

Кредитор ООО "Феникс" является законным векселедержателем согласно пунктов 16, 77 Положения "О векселях", поскольку у него находится вексель, и он основывает сове право на непрерывном ряде индоссаментов, последний из которых бланковый.

Факт предъявления векселей к платежу подтверждается актом от 01.12.05г., который подписан руководителями предприятий, чьи подписи заверены печатями юридических лиц.

Состав и размер задолженности по денежным обязательствам в сумме 2 183 616 руб. подтвержден актом сверки расчетов от 01.12.05г. и от 20.03.06г. между кредитором и должником, которые подписаны руководителями предприятий.

На день рассмотрения требований векселя не оплачены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что состав и размер денежных обязательств должника, заявленных в требовании, обоснован по праву и по размеру и подлежит включению, на основании пункта 4 статьи 134 Закона "О банкротстве" в реестр кредиторов третьей очереди.

Апелляционный суд считает также обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя должника и представителя собственника имущества должника о ничтожности векселей, поскольку они выданы в нарушение Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" без согласия собственника - Министерства имущественных отношений, являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона от 14.11.02г. крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 % уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 000 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Каждый из представленных векселей не превышает суммы сделки 1 850 000 руб., после которой требуется согласие собственника имущества.

Доказательств взаимосвязанности сделок по данным векселям в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание письма Минпромнауки России от 24.11.03г. и Леноблкомимущества от 02.12.03г. о согласовании крупной сделки должника по проведению работ по капитальному ремонту подъездных железнодорожных путей ФГУП "Завод химико-лабораторной посуды и приборов "Дружная горка" сметной стоимостью 66,3 миллиона руб.

Из изложенного следует, что нарушений материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении требования не допущено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-57444/2005 от 01.06.06г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко