Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 14АП-8016/11

г. Вологда

20 февраля 2012 г.

Дело N А44-3557/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от ответчика Фёдорова Е.В. по доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дека" на определение и решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3557/2010 (судья Деменцова И.Н.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "НЛК-Транс" (ОГРН 1045006462148; далее - ООО "НЛК-Транс") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320; далее - ОАО "Дека") о взыскании 1 543 707 руб. 84 коп. пеней за просрочку оплаты задолженности по договору от 15.01.2008 N ОЛ-33-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг и 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму взысканной судом государственной пошлины.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части взыскания 1444 руб. процентов. Частичный отказ от иска судом принят.

Определением суда от 31.08.2010 на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.10.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2011, производство по делу в части взыскания 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 27 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением суда от 19.07.2011 исковое заявление принято к производству.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и уменьшил исковые требования в части взыскания пеней до 747 426 руб. 81 коп. Частичный отказ от иска и уменьшение размера иска судом приняты.

Ответчик в соответствии со статьёй 132 АПК РФ заявил ходатайство о принятии судом встречного иска к ООО "НЛК -Транс" о взыскании 5500 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.2.4 договора от 15.01.2008 N ОЛ-33-А за несвоевременное предоставление товарно-транспортной накладной от 05.07.2008 N 11637 для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20 октября 2011 года встречное исковое заявление возвращено.

Решением суда от 20 октября 2011 года с ОАО "Дека" в пользу ООО "НЛК-Транс" взыскано 400 000 руб. пеней и 15 045 руб. 17 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 1444 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО "НЛК-Транс" из федерального бюджета возвращено 10 476 руб. 38 коп. государственной пошлины.

ОАО "Дека" с судебными актами не согласилось, обратилось с апелляционным жалобами в суд.

ОАО "Дека" в апелляционной жалобе на определение суда просит его отменить и направить вопрос о принятии встречного иска на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Мотивирует жалобу тем, что встречное исковое заявление соответствует требованиям пунктов 1 и 3 части 3 статьи 132 АПК РФ. Статья 132 АПК РФ не предусматривает необходимости наличия совокупности перечисленных в части 3 указанной статьи условий для принятия встречного иска к рассмотрению совместно с первоначальным иском. Такое основание, как нецелесообразность совместного рассмотрения обоих исков, АПК РФ не предусмотрено. Считает, что судом нарушено право ОАО "Дека" на защиту прав и интересов.

ОАО "Дека" в апелляционной жалобе на решение суда просит его изменить и уменьшить размер пеней до размера процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) (до 102 468 руб. 44 коп.). Мотивирует жалобу тем, что длительный срок неоплаты по исполнительным листам вызван тем, что ООО "НЛК-Транс" не обращалось к должнику. По мнению подателя жалобы, истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера пеней. Ссылается на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Кроме того, считает, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, в том числе вследствие установления в договоре высокого процента пеней, длительного периода неоплаты.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалоб поддержал, просил их удовлетворить.

Истец и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "НЛК-Транс" в отзывах на апелляционные жалобы отклонило приведённые в жалобах доводы, просило определение и решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение и решение суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 15.01.2008 ООО "НЛК-Транс" (экспедитор) и ОАО "Дека" (клиент) заключён договор N ОЛ-33-А на оказание транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых договором услуг, связанных с перевозкой грузов, а клиент - оплачивать услуги.

Срок действия договора установлен до 31.12.2008 (пункт 7.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что клиент оплачивает услуги экспедитора по ценам, указанным в дополнительном соглашении и заявке, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт в течение 10 календарных дней с момента представления счёта и счёта-фактуры, выставленных на основании подписанного сторонами акта выполненных работ при условии надлежащего оформления указанных документов.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора за просрочку оплаты счёта экспедитор имеет право требовать уплаты клиентом пеней в размере 0,1% от согласованной ставки за данную перевозку за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2009 по делу N А44-967/2009 с ОАО "Дека" в пользу ООО "НЛК-Транс" взыскано 2 477 992 руб. 30 коп. задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по актам от 07.10.2008, от 21.10.2008, от 22.10.2008, от 12.11.2008, от 13.11.2008, от 25.11.2008, от 08.12.2008, от 15.12.2008.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2009 по делу N А44-4124/2009 с ОАО "Дека" в пользу ООО "НЛК-Транс" взыскано 1 842 957 руб. 70 коп. задолженности за оказанные услуги по актам от 14.10.2008, от 21.01.2009, от 27.01.2009, от 26.02.2009, от 14.04.2009, от 14.05.2009.

Указанная задолженность погашена ОАО "Дека" в порядке исполнения судебных актов по платёжным поручениям от 21.08.2009 N 1, от 24.08.2009 N 2, от 16.10.2009 N 284, от 19.10.2009 N 300 и 827, от 20.10.2009 N 299, от 30.04.2010 N 888.

За просрочку оплаты оказанных услуг ООО "НЛК-Транс" начислило ОАО "Дека" пени и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Взыскание неустойки является как самостоятельным способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), так одновременно и самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности (статья 394 того же Кодекса).

Кроме того, неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения договорных обязательств, поскольку стимулирует стороны к надлежащему выполнению своих обязанностей.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки в качестве способа защиты применяется тогда, когда такая возможность установлена законом (законная неустойка) или договором (договорная неустойка) (статьи 330 - 333 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик не оспаривал факт несвоевременной оплаты оказанных по договору от 15.01.2008 услуг, но заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию в части взыскания пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 477 992 руб. 30 коп., взысканную по решению Арбитражного суда Новгородской области от 22.04.2009 по делу N А44-967/2009.

В статье 199 ГК РФ закреплено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 197 того же Кодекса предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год.

В соответствии со статьёй 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующий о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Срок исковой давности по дополнительному требованию истекает одновременно со сроком исковой давности по основному требованию (статья 207 ГК РФ).

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что требование о взыскании пеней за просрочку оплаты транспортно-экспедиционных услуг является дополнительным по отношению к основному требованию о взыскании задолженности по договору на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 15.01.2008, следовательно, срок исковой давности к ним должен применяться одинаковый. В пределы срока исковой давности попадает годовой период, предшествующий дате обращения в арбитражный суд, то есть период с 26.07.2009 по 27.07.2010.

Как верно указал суд со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 11236/10, ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная пунктом 5.2.1 договора, подлежит применению по день уплаты долга кредитору, то есть носит длящийся характер. Поскольку пени начисляются за каждый день просрочки, срок исковой давности по ним исчисляется на каждый день неуплаты платежей, находящийся в пределах периода его течения.

Судом установлено, что иск о взыскании с ОАО "Дека" задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги по договору от 15.01.2008 в размере 2 477 992 руб. 30 коп. предъявлен ООО "НЛК-Транс" в арбитражный суд 05.03.2009 (дело N А44-967/2009), по взысканию 1 842 957 руб. 70 коп. задолженности - 12.08.2009 (дело N А44-4124/2009).

Из материалов дела следует, что истец 26.07.2010 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что вследствие предъявления исков о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги срок исковой давности начал течь заново, и соответственно, истёк по дополнительному требованию о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 2 477 992 руб. 30 коп., 05.03.2010.

При этом апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о том, что требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 842 957 руб. 70 коп., предъявлено в пределах срока исковой давности.

Расчёт пеней, начисленных на сумму долга в размере 1 842 957 руб. 70 коп. за период с 26.07.2009 по 30.04.2010, проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно указанному расчёту размер пеней составил 512 342 руб. 24 коп.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки до 102 468 руб. 44 коп. (ставки рефинансирования ЦБ РФ).

В настоящем случае суд, установив несоразмерность заявленных к взысканию пеней последствиям нарушения обязательства, уменьшил сумму взыскиваемых пеней до 400 000 руб.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для изменения указанной суммы.

Довод подателя жалобы о необходимости снижения размера неустойки до ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем, никаких доказательств названных обстоятельств в материалы дела не представлено, вследствие чего оснований для уменьшения неустойки до размера ставки рефинансирования в порядке статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Ссылка ответчика на положения статьи 404 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение организациями.

Исходя из смысла данных правовых норм обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению или, как утверждает ответчик, несвоевременное предъявление исполнительного листа не должны рассматриваться в качестве основания для уменьшения ответственности ответчика по статье 404 ГК РФ.

Возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается арбитражным судом, а именно если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как верно указал суд, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по предмету доказывания, что влечёт необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и не способствует более быстрому и правильному рассмотрению дела, а напротив, затянет судебное разбирательство и приведёт к значительному увеличению сроков разрешения дела.

При этом судом учтено, что возвращение встречного заявления не препятствует ОАО "Дека" защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путём предъявления самостоятельного искового заявления.

Кроме того, на момент подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления принято решение по первоначальному иску по существу спора, оснований к отмене которого суд апелляционной инстанции не усматривает, что исключает возможность рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Отказ в принятии встречного иска не повлёк незаконность принятого по существу решения.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и решения, не допущено, в связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение и решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 октября 2011 года по делу N А44-3557/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Дека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева