Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 14АП-1329/12

г. Вологда

27 февраля 2012 г.

Дело N А13-7264/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Моисеевой И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод"

на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года

по делу N А13-7264/2011 (судья Парфенюк А.В),

установил

закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (ОГРН 1023500880369, далее - ЗАО "ВПЗ") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Компсервис" (ОГРН 1047796685254, далее - ООО "Компсервис") к ЗАО "ВПЗ" о взыскании 74 372 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

На основании части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Вологодской области объявлена 17 октября 2011 года, в полном объеме решение изготовлено 24 октября 2011 года, следовательно, срок для его обжалования истекает 24 ноября 2011 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Вологодской области апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 15.02.2012.

Таким образом, ответчик пропустил установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ВПЗ" ранее обращалось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 24 октября 2011 года.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года апелляционная жалоба ответчика была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ. Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок до 16.12.2011. Во исполнение указанного определения суда 30.11.2011 от ЗАО "ВПЗ" по почте с сопроводительным письмом от 30.11.2011 N 01-14/1985 поступили: мотивированная апелляционная жалоба, платежное поручение от 07.11.2011 N 9543, копия доверенности от 28.10.2011 N 180, копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2011 по делу N А13-7264/2011.

Вместе с тем, доказательств направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов в адрес ООО "Компсервис" суду апелляционной инстанции представлено не было, в связи с чем суд определением от 01 декабря 2011 года продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения до 22.12.2012.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года апелляционная жалоба ЗАО "ВПЗ" возвращена в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Ответчик, обращаясь вновь с апелляционной жалобой на вышеуказанный судебный акт, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в обоснование уважительности причин пропуска срока ее подачи сослался на невозможность исполнения определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2011 года ввиду большого объема работы (в судах общей юрисдикции на стадии рассмотрения находятся 34 дела с участием ЗАО "ВПЗ", на стадии подготовки 27 дел, в арбитражном суде 5 дел).

Частью 2 статьи 259 АПК РФ установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы необходимо одновременное соблюдение двух условий: уважительность причин пропуска срока и подача апелляционной жалобы не позднее шести месяцев со дня принятия решения.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) указано, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Исследовав материалы дела и представленное ходатайство, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство ЗАО "ВПЗ" не подлежит удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежаще извещен о вынесении определений суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25 ноября 2011 года и от 01 декабря 2011 года, копии указанных определений получены им 29.11.2011 и 05.12.2011, соответственно. Срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (22.12.2011), был достаточным, податель жалобы не заявил ходатайства об увеличении или продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ЗАО "ВПЗ" объективной возможности своевременно исполнить определение суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения от 01 декабря 2011 года, заявитель не представил.

Согласно выводам, изложенным во втором абзаце пункта 14 Постановления N 36, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Указанное в ходатайстве ЗАО "ВПЗ" обстоятельство - загруженность сотрудников в работе не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование, кроме того, указанная причина документально не подтверждена.

Процессуальные действия в арбитражном суде совершаются в соответствии с нормами, предусмотренными АПК РФ, соблюдение которых является обязанностью как суда, так и лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные АПК РФ последствия.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что неисполнение определения суда об оставлении жалобы без движения и непредставление суду документов, и, как следствие, возвращение апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока для повторной подачи такой жалобы.

На иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы, ответчик в ходатайстве не сослался.

Исходя из вышеизложенного, причина, приведенная подателем жалобы в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, не является уважительной, с наличием которой законодатель связывает восстановление пропущенного процессуального срока в порядке статьи 259 АПК РФ.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает, что необоснованное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия участников арбитражного процесса, установленный статьей 8 АПК РФ.

С учетом изложенного следует признать, что оснований для удовлетворения ходатайства ЗАО "ВПЗ" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не имеется и в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечению срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было отказано.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил

в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" отказать.

Возвратить апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по делу N А13-7264/2011 (регистрационный номер 14АП-1329/2012) по юридическому адресу: 160028, г. Вологда, Окружное шоссе, 13.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

2. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 10.02.2012 N 44-377-373 (со входящим штампом от 20.02.2012) на 2 л. в 1 экз.

3. Платежное поручение от 07.11.2011 N 9843 на 1 л. в 1 экз.

4. Почтовое уведомление о вручении на 1 л. в 1 экз.

5. Копия доверенности от 28.10.2011 N 180 на 1 л. в 1 экз.

6. Ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 11.01.2012 N 44-28-52 (со входящим штампом от 27.01.2012) на 2 л. в 1 эк.

7. Копия первой страницы апелляционной жалобы на 1 л. в 1 экз.

8. Копия определения суда о возвращении апелляционной жалобы от 02 февраля 2012 года по делу N А13-7264/2011 на 1 л. в 1 экз.

9. Копия решения Арбитражного суда Вологодской области от 24 октября 2011 года по делу N А13-7264/2011 на 6 л. в 1 экз.

Судья

И.Н. Моисеева