Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-4085/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-18340/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: Власенковой С.М. по доверенности N 230 от 08.08.2011

от должника: Морозковой А.А. по доверенности от 20.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4085/2011) ОАО "ГУТА-БАНК" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-18340/2010 (судья Фуркало О.В.), принятое по заявлению ОАО "ГУТА-БАНК" о включении требований в реестр требований кредиторов должника в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Севинвест", место нахождения: 192148, Санкт-Петербург, проспект Елизарова, дом 31, корпус 2, ОГРН 1057810404332

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 Открытому акционерному обществу "ГУТА-БАНК" (далее - кредитор, ОАО "ГУТА-БАНК", Банк) отказано во включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Севинвест" (далее - должник, ООО "Севинвест"), требования в размере 56 881 311,30 руб., составляющих номинальную стоимость 49 995 штук облигаций с обязательным централизованным хранением серии 04 ООО "Севкабель-Финанс" и купонный доход за 4-8 купонный период.

Требование заявлено к ООО "Севинвест", как к поручителю второго уровня.

Основанием для отказа во включении в реестр заявленного Банком требования явился вывод суда о том, что договор поручительства, заключенный в письменной форме, как это предусмотрено статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствует. Судом учтено отсутствие в Решении о выпуске ценных бумаг сведений о должнике, как лице, предоставившем обеспечение, и о подписании соответствующих документов.

Кроме того, суд указал в определении, что публичная оферта должника о поручительстве за исполнение обязательств другого поручителя, совершенная без соблюдения специального порядка, не порождает возникновение гражданских правоотношений между должником, эмитентом, поручителем и их кредиторами.

На определение суда ОАО "ГУТА-БАНК" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что договор поручительства, заключенный между Банком и ООО "Севинвест" (оферта на заключение договора поручительства от 21.04.2008), не порождает отношения по поручительству, в которых должник должен отвечать перед Банком за других поручителей (ОАО "Севкабель", ОАО "Завод Микропровод") и эмитента (ООО "Севкабель-Финанс") в случае неисполнения ими обязательств по принадлежащим ОАО "ГУТА-БАНК" неконвертируемым процентным документарным облигациям ООО "Севкабель-Финанс", сделан в нарушение как общих норм о заключении сделок, в том числе договора поручительства (статей 160, 361, 362, 434, 435, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных норм Федерального закона "О рынке ценных бумаг" (в частности, статей 17, 22.1, 27.2, 27.4).

ОАО "ГУТА-БАНК" полагает, что в данном случае письменная форма договора поручительства, предусмотренная статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, соблюдена путем подписания генеральным директором ООО "Севинвест" оферты, скрепление оферты печатью этой организации, размещения данной публичной оферты на официальном сайте эмитента облигаций ООО "Севкабель-Финанс", с одной стороны, и акцептом этой оферты путем приобретения ОАО "ГУТА-БАНК" облигаций, с учетом, как общих норм, содержащихся в статьях 160, 432, 433, пункте 3 статьи 434, статье 435, пункте 2 статьи 437, пункте 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальной нормы пункта 1 статьи 27.4 Федерального закона "О рынке ценных бумаг". Должник не представил доказательств того, что он публично известил кредиторов о неразмещении им оферты, либо о ее отзыве.

Не согласен податель жалобы также с выводом суда об отсутствии отношений по поручительству со ссылкой на статьи 17 и 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", поскольку нормы приведенных статей закона регулируют правила оформления эмиссионных документов (решения о выпуске ценных бумаг, проспекта ценных бумаг, сертификата ценных бумаг), а не порядок заключения сделок, в том числе обеспечительной сделки в виде договора поручительства. Необходимость включения сведений о поручителе в эмиссионные ценные бумаги касается правил оформления соответствующих эмиссионных бумаг, а не договора поручительства. Отсутствие в решении о выпуске облигаций сведений о лице, предоставившем обеспечение, не отменяет факта принятия этим лицом на себя самого обеспечительного обязательства.

ОАО "ГУТА-БАНК" просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о включении требования в размере 56 881 311,30 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" (просительная часть уточнена в судебном заседании).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Севинвест" возражает против ее доводов и указывает на отсутствие оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением апелляционного суда от 22.08.2011 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-59461/2008/з7 (ВАС 9951/10), обстоятельства которого сходны с настоящим спором, поскольку требования носят аналогичный характер и вытекают из обязательств вследствие владения облигациями.

Определением от 16.12.2011 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "ГУТА-БАНК" и ООО "Севинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 9951/10 от 04.10.2011, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2010 в отношении ООО "Севинвест" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винокуров Степан Степанович.

Сведения о введении в отношении ООО "Севинвест" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 9.10.2010 N 188.

ООО "Севкабель-Финанс" (далее - эмитент) на основании решения единственного участника от 09.07.2007 размещены облигации неконвертируемые процентные документарные на предъявителя, серии 04, с обязательным централизованным хранением, в количестве 2 000 000 штук номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая, со сроком погашения на 1820 день с даты начала размещения облигаций (21.05.2013), размещаемые путем открытой подписки, государственный регистрационный номер 4-04-36062-R от 18.09.2007 (далее - Решение о выпуске ценных бумаг).

Согласно пунктам 12.1 и 12.2 Решения о выпуске ценных бумаг исполнение обязательств эмитента по облигациям обеспечено поручительством ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод "Микропровод", которые несут солидарную с эмитентом ответственность перед владельцами облигаций.

Решением от 20.09.2010 по делу N А56-13206/2010 ООО "Севкабель-Финанс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении поручителей ОАО "Севкабель" и ОАО "Завод "Микропровод" введены процедуры наблюдения.

ОАО "ГУТА-БАНК" является владельцем облигаций ООО "Севкабель-Финанс" в количестве 49 995 штук, что подтверждается выпиской по счету депо N 4945918 от 03.06.2009 (л.д. 90-91).

Поскольку обязательства по облигациям не были исполнены, ОАО "ГУТА-БАНК" обратилось к эмитенту и поручителям, указанным в Решении о выпуске ценных бумаг, с требованием о выплате номинальной стоимости облигаций и купонного дохода за 4-8 купонный период. Требование исполнено не было.

В размещенной в сети Интернет оферте от 21.04.2008 ООО "Севинвест" предлагает любому лицу, приобретающему облигации ООО "Севкабель-Финанс", заключить договор поручительства на условиях, указанных в данной оферте.

В силу пункта 3.5 оферты ее акцепт может быть совершен только путем приобретения облигаций в порядке и на условиях, определенных эмиссионными документами. Приобретение облигаций в любом количестве означает акцепт оферты и, соответственно, заключение таким лицом договора поручительства.

Договор поручительства считается заключенным с момента возникновения у первого владельца облигаций прав на такие облигации, при этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 4.1 оферты поручитель принимает на себя ответственность за исполнение поручителями, указанными в эмиссионных документах, обязанности по обеспечению исполнения эмитентом обязательств по облигациям в порядке, установленном эмиссионными документами, на условиях, перечисленных в разделе 4 оферты.

Поскольку требования ОАО "ГУТА-БАНК" эмитентом, ОАО "Севкабель-Финанс", ОАО "Завод Микропривод" исполнены не были исполнены, кредитор в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) срок (27.10.2010) обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности по облигационному займу и купонному доходу в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест", являющегося поручителем второго уровня по исполнению обязательств перед владельцами облигаций второго уровня.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В обоснование своего заявления об установлении требования и включении его в реестр требований кредиторов должника ОАО "ГУТА-БАНК" сослалось на заключенный с ООО "Севинвест" договор поручительства.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации публичной офертой признается содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению перечисленных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания оферты, размещенной ООО "Севинвест" в сети Интернет, следует, что должник в качестве поручителя обязался отвечать за исполнение другими поручителями (поручителями первого уровня) их обязательств по обеспечению исполнения обязательств эмитента по облигациям, то есть усматривается его ясно выраженная воля на предоставление поручительства.

Предоставление должником обеспечения по обязательствам первых поручителей в форме, доступной для всех приобретателей ценных бумаг, как и покупка кредитором облигаций эмитента свидетельствуют о наличии сложившихся между сторонами договорных обязательств.

Поэтому при решении вопроса о возникновении у должника обязательств перед держателями облигаций следует руководствоваться названными нормами с учетом положений пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылку суда первой инстанции на положения статей 17 и 22.1 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" следует признать ошибочной, так как эти нормы касаются только поручительства, обеспечивающего исполнение обязательств самого эмитента облигаций.

Данное толкование приведенных норм права соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 04.10.2011 N 9951/10 по делу N А56-59461/2008/з7 Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения ООО "Севинвест" от исполнения публично принятых на себя обязательств.

Возражения по размеру требования, заявленного ОАО "ГУТА-БАНК", при проверке его обоснованности ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлены.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2011 по делу N А56-18340/2010з23 отменить и разрешить вопрос по существу:

Включить в реестр требований кредиторов ООО "Севинвест" требование ОАО "ГУТА-БАНК" в размере 56 881 311,30 руб., в том числе 49 995 000 руб. - основной долг по оплате номинальной стоимости облигаций, 1 713 828,60 руб. - купонный доход по четвертому купонному периоду, 1 557 844,20 руб. - купонный доход по пятому купонному периоду, 1 339 866 руб. - купонный доход по шестому купонному периоду, 1 183 881,60 руб. - купонный доход по седьмому купонному периоду, 1 090 890,90 руб. - купонный доход по восьмому купонному периоду с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко