Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 13АП-19652/11

г. Санкт-Петербург

27 февраля 2012 г.

Дело N А56-27275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Русаковой А.В.

при участии:

от истца: представитель Складчиков К.В. по доверенности от 01.01.2012 N 261-2012

от ответчика: представитель не явился, уведомлен

от 3-го лица: представители Харина Е.В., Буренина Н.В. по доверенности от 15.02.2012 N 01/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19652/2011) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-27275/2010(судья Лущаев С.В.), принятое

по исковому заявлению ОАО "Территориальная генерирующая компания N 1"

к ТСЖ "Дом Н.В.Гоголя"

3-е лицо: ТСЖ "Гороховая 5"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1" (198188, Санкт-Петербург г, Броневая ул, 6 лит Б, ОГРН 1057810153400; далее - ОАО "ТГК-1") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом Н.В. Гоголя" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 17, ОГРН 1067847365046, далее - Товарищество) о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 290 029 руб. 04 коп. задолженности по договору от 01.12.2008 N 21528 и 44 135 руб. 57 коп. пеней.

Решением от 31.08.2010 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично - взыскал с товарищества в пользу Компании 290 029 руб. 04 коп. задолженности, 20 000 руб. пеней, а также расходы по оплате государственной пошлины; во взыскании остальной части требований отказал. С Товарищества в доход федерального бюджета взыскано 9683 руб. 29 коп. государственной пошлины. Постановлением апелляционного суда от 27.12.2010 решение от 31.08.2010 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, с Компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.04.2011 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по делу N А56-27275/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, просил взыскать задолженность в размере 810 013 руб. 32 коп за период с мая 2009 года по март 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "Гороховая 5".

Решением от 23.09.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

В жалобе истец указывает, что судом не установлено ни количество потребленной тепловой энергии (Гкал), ни количество поступивших в счет ее оплаты денежных средств, в том числе не указаны номера платежных поручений, подлежащих отнесению в счет оплаты спорного периода теплопотребления. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как по данным бухгалтерской отчетности Истца задолженность составляла 829 931 руб. 84 коп., согласно выводу суда общий размер излишне начисленных истцом денежных средств составляет 652 720 руб. 99 коп., то есть у ответчика перед истцом имелась задолженность хотя бы в размере 829931,84 - 652720,99 = 177210,85 руб.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором Товарищество возражает против его удовлетворения.

В судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Товарищества, надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, пояснил, что стоимость тепловой энергии в период декабрь 2008 года - апрель 2009 года составила 530 018 руб. 74 коп., в период с мая 2009 года по март 2010 года - 1 095 749 руб. 88 коп.

Представитель ТСЖ "Гороховая 5" возражал против удовлетворения жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно материалам дела, ОАО "ТГК-1" (энергоснабжающая организация) и Товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 01.12.2008 N 21528 (далее - договор) с дополнительным соглашением от 01.12.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Согласно пункту 3.3.4 договора абонент обязуется в течение действия договора производить оплату потребляемой энергии в срок, определенный договором.

Пунктом 5.6.2 в редакции дополнительного соглашения предусмотрено, что платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются с акцептом абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Компания в период с мая 2009 года по март 2010 года отпускала Товариществу тепловую энергию.

Поскольку абонент в нарушение пунктов 3.3.4 и 5.6.2 договора свои обязательства по оплате потребленной тепловой энергии по выставленным счетам-фактурам выполнил не в полном объеме, ОАО "ТГК-1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что представленный ОАО "ТГК-1" расчет не может быть принят, поскольку составлен по нормативам за один период (с мая 2009 года по март 2010 года), и расчета с указанием счетов-фактур и оплат за другой период. Суд также учел, что при новом рассмотрении дела истцом изменен период взыскания - исключен период с декабря 2008 года по апрель 2009 года, в котором максимальна отрицательная для ОАО "ТГК-1" разница между стоимостью энергии, указанной в счетах-фактурах, и нормативной стоимостью энергии.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не оспаривается сторонами, тепловая энергия (за исключением поставляемой в нежилые помещения) приобреталась Товариществом в рамках договора от 01.12.2008 N 21528 не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам коммунальной услуги - теплоснабжения.

В силу пункта 3 Правил N 307 Товарищество является исполнителем коммунальных услуг.

Пунктом 8 Правил N 307 определено, что условия договора теплоснабжения не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

В силу абзаца второго пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Пунктом 20 Правил N 307 предусмотрено, что при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при отсутствии приборов учета количество тепловой энергии должно определяться по нормативам.

Согласно материалам дела, в 2008 году размер платы определялся следующим образом:

- за услугу "отопление" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10. 2007 г. N 138-р (тариф- 650,00 руб./Гкал); Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 декабря 1999 г. N 1388-р (нормативы потребления (в мес.)- коммун, кв - 0, 0272 Гкал/кв.м.; отд. кв. - 0.0167 Гкал/кв.м.);

- за услугу "горячая вода" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.10. 2007 г. N 138-р; Информационным письмом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 17 января 2008 г. N 01-22-43/08-0-0 (тариф- 650,00 руб./Гкал; норма потребления (в мес.)-0,27 Гкал/чел.).

В 2009 году размер платы определялся следующим образом:

- за услугу "отопление" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12. 2008 г. N 232-р (тариф- 795,73 руб./Гкал); Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 28 декабря 1999 г. N 1388-р (нормативы потребления (в месс.) - коммун, кв - 0, 0272 Гкал/кв.м.; отд. кв. - 0.0167 Гкал/кв.м.);

- за услугу "горячая вода" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 31.12. 2008 г. N 232-р; Информационным письмом от 31 декабря 2008 г. N 01-22-2618/08-0-0 (тариф- 795,73 руб/Гкал; норма потребления (в мес.)-0,06 Гкал/чел.; Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р (норматив потребления гор. воды в месяц - 4,56 куб.м/чел.).

В 2010 году размер платы определялся:

- за услугу "отопление" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 14.12. 2009 г. N 199-р (тариф- 931,00 руб./Гкал); Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 07.12.2009 N 196-р (норматив потребления (в мес.) - 0,0181 Гкал/кв.м.);

- за услугу "горячая вода" - в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 41.12.2009 г. N 199-р (тариф- 931,00 руб./Гкал); Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 30.07.2008 N 42-р (норматив потребления гор. воды (в месяц) 4,56 куб.м/чел.).

Из представленных истцом расчетов следует, что в период с мая 2009 года по март 2010 года в жилые помещения ответчика было поставлено тепловой энергии и предъявлены к оплате счета-фактуры на сумму 1 196 694 руб. 75 коп. В соответствии с расчетом, произведенным истцом по нормативам, стоимость поставленной в указанный период тепловой энергии составила 861 305 руб. 66 коп. Таким образом, в спорный период истцом неправомерно предъявлены к оплате в спорный период 335 389 руб. 09 коп.

Кроме того, ОАО "ТГК-1" представлен расчет (л.д.56-57 том 2), в котором указаны счета-фактуры, выставленные к оплате с 31.12.2008 года по 31.08.2011 года, и произведенные оплаты за этот же период. Согласно этому расчету за период с 31.12.2008 года по 31.08.2011 года счета-фактуры были выставлены на сумму 3 756 135 руб. 42 коп., оплачены на сумму 2 868 740 руб. 70 коп., задолженность составила 829 931 руб. 84 коп. по основной реализации и 57 462 руб. 88 коп. по штрафам и пени.

Таким образом, истцом представлены расчеты, содержащие различные периоды начисления платы за поставленную тепловую энергию и периоды оплаты указанной энергии.

Поскольку правоотношения сторон являются длительными во времени и начисления и последующие оплаты тепловой энергии за отдельно взятый период производится в различные промежутки времени, для правильного определения задолженности необходимо учитывать расчеты сторон, имевшие место как до спорного периода(начальное сальдо), так и поступившие в счет оплаты денежные средства после спорного периода.

Суд первой инстанции пришел к правомерном выводу о том, что составление расчета по нормативам за один период с мая 2009 года по март 2010 года без учета периода с декабря 2008 года по апрель 2009 года, в котором максимальна отрицательная для ОАО "ТГК-1" разница между стоимостью энергии, указанной в счетах-фактурах, и нормативной стоимостью энергии, является неправомерным.

Поскольку представленный истцом расчет является неправомерным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности за период с мая 2009 года по март 2010 года истцом не доказан и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о наличии подтвержденной задолженности опровергаются материалами дела.

Согласно представленным ответчиком расчетам, за период с 01.12.2008 по 31.03.2010, истец излишне начислил ответчику оплату тепловой энергии в размере 313 016 руб. 90 коп., а ТСЖ "Гороховая 5" - 339 704 руб. 09 коп. Таким образом, по состоянию на 31.03.2010 общий размер излишне начисленных истцом денежных средств составляет 652 720 руб. 99 коп. В период с 01.12.2008 по 31.03.2010 размер излишне уплаченных ответчиком денежных средств, составляет 392 427 руб. 70 коп. Из Акта сверки N А20 от 12.04.2011 следует, что в марте 2011 года истец перераспределил поступившие от ответчика денежные средства: из 1 526 239 руб. 84 коп., перечисленных ответчиком в период с 31.12.2008 по 13.05.2010 истцом 1 394 421 руб. 25 коп. учтена в счет оплаты за период с 31.12.2008 по 31.12.2009. При этом, перераспределяя поступившие от ответчика денежные средства, и зачисляя их в счет оплаты выставленных счетов-фактур за период с 31.12.2008 по 31.12.2009, истец не произвел перерасчет в соответствии с требованиями Правил N 307. Таким образом, сумма в размере 313 016 руб. 90 коп. не была учтена при расчетах. Оставшиеся после перераспределения денежные средства в размере 314 663 руб. 11 коп., перечисленные ответчиком в оплату услуг, оказанных в спорный период: 179 510 руб. 40 коп. по платежному поручению N 4182 от 02.06.2010, и 135 152 руб. 71 коп. - часть оплаты за декабрь 2009 года, выведены истцом за пределы спорного периода и исключены из расчетов. Кроме того, с 01.04.2010 ответчиком введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии, однако оплата производится товариществом в суммах, превышающих размеры сумм, начисленных истцом. Размер переплаты составил 248 537 руб. 34 коп., которая также не учтена истцом при расчетах.

Таким образом, согласно указанным расчетам, истцом не приняты к учету 876 217 руб. 35 коп. (без учета данных ТСЖ "Гороховая 5"), что исключает признание подтвержденной наличие задолженности ответчика перед истцом. Опровержение представленных расчетов истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на наличие на дату вынесения оспариваемого решения задолженности Товарищества в размере 177 210 руб. 85 коп. не может быть принята во внимание, поскольку как было указано выше, истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности Товарищества перед истцом в заявленный истцом спорный период с мая 2009 года по март 2010 года. Истцом не представлены соответствующие расчеты с указанием количества потребленной тепловой энергии в спорный период, стоимость поставленной тепловой энергии, рассчитанная исходя из нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством, а также сумма денежных средств, поступившая от ответчика с учетом платежей, поступивших в счет оплаты задолженности.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2011 по делу N А56-27275/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина