Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-814/12

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А76-16984/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Хоронеко М.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-16984/2010 (судья Кузнецова И.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - Витман Э.А. (доверенность от 30.12.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" - Дудко С.Н. (доверенность от 15.11.2011);

Мордванюка Леонида Петровича - Дудко С.Н. (доверенность от 01.06.2011).

Мордванюк Леонид Петрович (далее - Мордванюк Л.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сборочный комплекс автомобильной техники" (далее - общество "СКАТ", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" (далее - общество "Промышленный комплекс", ответчик), Камышеву Михаилу Анатольевичу (далее - Камышев М.А., ответчик), Синяговскому Александру Викторовичу (далее - Синяговский А.В., ответчик) о признании недействительными договора купли-продажи объекта недвижимого имущества от 07.04.2008 N 1, заключенного между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 18.05.2009, заключенного между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс"; договора купли-продажи от 09.09.2009, заключенного между обществом "СКАТ" и Камышевым М.А.; договора купли-продажи от 12.10.2009, заключенного между Камышевым М.А. и Синяговским А.В.; о применении последствий недействительности указанных сделок в виде двусторонней реституции; об обязании общества "Промышленный комплекс" возвратить имущество, принадлежащее истцу на праве собственности.

Определениями арбитражного суда от 27.09.2010 и от 29.11.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сиротин Андрей Юрьевич (далее - Сиротин А.Ю.), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра по Челябинской области), Желудков Олег Николаевич (далее - Желудков О.Н.), закрытое акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - общество Банк ВТБ 24), общество с ограниченной ответственностью "ЭлектроМаш" (далее - общество "ЭлектроМаш").

Определением арбитражного суда от 27.09.2010 приняты обеспечительные меры по заявлению Мордванюка Л.П. в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости: нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7 470 кв.м., расположенные по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1; нежилое производственное помещение, общей площадью 106, 9 кв. м., находящееся по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1; нежилое производственное помещение, общей площадью 954 кв.м., находящееся по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство в отказе от исковых требований в части признания недействительной сделки купли-продажи от 12.10.2009, заключенной между Камышевым М.А. и Синяговским А.В., и применения последствий недействительности указанной сделки в виде двусторонней реституции, возвращения имущества - нежилого производственного помещения, общей площадью 954 кв.м., расположенного: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1, переданного по сделке собственнику - обществу "СКАТ", а также в части требования о возврате оборудования истцу согласно перечню ответчиком - обществом "Промышленный комплекс".

Определением от 23.12.2010 частичный отказ истца от иска принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство в указанной части прекращено на основании пункта 4 статьи 150 указанного Кодекса.

Решением арбитражного суда от 27.01.2011 исковые требования удовлетворены частично, договоры купли-продажи N 1 от 07.04.2008 и 18.05.2009, заключенные между обществом "СКАТ" и обществом "Промышленный комплекс", а также договор от 09.09.2009, заключенный между обществом "СКАТ" и Камышевым М.А., признаны недействительными, суд применил последствия их недействительности и обязал общество "Промышленный комплекс возвратить обществу "СКАТ" имущество: нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7470 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1; нежилое помещение общей площадью 106,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Пролетарская, д. 1., а также обязал общество "СКАТ" возвратить обществу "Промышленный комплекс" 1 788 836 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 отменено полностью, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением от 14.04.2011 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2010, в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия с объектами недвижимости: нежилое здание - очистные сооружения ТХОН общей площадью 7 470 кв.м., расположенные по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1; нежилое производственное помещение, общей площадью 106, 9 кв. м., находящееся по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1; нежилое производственное помещение, общей площадью 954 кв.м., находящееся по адресу: город Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 1, отменены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.08.2011 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А76-16984/2010 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

13.12.2011 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия о переходе права собственности на объекты недвижимости: нежилое здание - очистные сооружения ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1, (кадастровый (условный) номер 74:34:300059:0020:017855:1000/Г); производственное помещение N 4, площадью 106, 9 кв. м., расположенное по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1, (кадастровый (условный) номер 74-74-34/076/2009-014).

Определением арбитражного суда от 14.12.2011 ходатайство Мордванюка Л.П. удовлетворено.

В апелляционной жалобе общество "Промышленный комплекс" просит определение суда от 14.12.2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что Мордванюк Л.П. никаких доказательств в подтверждение своих доводов к ходатайству об обеспечении иска не приложил. Кроме того, в рамках дела N А76-8223/2011 уже были наложены аналогичные обеспечительные меры на тот же объект недвижимости, повторное наложение мер нецелесообразно и не соответствует целям их применения.

Также ответчик поясняет, что не намерен отчуждать принадлежащие ему объекты недвижимости, в течение рассмотрения настоящего дела подобных попыток не совершал, доказательств обратного истцом не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание ответчик - Камышев М.А., представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 21.02.2012 представитель общества "Промышленный комплекс" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, представитель Мордванюка Л.П., общества "СКАТ" с доводами жалобы не согласился, просил определение суда от 14.12.2011 оставить без изменения.

Протокольным определением суда от 21.02.2012 на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные объяснения Мордванюка Л.П. по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости принятия выбранной обеспечительной меры Мордванюк Л.П. сослался на то, что непринятие данной меры может сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по результатам рассмотрения спора по существу.

Истец указал, что со стороны общества "Промышленный комплекс" предпринимались действия, направленные на отчуждение спорного имущества.

Удовлетворяя заявление Мордванюка Л.П., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, отчуждение спорного имущества может причинить значительный ущерб истцу, а также затруднить исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) предусмотрено, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 следует, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Мордванюк Л.П. обратился с исковым заявлением о признании недействительными сделок по отчуждению объектов недвижимости, поэтому истребуемая заявителем мера в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости непосредственно связана с предметом заявленного требования.

Принадлежность спорных объектов обществу "Промышленный комплекс" подтверждается представленными в материалы дела выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2010 N 34/042/2010-371, N 34/042/2010-373 (т. 1А, л.д. 51-52), а также не оспаривается самим ответчиком.

С учетом названных разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительной меры в виде запрета Управлению Росреестра по Челябинской области совершать регистрационные действия в отношении спорных объектов недвижимости верным.

Довод подателя апелляционной жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия запрашиваемой обеспечительной меры отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то, что в рамках дела N А76-8223/2011 уже были наложены аналогичные обеспечительные меры на тот же объект недвижимости, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В рамках дела N А76-8223/2011 рассматривается исковое заявление общества "СКАТ" к обществу "Промышленный комплекс" об обязании возвратить недвижимое имущество, составляющее неосновательное обогащение, состоящее из нежилого здания - очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1, (кадастровый (условный) номер 74:34:300059:0020:017855:1000/Г.

Определением от 18.05.2011 Арбитражный суд Челябинской области удовлетворил ходатайство общества "СКАТ" о запрете Управлению Росреесра по Челябинской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества - очистных сооружений ТХОН, общей площадью 7 470 кв.м., расположенных по адресу: г. Миасс Челябинской области, ул. Пролетарская, д.1, (кадастровый (условный) номер 74:34:300059:0020:017855:1000/Г.

Таким образом, в рамках дела N А76-8223/2011 принята обеспечительная мера в отношении одного объекта недвижимости. Кроме того, Мордванюк Л.П. к участию в деле N А76-8223/2011 не привлечен.

Обеспечительные меры представляют собой временные ограничения, принимаемые в отношении лиц, участвующих в деле, в рамках которого они приняты, либо третьих лиц, связанных с предметом спора, то есть ограничивают волеизъявление участников гражданских правоотношений и связанных с ними административных правоотношений, рассматривающихся в рамках конкретного спора. В этой связи запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимости по одному делу не исключает возможность наложения повторных обеспечительных мер в рамках другого дела.

Указание общества "Промышленный комплекс" на то, что оно не намерено отчуждать спорные объекты недвижимости, также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. При таких обстоятельствах, принятая обеспечительная мера не нарушит права и законные интересы общества "Промышленный комплекс".

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2011 по делу N А76-16984/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленный комплекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

М.Н. Хоронеко Г.М. Столяренко