Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г. N 18АП-6989/10

г. Челябинск

27 февраля 2012 г.

Дело N А07-2287/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И.,

рассмотрев заявление

Тяптиной Ольги Николаевны

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010

по делу N А07-2287/2010,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-2287/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Ясная поляна" (далее - ООО "Ясная поляна", общество) о признании права собственности на объекты недвижимости: домик туристический, литер А, общей площадью 30,5 кв.м, домик туристический, литер Б, общей площадью 30,4 кв.м, согласно кадастрового паспорта, составленного ГУЛ ЦУИОН РБ по состоянию на 14 августа 2008 года, расположенные по адресу: с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан, Бельское лесничество, 83 квартал, выдел 8 национального парка "Башкирия" (далее также - спорные объекты недвижимости).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2010 по делу N А07-2287/2010 отменено, в удовлетворении исковых требований ООО "Ясная поляна" о признании права собственности на объекты недвижимости: домик туристический, литер А, общей площадью 30,5 кв.м, домик туристический, литер Б, общей площадью 30,4 кв.м, согласно кадастровому паспорту, составленному ГУЛ ЦУИОН РБ по состоянию на 14 августа 2008 года, расположенные по адресу: с. Нугуш Мелеузовского района Республики Башкортостан, Бельское лесничество, 83 квартал, выдел 8 национального парка "Башкирия", отказано в полном объеме.

20 февраля 2012 года в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд от гражданки Тяптиной Ольги Николаевны (далее - Тяптина О.Н., заявитель) поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта - постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010. В обоснование заявления Тяптина О.Н. сослалась на то, что 05.03.2007 между ООО "Ясная поляна" (застройщик) и Тяптиной О.Н. (инвестор) был заключен инвестиционный договор, по условиям которого застройщик возвел за счет инвестора спорные объекты недвижимости, права на которые были предметом иска по настоящему делу. По мнению заявителя, из условий инвестиционного договора от 05.03.2007 следует, что Тяптина О.Н. имеет самостоятельные имущественные требования на предмет спора по настоящему делу, при рассмотрении которого данное лицо не было привлечено к участию в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявление Тяптиной О.Н. с приложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что:

1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса;

2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано;

3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при применении ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Как следует из материалов дела, Тяптина О.Н. не является лицом, участвующим в деле.

Из анализа ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

Как следует из приложенных к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам документов, право собственности Тяптиной О.Н. на спорные объекты недвижимости зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 29.06.2011, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 04АГ 170759, 04АГ 170760, то есть после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010. Таким образом, указанное постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по настоящему делу, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Ясная поляна" о признании права собственности на спорные объекты недвижимости, не затрагивает права Тяптиной О.Н. и, соответственно, она не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт.

При этом ссылка заявителя на инвестиционный договор от 05.03.2007, заключенный между ООО "Ясная поляна" и Тяптиной О.Н., апелляционным судом не принимается, поскольку основанием регистрации права собственности Тяптиной О.Н. на спорные объекты недвижимости послужили решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2011 и определение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2011, также принятые после вынесения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по настоящему делу.

Поскольку принятый по делу судебный акт не затрагивает права и законные интересы заявителя, у последнего отсутствует право на подачу заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу. При этом доводы о наличии неизвестных ранее суду и иным участвующим в деле лицам обстоятельств - решений и определений суда общей юрисдикции приняты быть не могут, в связи с чем, правового значения не имеют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что поскольку Тяптина О.Н. не является лицом, участвующим в деле, а также не является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением Тяптиной О.Н. требований, предъявляемых настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 000 руб., уплаченная Тяптиной О.Н., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 315, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить Тяптиной Ольге Николаевне заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010 на двух листах, и приложенные к заявлению документы на сорока девяти листах: почтовые квитанции от 13.02.2012 NN 02115, 02116, 02117 в количестве трех штук, квитанцию СБ8598//0188 на одном листе, заявление о восстановлении процессуального срока на одном листе, копию инвестиционного договора от 05.03.2007 на двух листах (два экземпляра), копию решения Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16.05.2011 на одном листе (два экземпляра), копию свидетельства о государственной регистрации права серии 04АГ 170759 от 29.06.2011 на одном листе (два экземпляра), копию свидетельства о государственной регистрации права серии 04АГ 170760 от 29.06.2011 на одном листе (два экземпляра), копию обращения от 22.12.2011 на одном листе (два экземпляра), копию письма от 23.12.2011 N 47 на одном листе (два экземпляра), копию решения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 19.04.2011 по делу N 2-6/2011 на пяти листах (два экземпляра), копию определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 28.10.2011 по делу N 13/3-102/11 на одном листе (два экземпляра), копию определения Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25.11.2011 по делу N 13/2-102/11 на одном листе (два экземпляра), копию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6989/2010 от 13.08.2010 по делу N А07-2287/2010 на семи листах (два экземпляра), заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на одном листе, копия описи вложения на одном листе, а также почтовый конверт.

2. Возвратить Тяптиной Ольге Николаевне из федерального бюджета 8000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 13.02.2012 СБ8598/0188.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева