Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2012 г. N 19АП-32/12

г. Воронеж

24 февраля 2012 г.

Дело N А36-1984/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2012 г..

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Сафоновой А.А. - старшего государственного налогового инспектора, доверенность N 38 от 06.07.2011, Саломенцовой С.С. - специалиста 1 разряда, доверенность N 37 от 06.07.2011,

от налогоплательщика: Уваровой И.И. - представителя по доверенности от 14.06.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 года по делу N А36-1984/2011 (судья Тонких Л.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технофасад" (ОГРН 1054800473265, ИНН 4826048275) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Липецка о признании незаконным решения N10-12/11 от 31.03.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технофасад" (далее - ООО "Технофасад", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 10-12/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 требования ООО "Технофасад" удовлетворены, оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан незаконным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на правомерность оспариваемых налогоплательщиком доначислений по налогу на добавленную стоимость, основанных на выводе налогового органа о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций документально не подтвержденных затрат по взаимоотношениям с ООО "ВосходСервис", а также применении налоговых вычетов по НДС по операциям с данной организацией.

По мнению Инспекции, хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "ВосходСервис" не носили реального характера, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией было установлено, что ООО "ВосходСервис" по юридическому адресу не находится; у данной организации отсутствуют необходимые трудовые ресурсы для выполнения подрядных работ; допрошенный в качестве свидетеля Селезнев А.В., являющийся учредителем и директором ООО "ВосходСервис" по данным ЕГРЮЛ, отрицает свое участие в создании и хозяйственной деятельности данной организации.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что подписи от имени Селезнева А.В. как на документах по спорным хозяйственным операциям с ООО "Технофасад", так и на заявлении о государственной регистрации ООО "ВосходСервис" в качестве юридического лица, поданном в регистрирующий (налоговый) орган, выполнены другим лицом.

На основании изложенного Инспекция пришла к выводу, что представленные налогоплательщиком первичные документы по взаимоотношениям с ООО "ВосходСервис" не могут служить основанием для документального подтверждения заявленных расходов, а также применения налоговых вычетов по НДС.

ООО "Технофасад" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При этом налогоплательщик считает, что реальность выполнения ООО "ВосходСервис" работ по благоустройству фасадов и иных строительно-монтажных работ, а также принятия выполненных работ Обществом к учету и их оплата налоговым органом не опровергнуты.

Также Общество указывает, что ООО "ВосходСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица уполномоченным (налоговым) органом; сведения о данной организации и её единоличном исполнительном органе (в спорный период - Селезневе А.В.) содержатся в ЕГРЮЛ, являются общедоступными и презюмируются как достоверные. При этом доказательств того, что налогоплательщик во взаимоотношениях с данной организацией знал или должен был знать о нарушениях со стороны данного контрагента, в силу чего, его действия были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных хозяйственных операций, налоговым органом, по мнению Общества, не представлено.

При этом Общество считает, что всем доводам налогового органа судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 г.. по 31.12.2009 г..

Результаты проведенной проверки отражены в акте N 11 от 09.03.2011 г.. По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки Инспекцией было принято решение N 10-12/11 от 31.03.2011 г.. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде взыскания штрафа в сумме 56682 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость - в сумме 49724 руб.

Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 588 980 руб., по налогу на прибыль в сумме 723 686 руб. (в том числе 415579 руб. - за 2008 год, 308107 руб. - за 2009 год), а также начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 137911 руб. и налога на прибыль организаций - 100122 руб.

Указанное решение Инспекции было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 06.06.2011 г.. решение Инспекции N 10-12/11 от 31.03.2011 г.. оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции N 10-12/11 от 31.03.2011 г.., ООО "Технофасад" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании с. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании ст. 143 НК РФ организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, в соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Как следует из оспариваемого решения налогового органа, основанием для оспариваемых доначислений послужил вывод Инспекции о необоснованности учета Обществом при исчислении налога на прибыль расходов и применения налоговых вычетов по НДС при осуществлении налогоплательщиком хозяйственных операций с ООО "ВосходСервис".

При этом Инспекция исходила из того, что результаты контрольных мероприятий не подтвердили реальные финансово-хозяйственные взаимоотношения налогоплательщика с данной организацией.

Так, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО "ВосходСервис" с 25.10.2007 г.. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области, зарегистрировано по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 66Б, офис3.

Руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО "ВосходСервис" по данным ЕГРЮЛ является Селезнев Алексей Владимирович, который в ходе допроса отрицал свою причастность к созданию и деятельности указанной организации, а также подписание каких-либо документов в качестве ее руководителя.

Также налоговым органом в порядке ст. 95 НК РФ была проведена почерковедческая экспертиза выборочно изъятых документов по вопросу соответствия подписи Селезнева А.В. на первичных документах от имени ООО "ВосходСервис" образцам подписи указанного лица. Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N 1116/крим. от 04.03.2011 г.., на счетах-фактурах NN 00051 от 30.06.2008 г.., N 109 от 27.08.2009 г.., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г.. N 1, договоре подряда N 30 от 05.05.2008 г.., копии карточки с образцами подписей лиц, имеющих право распоряжаться денежными средствами ООО "Восходсервис", подписи от имени Селезнева А.В. выполнены не им, электрографические копии подписей, выполненных от имени Селезнева А.В. в копии карточки ОАО "Липецккомбанк" с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета - ООО "ВосходСервис") выполнены с подписей, исполненных не Селезневым А.В.

Допрошенные в качестве свидетелей работники ООО "Технофасад" (Тимофеев В.С., Юдин В.В., Мещеряков А.Ю.) не подтвердили выполнение каких-либо работ на объектах ООО "Технофасад" силами и средствами ООО "ВосходСервис".

Также налоговым органом было установлено, что данная организация не находится по своему юридическому адресу, что подтверждается актом обследования места нахождения ООО "ВосходСервис" от 25.02.2011 г.. N 119, численность работников данной организации, необходимых для ведения деятельности в заявленном ООО "Технофасад" объеме, отсутствует,

Исходя из указанных обстоятельств, налоговый орган пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не была проявлена разумная осмотрительность при выборе данного контрагента, в связи с чем, заявленная налоговая выгода является необоснованной, поскольку расходы Общества по сделкам с ООО "ВосходСервис", а также налоговые вычеты по данным операциям не могут считаться документально подтвержденными, а совершенные хозяйственные операции - носящими реальный характер.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Технофасад" в проверяемый период были заключены с ООО "ВосходСервис" следующие договоры:

-N 30 от 05.05.2008 г.. - на выполнение работ по подготовке территории торгово-промышленной базы ООО "Технофасад" (г. Липецк, ул. 3-е сентября, 19),

- N 18 от 29.12.2008 г.., предметом которого является устройство вентилируемого фасада по административному зданию филиала ОАО "Липецккомбанк" (г. Липецк, пр. Победы),

- N 4 от 26.02.2009 г.. на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада на объекте - административное здание в г. Белгороде,

- N 30/06 от 30.06.2009 г.. на выполнение работ по декоративной отделке фасада здания кафе-ресторана по ул. Водопьянова, д.17,

- N 15 от 29.05.2009 г.. на выполнение монтажных работ на объекте - жилой дом (г. Лебедянь, ул. Ленина, д.22),

- N 35/11 от 03.11.2009 г.. по выполнению строительных работ по демонтажу, монтажу и обшивке козырька входа алюмокомпазитными панелями на объекте -культурно-развлекательный центр в г. Липецке по ул. З.Космодемьянской,

- N 11/3 от 03.11.2009 г.. на выполнение работ по ремонту крыши склада (г. Липецк, ул. Юношеская, 51).

Для подтверждения факта выполненных работ и несения Обществом соответствующих расходов по их оплате налогоплательщиком представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3; счета-фактуры, а также документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов в безналичном порядке (т.3 л.д.34-110). Указанные первичные учетные документы по своей форме соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить характер, объемы, виды и стоимость выполненных подрядчиком работ.

Все хозяйственные операции с данным контрагентом на основании указанных документов были отражены ООО "Технофасад" в данных его налоговой и бухгалтерской отчетности, что налоговым органом не оспаривается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, расчеты с ООО "ВосходСервис" за выполненные работы производились ООО "Технофасад" безналичным путем.

Из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "ВосходСервис" усматривается, что за счет поступивших от ООО "Технофасад" денежных средств ООО "ВосходСервис" осуществлялись расчеты с третьими лицами, в том числе за стройматериалы.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о документальном подтверждении налогоплательщиком расходов по сделкам с ООО "ВосходСервис" и выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по данным операциям.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что рассматриваемые сделки является реальными хозяйственными операциями, и обусловлены разумными экономическими причинами, что налоговым органом не опровергнуто.

При этом налоговым органом не представлено доказательств, что работы, указанные в справках и актах ООО "Восходсервис", фактически не выполнены и не сданы ООО "Технофасад" заказчикам этих работ в полном объеме.

Оценивая показания допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей сотрудников ООО "Технофасад", суд первой инстанции обоснованно указал, что они не могут служить опровержением реальности выполнения спорным контрагентом подрядных работ.

Так, показания свидетеля Тимофеева В.С., работавшего в ООО "Технофасад" с апреля 2008 г.. по июль 2009 г.., в том числе, на объекте - административное здание в г. Белгороде, и пояснившего, что он не помнит, выполнялись ли на данном объекте какие-либо работы фирмой ООО "Восходсервис", носят предположительный характер и не могут быть учтены в качестве доказательства отсутствия реальных взаимоотношений ООО "Технофасад" и ООО "Восходсервис".

Свидетель Юдин В.В. пояснил, что он работал в ООО "Технофасад" с октября 2008 г.. по 28.01.2009 г.., в том числе на объекте - административное здание в г.Белгороде, при этом, по его словам, рабочие других организаций, в том числе, ООО "ВосходСервис", на данных объектах не работали. Однако, судом установлено, что согласно приказам ООО "Технофасад" и заявлениям Юдина В.В., он работал в ООО "Технофасад" с 03.12.2008 г.. по 27.01.2009 г.., тогда как выполнение работ ООО "ВосходСервис" на объекте в г.Белгороде имело место в феврале 2009 г.. В связи с этим время осуществления работ на этом объекте не совпадает со временем работы Юдина В.В., его показания о работе на административном здании в г.Белгороде не могут считаться достоверными.

Свидетель Мещеряков А.Ю. подтвердил, что работал в ООО "Технофасад" с августа 2008 г.. по ноябрь 2009 г.. на объектах в г.Лебедяни - "частный дом", в г.Белгороде- административное здание ФСБ, здание Липецккомбанка, здание культурно-развлекательного центра по ул.З.Космодемьянской. В ходе допроса он пояснил, что ООО "ВосходСервис" не принимало участия в проведении работ на этих объектах.

Однако, согласно имеющимся в материалах дела актам КС-2 и справкам КС-3, работы на указанных объектах осуществлялись спорным подрядчиком соответственно с 1 по 23 июня 2009 г.. и с 1 по 23 августа 2009 г.., со 2 по 24 февраля 2009 г.., с 5 по 23 января 2009 г., с 3 по 30 ноября 2009 г.. В то же время, приказами от 14.01.2009 г.. N 2-к и от 03.06.2009 г.. N 32-к подтверждается нахождение Мещерякова А.Ю. в основном отпуске с 15.01.2009 г.. по 07.02.2009 г.. и в учебном отпуске с 3 по 27 июня 2009 г.. (см. л.д.9-10, 15-17 - т.5). Приказом от 06.11.2009 г.. N 65-к подтверждается увольнение Мещерякова А.Ю. из ООО "Технофасад" 6 ноября 2009 г.. (см. л.д.22-23 - т.5). В связи с этим, суд не может признать достоверными показания названного свидетеля относительно отсутствия на указанных им объектах работников ООО "ВосходСервис" в течение всего или части периода работ на этих объектах.

Свидетель Шмелев Е.А. дал показания относительно своих работ на других объектах, не имеющих отношения к договорам ООО "Технофасад" с ООО "ВосходСервис". В связи с этим, показания названного свидетеля не могут быть приняты во внимание как не отвечающие принципу относимости доказательств.

Таким образом, факт осуществления работ по устройству фасадов зданий и других в объемах, указанных в документах, подписанных ООО "ВосходСервис", налоговым органом не опровергнут.

Отклоняя доводы налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности заявленной налоговой выгоды документы по взаимоотношениям с ООО "ВосходСервис" подписаны неустановленным лицом, а также о наличии доказательств, свидетельствующих о том, что данная организация была создана с нарушением действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно копии регистрационного дела ООО "ВосходСервис", решение о создании данной организации принято 08.10.2007 г.. Селезневым Алексеем Владимировичем, являющимся на указанный момент единственным участником Общества, а также его директором.

Одновременно, решением единственного участника ООО "ВосходСервис" N 1 от 08.10.2007 г.. утвержден Устав Общества.

Заявителем при осуществлении регистрации ООО "ВосходСервис" также являлся Селезнев А.В., подпись которого на соответствующем заявлении удостоверена 16.10.2007 г.. нотариусом г.Воронежа Меренковой А.Г.

Государственная регистрация данного юридического лица при его создании осуществлена на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Воронежской области N 19483А от 25.10.2007 г.., соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 25.10.2007 г..

ООО "ВосходСервис" 25.10.2007 г.. поставлено на учет по месту нахождения организации в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Воронежской области.

15.10.2007 г.. Обществом открыт расчетный рублевый счет в ОАО "Лмпецккомбанк". При этом для открытия счета организация представила в обслуживающий банк в пакете документов, в том числе, удостоверенную карточку по форме 0401026 с образцами подписей руководителя организации и оттиска печати, в которой удостоверительная подпись уполномоченного работника банка подтверждает проверку полномочий лиц, имеющих право подписания банковских документов.

В соответствии с Уставом Общества, а также данными ЕГРЮЛ, к числу видов осуществляемой ООО "ВосходСервис" деятельности, отнесено, в том числе, строительство зданий и сооружений. На осуществление данной деятельности Обществом получена лицензия Д969274 от 25.12.2007 г.., выданная Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству на срок до 25.12.2012 г..

При этом из материалов дела усматривается, что допрошенный в качестве свидетеля Селезнев А.В. отрицает учреждение им ООО "ВосходСервис", поясняет, что терял паспорт три года назад, то есть в 2008 г.., несколько дней он у него отсутствовал, в милицию он не обращался, впоследствии паспорт был ему возвращен.

Кроме того, на запрос суда в адрес нотариуса Меренковой А.Г. получен ответ исх.N 271 от 08.11.2011 г.., из которого следует, что 16.10.2007 г.. в реестре нотариальных действий подлинность подписи гр. Селезнева А.В. на заявлении о государственной регистрации ООО "ВосходСервис" ею не свидетельствовалась, указанный в удостоверительной надписи номер реестра не соответствует дате. При визуальном сличении печатей и подписей нотариуса на удостоверительной надписи и в письме от 08.11.2011 г.. N 271 установлены различия.

Согласно заключению эксперта ООО "Межрегиональная экспертная организация "Дельта" N 1116/крим. от 04.03.2011 г.. установлено, что подписи от имени Селезнева А.В. на счетах-фактурах NN 00051 от 30.06.2008 г.., N109 от 27.08.2009 г.., акте о приемке выполненных работ от 30.06.2008 г.. N 1, договоре подряда N 30 от 05.05.2008 г.. выполнены не Селезневым А.В. Также электрографические кипи подписей от имени Селезнева А.В. в копии карточки ОАО "Липецккомбанк" с образцами подписей и оттиска печати (владелец счета - ООО "ВосходСервис") выполнены с подписей, исполненных не Селезневым А.В.

Оценивая данные доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ООО "Восходсервис" на момент совершения спорных хозяйственных операций с налогоплательщиком было зарегистрировано уполномоченным органом в качестве юридического лица, соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, что является публичным подтверждением реальности существования и правоспособности такого участника гражданского оборота, в том числе, подтверждением полномочий его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.09.04г. N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 4 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры юридических лиц являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице.

По своим признакам государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей носят официальный, публичный и единый характер, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Таким образом, для любых третьих лиц, сведения, содержавшиеся в государственном реестре относительно ООО "ВосходСервис" являлись достоверными, в том числе в части вопроса о полномочиях должностных лиц указанной организации.

Кроме того, довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе данной организации в качестве контрагента по хозяйственной операции и не проверены полномочия Селезнева А.В. как ее руководителя, оценивается судом с учетом того обстоятельства, что соответствующая обязанность по проверке полномочий лица, обращающегося с заявлением о государственной регистрации юридического лица возложена и на налоговые органы, осуществляющие такую регистрацию.

При этом регистрирующий (налоговый) орган в данном случае обладает как полномочиями по реализации мер административной ответственности, применяемой к заявителям и юридическим лицам в случае представления недостоверных сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ), так и правом обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений законов или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц (ст. 25 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Налогоплательщик - ООО "Технофасад" не наделен полномочиями по проверке достоверности сведений, содержащихся в федеральных информационных ресурсах. На него не могут быть возложены публично-правовые обязанности по контролю при регистрации юридического лица, выдаче ему соответствующей лицензии и проверке его последующей деятельности.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств того, что заявитель знал или должен был знать о допущенных ООО "Восходсервис" нарушениях при исполнении налоговых обязательств, у суда отсутствуют основания признать действия ООО "Технофасад" недобросовестными.

Кроме того, оценивая возможность признания документального подтверждения произведенных Обществом расходов по взаимоотношениям с данным поставщиком, документы от имени которого подписаны неустановленными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из то, что реальность осуществления спорных хозяйственных операций в данном случае налоговым органом не опровергнута.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет либо учтены соответствующие расходы для целей налогообложения прибыли, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

В соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 467-О, 05.03.2009 N 468-О-О при разрешении споров, касающихся выполнения обязанности по уплате налогов, арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств - факт оплаты покупателем товаров (работ, услуг), действительные отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что Обществом были предприняты меры по проверке правоспособности выбранного контрагента, а также по установлению лица, имеющего право действовать от имени указанной организации. При этом налогоплательщик руководствовался данными, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представителем ООО "Технофасад" - генеральным директором Айрапетовым М.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции представлены заверенные директором ООО "ВосходСервис" Селезневым А.В. при согласовании проектов заключенных с ООО "Технофасад" договоров копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации юридического лица ООО "ВосходСервис", свидетельства о постановке Общества на учет в налоговом органе, приказа от 26.10.2007 г.. N 2-лс о возложении обязанностей по ведению бухгалтерского учета ООО "Восходсервис" на директора Селезнева А.В., решения N 1 от 08.10.2007 г.. о создании ООО "ВосходСервис" его единственным учредителем Селезневым А.В., Устава, лицензии на осуществление деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и П уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом, срок действия которой с 25.12.2007 г.. по 25.12.2012 г..

Таким образом, при указанных обстоятельствах суд считает, что налогоплательщиком была проявлена разумная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды, Инспекцией не представлено.

Также суд считает несостоятельными доводы налогового органа о том, что контрагент налогоплательщика не находится по юридическому адресу, а также не располагал достаточными для выполнения спорных работ трудовыми ресурсами.

Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в Определении от 16.10.2003 г.. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими конституционными положениями не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Отсутствие поставщика по адресу государственной регистрации само по себе не может являться обстоятельством, обосновывающим отсутствие реальных хозяйственных отношений по реализации товара, а также получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает такое обстоятельство с правом налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщикам.

При этом акт обследования места нахождения ООО "ВосходСервис" от 25.02.2011 г.. не может являться доказательством отсутствия организации по указанному адресу в период совершения рассматриваемых сделок в 2008 г..-2009 г..

Также судом учтено, что ООО "ВосходСервис" в рассматриваемый период представлялась налоговая отчетность, у организации открыт расчетный счет, что свидетельствует об осуществлении данной организацией реальной хозяйственной деятельности. При этом ООО "Восходсервис" не относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность. Нарушения налогового законодательства налоговыми проверками в крупных размерах не выявлялись.

Более того, из представленной банком выписки из лицевого счета ООО "Восходсервис" усматривается, что в течение двух лет (2008-2009 гг.) на расчетный счет данной организации поступали денежные средства в качестве оплаты за выполненные работы от большого количества организаций, в том числе по муниципальным и государственным контрактам, в общей сумме около 555 млн.руб. Фактическое выполнение работ силами ООО "Восходсервис" подтверждено Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области, Пушкинским сельсоветом Добринского района Липецкой области.

При таких обстоятельствах оснований считать, что уменьшение Обществом размера налоговой обязанности на сумму понесенных расходов по сделкам с ООО "ВосходСервис" и получение налогового вычета по НДС является необоснованной налоговой выгодой, у Инспекции не имелось, в связи с чем, произведенные по указанному основанию доначисления являются незаконными.

Кроме того, судом первой инстанции на основании данных налоговых деклараций налогоплательщика установлено, что уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму затрат по хозяйственным операциям с ООО "ВосходСервис" Обществом в 2008 г.. не производилось, что налоговым органом не опровергнуто.

В связи с этим доначисление ООО "Технофасад" оспариваемым решением налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 415579 руб., а также соответствующих ему суммы пени в размере 71254,32 руб. и привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 41558 руб. произведено Инспекцией необоснованно. Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в указанной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Инспекции N 10-12/11 от 31.03.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения правомерно признано недействительным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в рассматриваемой части.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 года по делу N А36-1984/2011 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г.. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.12.2011 года по делу N А36-1984/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Липецка без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская