Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 15АП-452/12

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2012 г.

дело N А32-20196/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашукаевой А.Л.,

при участии:

от конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" Пяткова А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 45896),

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен надлежащим образом (ходатайство),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" Пяткова Андрея Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-20196/2006 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" Пяткова Андрея Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал" принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП КК "Крайводоканал" конкурсный управляющий Пятков А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о привлечении Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности, просит взыскать с Администрации Краснодарского края в пользу ГУП КК "Крайводоканал" в качестве субсидиарной ответственности 36 938 205,50 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 14, л.д.170-171).

Заявленные требования мотивированы следующим. Все ликвидное имущество, используемое предприятием в его производственной деятельности, было изъято из его хозяйственного ведения на основании постановления главы администрации Краснодарского края "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" от 13.03.2006, что привело к недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 г.. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП КК "Крайводоканал" о привлечении Администрации Краснодарского края к субсидиарной ответственности отказано.

Конкурсный управляющий ГУП КК "Крайводоканал" Пятков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, взыскать с Администрации в пользу должника в качестве субсидиарной ответственности денежные средства в размере 36 938 205,50 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу Департамент имущественных отношений Краснодарского края просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Судом получено ходатайство Департамента имущественных отношений Краснодарского края о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено протокольным определением суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации Краснодарского края "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" от 13.03.2006 N 169 имущественные комплексы, расположенные по адресам: г. Краснодар, ул. Каляева, 196; г. Краснодар, ул. Демуса, 13; г. Краснодар, проезд 1 линии, 40, в том числе объекты недвижимого имущества, согласно приложению к настоящему постановлению, находящиеся на праве хозяйственного ведения у ГУП КК "Крайводоканал" закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" в связи с добровольным отказом ГУП КК "Крайводоканал" от права хозяйственного ведения на указанное имущество.

По акту о передаче-приеме части государственного имущества Краснодарского края от 01.04.2006 ГУП КК "Крайводоканал" передал часть государственного имущества (основные средства) Краснодарского края, находящегося в хозяйственном ведении с баланса на баланс ГУП "Краснодаркрайгражданстрой" первоначальной (балансовой) стоимостью 22 029 292,87 руб., остаточной стоимостью на 01.04.2006 в размере 12 892 346,13 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2006 в отношении ГУП КК "Крайводоканал" введена процедура наблюдения.

Согласно проведенному временным управляющим в ходе наблюдения анализу финансового состояния должнику невозможно восстановить платежеспособность, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства у должника отсутствуют.

Решением суда от 19.03.2007 ГУП КК "Крайводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий полагая, что действиями по изъятию из хозяйственного ведения должника ликвидного имущества, привели к банкротству ГУП КК "Крайводоканал", обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника, может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснение которому дано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

1. надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

2. факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявлении должником о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

3. наличием причинной связи между обязательными указаниями или действиями указанных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. Возложение на них ответственности за бездействие исключается.

По смыслу названных норм необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности является наступление банкротства должника в результате совершения им в гражданском обороте действий не по своей воле, а во исполнение обязательных для него указаний данных лиц либо определения ими действий должника иным образом.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий ссылается на следующее. Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с иском к Администрации Краснодарского края о признании недействительным постановления N 169. Вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 по делу N А32-4047/2008 постановление главы администрации Краснодарского края "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" от 13.03.2006 N 169 признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2009 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 в части признания недействительным пункта 4 постановления главы администрации Краснодарского края от 13.03.2006 N 169 "О государственном унитарном предприятии "Краснодаркрайгражданстрой" оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции указал в своем постановлении, что суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в деле доказательств, подтверждающих, что изъятие имущества, используемого в хозяйственной деятельности ГУП КК "Крайводоканал", лишило предприятие возможности осуществлять им свою уставную деятельность. Вместе с тем, из указанного постановления суда кассационной инстанции не следует, что в результате принятия данного постановления, ГУП КК "Крайводоканал", учреждение было признано банкротом. Из материалов дела усматривается, что на момент вынесения указанного постановления учреждение уже было неспособно осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений. Конкурсный управляющий не предоставил доказательств того, что Администрация Краснодарского края предпринимала какие-либо действия или давала обязательные для должника указания, которые вызвали банкротство ГУП КК "Крайводоканал". При таких обстоятельствах, суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для возложения на Администрацию субсидиарной ответственности по долгам должника.

В рамках дела N А32-4047/2008 арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанции установлено, что согласно распоряжению Главы администрации Краснодарского края от 26.04.2005 N 315-р "О реорганизации государственного унитарного предприятия "Крайводоканал" ГУП "Крайводоканал" реорганизован путем выделения из его состава ГУП КК "Ейский групповой водопровод", ГУП КК "Таманский групповой водопровод" и ГУП КК "Архипо-Осиповский групповой водопровод" с передачей в хозяйственное ведение вышеуказанным предприятиям необходимых производственных фондов.

После реорганизации ГУП КК "Крайводоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению не осуществлял. При этом за предприятием осталось закрепленным недвижимое имущество, средствами, на содержание которого предприятие не располагало.

В связи с чем, письмом от 28.11.2005 N 01/1321 ГУП КК "Крайводоканал" просил прекратить право хозяйственного ведения на движимое и недвижимое имущество. В целях повышения эффективного использования государственного имущества с учетом письма ГУП КК "Крайводоканал" имущество было изъято из хозяйственного ведения ГУП КК "Крайводоканал" и передано в хозяйственное ведение ГУП КК "Краснодаркрайгражданстрой" (в настоящее время ГУП КК "Кубаньводкомплекс").

Учитывая, что на момент изъятия имущества из хозяйственного ведения ГУП КК "Крайводоканал" деятельности по водоснабжению и водоотведению не осуществлял, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Пятков А.В. не представил доказательств, свидетельствующих о совершении собственником должника действий, направленных на доведение общества до банкротства.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционной коллегией как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, основанные на неверном толковании норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2011 по делу N А32-20196/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко